Дело № 2-694/2011 год Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.В., при секретаре Прытковой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручининой Г.Ф., Кручинина В.И. к Корнилову В.А. о защите прав собственников, взыскании компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Кручинина Г. Ф., Кручинин В. И. обратились в суд с иском к Корнилову В. А. о защите прав собственников, взыскании компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Кручинина Г.Ф. исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ей и Кручининым В.И. была приобретена 1/2 дома жилого дома с хозяйственными постройками, бытовыми сооружениями, то есть гаражом, сараем, воротами и заборами, находящегося по <адрес>, на основании договора мены. Собственником другой 1/2 половины данного жилого дома является Корнилов В.А.. Право собственности на земельный участок, дом, оформлено надлежащим образом, так же имеются свидетельства о государственной регистрации права на гараж площадью 15 кв.м., расположенный в ограде и сарай площадью 13 кв.м., расположенный в огороде. Ответчик самовольно занимает наш гараж и сарай. На территории имеется два гаража. Им принадлежит гараж площадью 15 кв. м. Сарай находится на территории Корнилова. Согласно технического паспорта домовладения, по Литеру Г5 имеется сарай, на этот сарай Кручинины претендуют. У них оформлено право собственности на него. Когда Кручинины обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии для регистрации права собственности на сарай и гараж, они не сообщили, что у них спорная ситуации, что по решению мирового судьи данный земельный участок, где расположен сарай и гараж им не принадлежит, что на гараж и сарай у Корнилова имеются правоустанавливающие документы. Заявления в суд о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на гараж и сарай, выданные Корнилову, не обжаловали. Она знала о том, что у ответчика имеется свидетельство о государственной регистрации на гараж и сарай. Они были согласны с решением мирового судьи судебного участка № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, со вторым возможным вариантом землепользования земельным участком, не обжаловали данное решение. Просит обязать ответчика Корнилова В.А. освободить гараж, находящийся в ограде и сарай, находящийся в огороде. Требования о компенсации морального вреда обосновать не может. Истец Кручинин В.И. в судебное заседание не явился, предоставил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С согласия участников процесса, суд счел возможным рассмотреть иск без истца Кручинина В.И. по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик Корнилов В.А. исковые требования не признал и пояснил, что согласно свидетельств, о праве собственности, представленных истцами, у них нет никакого сарая, а указано сооружение. Согласно технического паспорта домовладения № по <адрес>, нет никаких сооружений. Сарай- это строение площадью 13 кв. м., указанный на плане под Литером Г5. Согласно решения мирового судьи сарай и гараж находятся на его земельном участке. Ранее у Кручининых был сарай, который примыкал к сараю Корнилова, но они использовали его на дрова, а сейчас хотят забрать часть его сарая. Истцы не предлагали иной вариант раздела земли, когда сарай был бы на их земельном участке. Решение они не обжаловали. Данное решение не было отменено и вступило в законную силу. Имеется трех - сторонний договор от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что Кручинины не имеют никаких имущественных претензий, также имеется постановление Главы МО г. Ирбит от ДД.ММ.ГГГГ «О признании строения за Корниловым В.А.». У Корнилова имеется свидетельство права собственности на гараж, площадью 33 кв. м., больше никаких других гаражей на территории ограды не находится. Гараж строил он сам. Правоустанавливающие документы на гараж и сарай Корнилов получил в 2009 году. Никто не обжаловал свидетельства о праве собственности. Истцы знали о том, что у него есть документы на гараж и сарай. Ранее они уже обращались в суд с таким же иском, но им было оба раза отказано. О том, что Кручинины оформили право собственности на сарай и гараж, Корнилов узнал из данного искового заявления. Кручинины не ставили его в известность о том, что будут оформлять документы о праве собственности на данные постройки. Просит суд учесть, что прошли все сроки исковой давности, чтобы Кручинины могли предъявить какие - то претензии. Поэтому просит суд в иске отказать. Представитель Ирбитского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, привлеченный судом к участию в процессе, в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменное объяснение по иску. (л.д. 37-39) Свидетель Корнилова Д.И. показала, что Корнилов строил гараж, расположенный в ограде. Ему помогал Кондрашин. Жители, которые ранее жили во второй половине дома, не принимали участие в строительстве гаража. У них не было в собственности транспорт. Когда Корниловы приобрели 1/2 доли домовладения, на земельном участке было 2 сарая. Кручины разобрали один сарай на дрова. Ремонтирует и содержит оставшийся сарай Корнилов. Данным сараем Корниловы пользуются момента приобретения 1/2 доли данного дома. Свидетель Балакина Т.А. показала, что она знакома на протяжении 30- ти лет с Корниловым. Он строил гараж, расположенный в ограде. Он же и ремонтирует гараж.Ранее в ограде был еще сарай. Для правильного рассмотрения данного спора, суд выезжал на место по <адрес> При этом судом было установлено, что на общем земельном участке сторон имеется металлический гараж под одной крышей. В гараже имеются два входа. Фактически они ведут в разные гаражи, которые имеют общую металлическую стену. Общий размер гаража составляет 33 кв. метра, т. е. длинна гаража 6 кв.м., ширина 5,5 кв. м. Каждый гараж отдельно соответственно составляет 18 и 15 кв. м. Данные размеры были определены судом путем замера рулеткой. Стороны данные измерения не оспаривали. Кроме того, судом был осмотрен земельный участок, который согласно решения мирового судьи, был выделен в пользование Корнилова В.А. на данном земельном участке имеется нежилое строение- сарай, на который претендуют истцы. Размер сарая составляет 13 кв.м. Иного сарая на земельном участке Корнилова В.А., соответствующего размеру 13 кв.м. не имеется. Как пояснили стороны, спор идет по одному и тому же сараю. Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Кручининой Г. Ф., Кручинина В. И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Кручинин В.И., Кручинина Г.Ф. и Корнилов В.А. согласно свидетельств о государственной регистрации права являются собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес> (л.д. 17,18, 102) Корнилов В.А. является собственником гаража, общей площадью 33 кв.м., по <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88) Данное свидетельство никем не оспорено, не признано недействительным решением суда. Корнилов В.А. также является собственником хозяйственного строения или сооружения общей площадью 13 кв.м., расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) Данное свидетельство никем не оспорено, не признано недействительным решением суда. При рассмотрении мировым судьей гражданского дела № 2- 625 по иску Корнилова В.А. к Кручинину В.И. и Кручининой Г.Ф. об определении порядка пользования земельным участком, проводилась землеустроительная экспертиза. Экспертом были сделаны выводы о возможных вариантах землепользования между сторонами. Мировым судьей было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым был определен порядок пользования земельным участком между Корниловым и Кручиниными в соответствии с вариантом № 2 заключения эксперта. Данное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось. (л.д. 30,31) В соответствии с ч. 2 ст. 11-4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Согласно данного решения в пользование Корнилова В.А. в пользование был выделен земельный участок площадью 304 кв.м. По решения суда и предложенному экспертом порядку пользования земельным участком, спорные строения- гараж и сарай расположены на земельном участке, который по решению суда выделен в пользовании Корнилова В.А. Эти строения неразрывно связаны с земельным участком, поэтому не могут быть изъяты из пользования той стороны, которая пользуется земельным участком, на котором расположено строение. К тому же на данные строения у Корнилова В.А. на момент вынесения решения имелись свидетельства о государственной регистрации права, о чем истцы знали. Истцы при разрешении спора в мировом суде не возражали против предложенного варианта пользования земельным участком, не предложили иной вариант, не обжаловали решение суда. Данное решение являются преюдициальным для суда, рассматривающего настоящий спор. Судом также учитывается, что ранее Кручинины обращались в суд с иском к Корнилову В.А. с иском о защите прав собственников, не связанных с лишением права владения, в том числе и с требованиями об освобождении сарая. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отказе в исковых требованиях, в том числе и в части освобождения спорного сарая. Данное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Также судом учитывается, что решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам также было отказано в иске к Корнилову В.А. об освобождении сарая и гаража. Судом установлено, что истцы, зная о том, что у ответчика имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж и сарай, имея вступившее в законную силу решение мирового судьи об определении порядка пользования земельным участком, данный факт при обращении в Ирбитский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области для регистрации права на сарай и гараж, скрыли, получив при этом ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о государственной регистрации на объекты недвижимости- гараж и сарай, которые согласно ранее выданных свидетельств о государственной регистрации права принадлежат Корнилову В.А. В суд с иском о признании ранее выданных Корнилову В.А. свидетельств о регистрации права собственности на гараж и сарай недействительными, истцы не обращались. Как установлено в судебном заседании истцы претендуют именно на сарай, общей площадью 13. кв. м., который находится на земельном участке Корнилова и на который у него еще до вынесения решения мировым судье в 2009 году было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности. Иного сарая, при выходе на место, судом не обнаружено и истцами не указанно. Также судом установлено, что в 2009 году Корнилов получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж, общей площадью 33 кв. м. При выходе на место судом установлено, что действительно, фактически имеется два гаража, так как имеются два отдельных входа. Но они находятся под единой крышей. У них общая стена. Согласно проведенного обмера общая площадь гаража составляет 33 кв. м. что соответствует свидетельству о государственной регистрации права собственности на гараж. Суд считает, что в данном случае истцы не могут претендовать на спорные строения, так как на них ранее уже были получены свидетельства о государственной регистрации права собственности, а также по тем основаниям, что данные строения расположены на земельном участке, который им не принадлежит. Свидетельства о государственной регистрации права собственности на гараж и сарай истцы смогли получить по тем основаниям, что при обращении в Ирбитский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области скрыли достоверную информацию о собственниках данных строений. В установленном законом порядке свидетельства о государственной регистрации права собственности, выданные ранее Корнилову В.А. на гараж и сарай недействительными признаны не были. Требований о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, выданные ранее Корнилову В.А., на гараж и сарай, истцами заявлено не было. Суд по своей инициативе не может выйти за рамки исковых требований. Судом при вынесении решения не рассматривался вопрос о применении срока исковой давности, так как истцы подали заявление о защите своих прав после получения свидетельств о государственной регистрации права на гараж и сарай, которые они получили в 2011 году, следовательно, с этого времени они имеют право на защите своих прав, как собственников, следовательно, срок исковой давности не истек. По этим же основаниям суд рассмотрел дело по существу, так как ранее при подаче аналогичных исков, истцы не имели свидетельств права собственности на спорные строения, поэтому основания иска по данному спору иные. Компенсация морального вреда является производным от основных исковых требований. В связи с тем, что основные исковые требования истцов судом не удовлетворены, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кручининой Г.Ф., Кручинина В.И. к Корнилову В.А. о защите прав собственников, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Ирбитский районный суд. Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий (подпись) <данные изъяты> <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 04 октября 2011 г. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>