Дело № 2-819/2011 год РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Город Ирбит 26 октября 2011 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Логинова М.Л., при секретаре Юрге И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкарева С.А. к ОАО «Свердловскавтодор» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Пушкарев С.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Свердловскавтодор» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, № попал в дорожно-транспортное происшествие на 173 км а/д Невьянск-Реж-Артемовский-Килачево. Произошло опрокидывание транспортного средства, из-за загрязнения дорожной полосы в виде жидкой грязи от сельхозтехники. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, по оценке независимой фирмы сумма материального ущерба составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ирбитский районный суд вынес решение по его иску к ФГУП «Свердловскавтодор» о признании виновником дорожно-транспортного происшествия и возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В его пользу с ФГУП «Свердловскавтодор» был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя. ДД.ММ.ГГГГ решение Ирбитского районного суда вступило в законную силу. Таким образом, решением Ирбитского районного суда была установлена вина ФГУП «Свердловскавтодор» в дорожно-транспортном происшествии. Требований о возмещении материального ущерба, связанного с восстановлением здоровья и компенсации морального вреда он к ответчику не предъявлял, так как на момент рассмотрения дела в суде не мог определиться с суммой исковых требований, в виду прохождения лечения по восстановлению здоровья. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно- следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Таким образом, в результате виновных действий ответчика, которые были установлены решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ он получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, гигромой справа, кавернозной ангиомы правой ножки мозга, ушибленные раны верхней части головы. Сразу же после аварии ДД.ММ.ГГГГ был в бессознательном состоянии в срочном порядке госпитализирован в Приемное отделение Центральной городской больницы г. Ирбита и в дальнейшем ему была проведена сложная операция, которая включала в себя трепанацию черепа, удаление гигромы и другие лечебные манипуляции, очнулся уже в больнице. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени проходит курсы лечения по реабилитации (восстановлению) здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Ирбитской центральной городской больнице, что подтверждается выпиской из истории болезни №. В виду полученной травмы и прохождения лечения был открыт больничный лист, с открытым больничным листом был выписан из травматологического отделения ЦГБ г. Ирбита. ДД.ММ.ГГГГ обратился к невропатологу с жалобами на нарушение и замедление речи, снижение зрения, онемение и слабость левой руки и левой половины лица, повышенную утомляемость, слабость. В связи с жалобами ему было рекомендовано амбулаторное лечение на дому, больничный лист не закрыли. Явка на повторный осмотр невропатологом была назначена на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ при осмотре невропатологом состояние здоровья не улучшилось с момента последнего посещения и было рекомендовано продолжить лечение, явку назначили на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посещал врача - невропатолога и проходил рекомендованные курсы реабилитации, связанные с восстановлением здоровья. Испытывая при этом боль и страдания от медицинских манипуляций, но улучшений как таковых не наступило. Таким образом на больничном листе по месту работы находился 139 дней, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. После последнего продления больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, врачебной комиссией было принято лечение о выводе его на группу инвалидности, в виду того, что работоспособность в полной мере не восстанавливалась. Управлением Пенсионного фонда в г. Ирбите и Ирбитском районе была назначена пенсия по 3 группе инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой из Пенсионного фонда от ДД.ММ.ГГГГ За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены необходимые медикаменты для лечения на сумму <данные изъяты>., которые в соответствии с назначениями врачей он покупал для лечения. Кроме этого по медицинским показаниям было рекомендовано прохождение лечения в Центре восстановительной медицины и реабилитации «Санаторий Руш» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость медицинских услуг составила <данные изъяты>. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость медицинских услуг составила <данные изъяты>. Таким образом, сумма материального ущерба, который может подтвердить надлежащим образом составила <данные изъяты>. Невозможно описать словами его физическое и душевное состояние на тот период времени и в настоящее время. Он очень дорожил своим местом работы, имея хороший заработок и являясь единственным кормильцем в семье, семья в виду его травмы осталась без средств к существованию, мать и жена, имея на руках малолетнего ребенка, вынуждены были ухаживать за ним в больнице, а после выписки из больницы ухаживать дома. Было очень больно сразу после полученной травмы и потом когда проводили лечение, почти что не спал, нервничал от безысходности, от того, что остался инвалидом на всю жизнь в 25 лет. Семья нуждалась в денежных средствах, не мог обеспечить своих родных. До настоящего времени вынужден лечиться, у него сохраняется дефект речи, повышенная утомляемость, онемение конечностей, в течение 2 лет лечения эти дефекты не компенсировались, то есть необходимо дополнительное лечение. Таким образом противоправными действиями ответчика ФГУП «Свердловскавтодор» ему были причинены физические и нравственные страдания, то есть моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. Просил взыскать с ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Свердловскавтодор» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. По ходатайству истца Пушкарева С.А. допущена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ОАО «Свердловскавтодор». В судебном заседании истец Пушкарев С.А. отказался от иска в части взыскания стоимости медицинских услуг за прохождение лечения в Центре восстановительной медицины и реабилитации «Санаторий Руш» на сумму <данные изъяты>., всего на сумму <данные изъяты>. Отказ от иска в данной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. В судебном заседании истец Пушкарев С.А. уточнил исковые требования в части взыскания материального вреда в виде оплаты лекарственных средств, увеличив на сумму <данные изъяты> В судебном заседании истец Пушкарев С.А. суду пояснил, что исковые требования к ОАО «Свердловскавтодор» поддерживает по указанным в иске основаниям и дополнил, что до ДД.ММ.ГГГГ лежал в больнице, ходить не мог, жена ухаживала. По ДД.ММ.ГГГГ на больничном, в течение года был на 3 группе инвалидности, получал пенсию <данные изъяты>, до настоящего времени находится на лечении у невролога, ставит уколы. Переживает, не может спать, испытывает боли и страдания. Боится управлять автомобилем до настоящего времени, в связи с чем работает вулканизаторщиком. Все это последствия ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как все травмы были получены при данном ДТП с которого был доставлен в больницу. В другое время травм не получал, ранее подобных заболеваний не имел. Представитель истца Пушкарева С.А. - Помыткина О.А. поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям, просила иск удовлетворить и взыскать с ответчика ОАО «Свердловскавтодор» в пользу истца Пушкарева С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины, и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., которые заключаются в 4 консультациях, собирании документов, подготовке иска и участии в судебных заседаниях. Представитель ответчика ОАО «Свердловскавтодор» Толстиков В.Д. представил в суд возражение по иску, в котором указал, что ОАО «Свердловскавтодор» частично с доводами не согласно по следующим основаниям: 1. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на 173 км а/д Невьянск - Реж - Артемовский - Килачево произошло опрокидывание транспортного средства <данные изъяты> № из-за загрязнения дорожной полосы в виде жидкой грязи от сельхозтехники. ДД.ММ.ГГГГ Ирбитским районным судом Свердловской области вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Пушкарева С.А. к ФГУП «Свердловскавтодор» в пользу Пушкарева С.А. с ФГУП «Свердловскавтодор» взыскано <данные изъяты>. в счет материального ущерба, судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя. Пушкарев С.А. в исковом заявлении указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга тяжелой степени тяжести, гигромой справа, каверзной ангиомы правой ножки мозга, ушибленные раны верхней части головы. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит курсы по реабилитации (восстановлению) здоровья. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев С.А. приобрел медикаменты для лечения на сумму <данные изъяты>. Кроме того, Пушкарев С.А. указывает, что по медицинским показаниям ему было рекомендовано пройти курсы лечения в Центре восстановительной медицины и реабилитации «Санаторий Руш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость медицинских услуг составила <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость медицинских услуг составила <данные изъяты>. ОАО «Свердловскавтодор» считает, что заявленные требования в части взыскания материального ущерба за лечение в Центре восстановительной медицины и реабилитации «Санаторий Руш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> отказать, так как Пушкарев С.А. не оплачивал данное лечение, что следует из Актов медико-экономического контроля. Сумма в размере <данные изъяты> была оплачена филиалом ООО «Росгосстрах» в Свердловской области. В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), Следовательно, Пушкарев С.А. не представил доказательств подтверждающих расходы на лечение в Центре восстановительной медицины и реабилитации «Санаторий Руш». 2. Кроме того, Пушкарев С.А. просит взыскать моральный вред. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил в п. 23, что при отсутствии вины источника владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред суд не праве полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению. Кроме того, согласно решению Ирбитского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине ОАО «Свердловскавтодор» так и по вине Пушкарева С.А. Следовательно, при определении размера возмещения вреда Ирбитским районным судом Свердловской области по делу № было принято во внимание положение п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. С учетом изложенного Ирбитский районный суд Свердловской области по делу № пришел к выводу, что грубая неосторожность потерпевшего Пушкарева С.А., выразившаяся в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, содействовала возникновению вреда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, 15, 151, 1100, 1101, п. 3 ст. 1083 ГК РФ, просит в части взыскания материального ущерба за лечение в Центре восстановительной медицины и реабилитации «Санаторий Руш» в сумме <данные изъяты> отказать. Моральный вред уменьшить до <данные изъяты>. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Свердловскавтодор» Толстиков В.Д. пояснил, что не согласен с иском в части по указанным в возражении основаниям. Пушкарев С.А. нарушил ПДД и его вина в ДТП так же установлена. В настоящее время Пушкарев С.А. работает, группа инвалидности снята, противопоказаний работе крановщиком не представлено. Причинно-следственной связи между ДТП ДД.ММ.ГГГГ и травмами имеющимися у Пушкарева С.А. не установлено. В связи с указанными основаниями размер вреда подлежит уменьшению и услуги представителя так же необходимо уменьшить до <данные изъяты>. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что Пушкарев С.А. ее муж. ДД.ММ.ГГГГ муж попал в ДТП и был доставлен в реанимацию ЦГБ г. Ирбита с ЧМТ в тяжелом состоянии. Ее к мужу не пускали, а через 2-3 дня позвонили сказали, что нужен уход на все время лечения. Она вместе с матерью ухаживали за Пушкаревым С.А. в больнице так как он не вставал, выносила судно, утку, кормила с ложки больше месяца. Выписали Пушкарева С.А. в плохом состоянии, рука не действовала. Из дома водить его смогла только после Нового года, сама его брила, мыла, стригла ногти. До настоящего времени муж лечится, плохо спит, голова болит, пьет лекарства, ставит уколы. Пушкарев С.А. очень переживал, испытывал боль. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что работает неврологом ЦРБ, стаж работы 18 лет, 1 категория. Ознакомившись с медицинской картой стационарного больного от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пушкарева С.А. может пояснить следующее. Пушкарев С.А. поступил в ЦГБ г. Ирбита ДД.ММ.ГГГГ с дорожно-транспортного происшествия с травмами. При поступлении ему был поставлен диагноз: ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, ушибленная рана волосистой части головы. По этому поводу проводилось лечение в стационаре до ДД.ММ.ГГГГ, в реанимации 5 дней. С ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев С.А. проходит лечение у невролога. Лечение связано с последствиями ЧМТ полученной при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и осложнениями в виде нарушения речи, функций руки. С февраля 2010 года по февраль 2011 года Пушкареву С.А. была определена 3 группа инвалидности, что так же являлось последствием ДТП ДД.ММ.ГГГГ Имеется необходимость 2 раза в год проходить плановое лечение, санаторно-курортное лечение. В настоящее время Пушкарев С.А. продолжает лечение, жалобы его на нарушение речи, функций руки и головную боль обоснованны и связаны с последствиями полученных травм при ДТП. В связи с лечением ею назначались Пушкареву С.А. лекарственные препараты, в том числе и дорогостоящие, что связано с лечением. До ДТП ДД.ММ.ГГГГ Пушкарев С.А. лечения у невролога не проходил, во время лечения, других травм не получал. Заслушав истица, его представителя, представителя ответчика и свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, обозрев медицинскую карту № стационарного больного Пушкарева С.А., амбулаторную карту Пушкарева С.А., оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. На основании п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование. Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 на 173 км. автодороги Невьянск - Реж - Артемовский - Килачевское произошло ДТП, опрокидывание автомобиля под управлением Пушкарева С.А. Причинами ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 11:15 на 173 км. автодороги Невьянск - Реж - Артемовский - Килачевское явились: не принятие ФГУП «Свердловскавтодор» необходимых мер по содержанию автомобильной дороги Невьянск - Реж - Артемовский - Килачевское, выразившееся в бездействии и не устранении причин, снижающих сцепные качества покрытий, а именно очистке покрытия дороги от загрязнений в виде грязи своими силами, что послужило причиной заноса автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением истца Пушкарева С.А., выезда с дороги, опрокидывания; а так же нарушение Пушкаревым С.А. п. 10.1 Правил дорожного движения России. Грубая неосторожность потерпевшего Пушкарева С.А., выразившаяся в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения России, содействовала возникновению вреда. В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь. Доводы представителя ответчика Толстикова В.Д. об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и травмами Пушкарева С.А. в связи с которыми он проходил лечение суд находит несостоятельными. Согласно ксерокопии из Журнала регистрации насильственных травм ЦГБ г. Ирбита, ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 с ДТП поступил Пушкарев С.А. с диагнозом: Закр. ЧМТ, рваная рана в/ч головы, направлен в 1 ХО и РАО. Из медицинской карты № стационарного больного Пушкарева С.А. следует, что он поступил в ЦГБ г. Ирбита ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 в 1 ХО, в 14:35 переведен РАО, диагноз ЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени. Доставлен Зайковской СП с ДТП. Осматривался специалистами, диагноз подтвержден, проводилось оперативное вмешательство (трепанация черепа), медикаментозное лечение, обследования. Выписной эпикриз: находился на лечении в 1 ХО с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ЗЧМТ, ушиб головного мозга тяжелой степени, САК отек мозга, гигрома травматическая справа, ушибленная рана головы, переохлаждение. Операции ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Выписан для амб. лечения у невролога. Согласно амбулаторной карты Пушкарев С.А. проходил лечение у невролога, диагноз: последствия ЗЧМТ ДД.ММ.ГГГГ, ушиба головного мозга. Данные обстоятельства подтвердила и врач-невролог ФИО6 допрошенная судом. Согласно справки ГУ-УПФРФ в г. Ирбите и Ирбитском районе, Пушкарев С.А. являлся получателем пенсии по 3 группе инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд приходит к выводу, и это не требует специальных познаний, что имеется прямая причинная связь между ДТП и вредом здоровью Пушкарева С.А. по поводу которого он проходил и проходит лечение в медицинских учреждениях и ему устанавливалась третья группа инвалидности. Вред причиненный Пушкареву С.А. подлежит возмещению ответчиком ОАО «Свердловскавтодор», с учетом положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на лечение подлежат взысканию с ответчика, в размере, подтвержденном медицинской картой № стационарного больного, амбулаторной картой и соответствующими чеками, то есть в сумме <данные изъяты>, исключив из представленных чеков расходы на <данные изъяты> поскольку расходы на них не подтверждены назначением врачей. Причинение физических и нравственных страданий Пушкареву С.А. в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, сомнений у суда не вызывает, и в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер нравственных страданий, которые истец испытывал длительный промежуток времени, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд находит иск в этой части подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца Пушкарева С.А. в сумме <данные изъяты> подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц). Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, тем более, когда другая сторона заявляет возражения в связи с черезмерностью взыскиваемых с нее расходов. С учетом подготовки искового заявления, необходимых документов для подачи иска в суд, неоднократное участие при подготовке и в судебных заседаниях, а так же принимая во внимание частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины на сумму <данные изъяты>. подлежат присуждению с учетом ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в следующем размере: расходы по уплате государственной пошлины за материальный вред в размере <данные изъяты>., за моральный вред <данные изъяты>., всего <данные изъяты> В остальной части иск удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Иск Пушкарева С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу Пушкарева С.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты> В остальной части иск Пушкарева С.А. к ОАО «Свердловскавтодор» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ирбитский районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2011 года. Председательствующий-/подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 11 ноября 2011 года <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>