Дело № 2 - 1061 / 2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 декабря 2011 года город Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В. при секретаре Семиновской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Шараговича О.В. к Алексеевой А.Г. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ между Шараговичем О.В. и Алексеевой А.Г. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Шарагович О.В. передал заемщику Алексеевой А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на один год с условием начисления и выплаты ежемесячно 6 % от суммы займа, что составляет <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком условий договоров, Шарагович О.В. обратился в суд с иском о досрочном расторжении договора займа и взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>. В судебном заседании истец, в соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил объем заявленных требований, просил взыскать с ответчика начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (то есть 6 % от суммы займа) х 4 месяца. Также просит взыскать понесенные по делу судебные издержки по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец Шарагович О.В. заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель истца Добрынин Д.В. подтвердил реальность заключения договора займа, передачу денежных средств. В связи с неисполнением ответчиком обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ей вручено требование об их исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ которое не исполнено. От предъявления требований о взыскании неустойки, предусмотренной договором займа, отказываются. Ответчик Алексеева А.Г. заявленные требования признала в полном объеме, подтвердив факт заключения с Шараговичем О.В. договора займа и передачи ей ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>, которые она занимала для своей дочери Таранниковой Т.В.. Деньги переданы в июле, в договоре она ошибочно указала месяц август. Договор заключала добровольно, без принуждения. Обязательства по договору ею не исполнены. Расчет задолженности не оспаривает, признает иск о взыскании суммы основного долга <данные изъяты>, начисленных процентов <данные изъяты> и судебных издержек по оплате государственной пошлины. Представитель ответчика Таранникова Т.В. заявленные требования признала, подтвердив факт получения от Шараговича О.В. ДД.ММ.ГГГГ её мамой Алексеевой А.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> Условия договора не оспаривают, расчет задолженности признают. Фактически ею передавалась истцу в счет погашения долга сумма <данные изъяты>, письменных доказательств исполнения обязательств не имеют. Заслушав стороны, изучив письменные доказательства, оценив их в своей совокупности, - суд приходит к следующему. Суд находит установленным, что между займодавцем Шараговичем О.В. и заемщиком Алексеевой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого Алексеева А.Г. взяла в долг <данные изъяты> сроком на 1 год с начислением 6% ежемесячно, то есть <данные изъяты> В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение обоснованности своих требований, факта заключения договора и передачи по нему денежных средств заемщику, истцом представлен оригинал договоров (л.д.18), подлинность которого стороной ответчика не оспорена. Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В судебном заседании установлено и ответчиком подтверждено, что передача денежных средств состоялась в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, указание при подписании ответчиком договора даты «ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, что подтвердила Алексеева А.Г. и её представитель. Воля сторон в договоре однозначно определена, содержание договора соответствует требованиям ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку реальность и действительность договора в судебном заседании установлены, суд, в соответствии со ст.60 ГПК Российской Федерации, признает его в качестве допустимого и относимого по делу доказательства. Нахождение долгового документа у истца удостоверяет, что обязательства ответчиком в нарушении ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнены. Учитывая изложенное, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования о взыскании сумм основного долга в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению. Заявленные истцом требования о взыскании процентов, в силу ст.309,310, ч.1,2 ст.809 ГК Российской Федерации, при определении судом неисполнения заемщиком условий договора займа - подлежат удовлетворению. Суд соглашается с представленным расчетом процентов, поскольку срок неисполнения обязательств составляет 4 месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), договором предусмотрено ежемесячное начисление 6% определенных в твердой сумме <данные изъяты>.: <данные изъяты>. х 4 мес. = <данные изъяты> Доказательств внесения платежей в счет исполнения долговых обязательств ответчиком, в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В качестве штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки (п.4), от взыскания которых заемщик отказался. Соглашением сторон определено право займодавца требовать досрочного исполнения условий договора и его расторжения в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств (абз.2 п.4). Наличия признаков злоупотребления истцом правом в данном случае не установлено, поскольку бесспорно выявлен факт систематического нарушения ответчиком долговых обязательств, в частности их неисполнение на протяжении четырех месяцев, что существенно нарушает права займодавца Шараговича О.В.. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяет требования истца о досрочном расторжении договора. При подаче искового заявления истец заплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> которая, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению ответчиком. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Шараговича О.В. к Алексеевой А.Г. о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить. Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем Шараговичем О.В. и заемщиком Алексеевой А.Г. договор займа денег с обязательством о залоге. Взыскать с Алексеевой А.Г. в пользу Шараговича О.В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, начисленные проценты <данные изъяты>, судебные издержки по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего к взысканию <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд. Председательствующий /подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>