Дело № 2-807/2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.В., при секретаре Прытковой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сироткиной И.К., Сироткиной М.В., Большедворовой О.В. к Волковой Л.А., Устинову А.В., Бердюгиной А.В. о признании установленной границы между земельными участками, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек у с т а н о в и л: Истцы Сироткина И.К., Сироткина М.В., Большедворова О.В.обратились в суд с заявлением к Волковой Л.А., Устинову А.В., Бердюгиной А.В.о признании установленной границы между земельными участками, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек по основаниям, указанным в исковом заявлении в уточненном исковом заявлении от 07.11.2011 года. Представитель истцов Хонина Е.В. суду пояснила, что исковые требования своих доверителей поддерживает в полном объеме. Истцы являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Данный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кадастровой выписки о земельном участке, выданной Межрайонным отделом № 7 ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Свердловской области, данный земельный участок не отмежован, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В декабре 2010 года истцы обратились с заявлением к Главе МО г. Ирбит с просьбой передать им земельный участок в собственность за плату по фактическому землепользованию. При выполнении схемы расположения земельного участка, Сироткина И.К. увидела, что граница со стороны земельного участка по <адрес> имеет существенные изменения по сравнению с замерами БТИ, выполненными при оформлении прав на дом в порядке наследования. Согласно выкопировки, выполненной Ирбитским межрайонным БТИ по состоянию на дату инвентаризации 10.11.1994 г., 04.07.1969 г., 02.10.1932 г., по передней меже участок составлял 21,67 м., по задней меже 27,8 м. Граница между участками, расположенными по адресу: <адрес> и <адрес>, проходила по прямой, без изломов. В 2011 году Сироткины обратились в БТИ и на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, БТИ выполнило сравнительную схему расположения земельного участка по данным БТИ и фактической геодезической съемки участка. Из данной схемы видно, что со стороны земельного участка <адрес> по <адрес>, граница претерпела существенные изменения. Землепользователь участка, расположенного по <адрес>, сдвинула границу участка вглубь участка по <адрес> в нескольких местах и граница между участками имеет неправильную ломанную линию. Изменение произошло согласно сравнительной схемы в т. 23, примерно на 2,5 м., в т. 22 - на 1,5 м., т. 21- на 1,30 м., в т. 20 - на 1 м., в т. 19 на 1,2 м., в т. 18 на 1,5 м., в т. 17 на 1 м.. С данным изменением границ истцы не согласны, своего согласия на изменение конфигурации между участками они не давали. В БТИ и администрации МО г. Ирбита Сироткиной И.К. было разъяснено, что схема расположения земельного участка по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. была выполнена с учетом имеющихся границ на момент выполнения геодезической съемки. В случае несогласия с существующей границей необходимо разрешить спор со смежным землепользованием в добровольном порядке, а при не достижении согласия в судебном порядке. Просит признать установленной границу между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес> по прямой в поворотных точках: т. 1 х-25258.93 у-25885.95; т. 16 х-25888,70 согласно выполненного СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» чертежа границ землепользования по <адрес>. Обязать ответчиков Волкову Л.В. и Устинова А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов и перенести за свой счет забор между участками по <адрес>, установив его в т. 1 по прямой до т. 16, согласно выполненного СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» чертежа границ землепользования по <адрес>. Обязать ответчиков Волкову Л.В. и Устинова А.В. перенести на 1 метр от установленной границы земельного участка истцов постройки: выгребную яму, вольер для собаки, туалет. Кроме того просит обязать ответчиков снести баню и пристрой к дому, как самовольно возведенные постройки, так как ответчику некуда переносить постройки, чтобы это отвечало санитарным, противопожарным и градостроительным нормам. Также взыскать с соответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по выполнению сравнительной схемы БТИ - <данные изъяты> рублей и выдачу выкопировки <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. и за выдачу доверенности <данные изъяты> рублей. Аналогичные требования выдвигала представитель истцов Шведова Е.А. В судебном заседании истец Сироткина И.К. исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что изменение границ земельных участков происходит с 1997 года. Ответчики построили маленький забор, затем все больше и больше. Сразу она не обратилась в суд, поскольку считала, что договорятся, но со стороны Устинова начались угрозы. Устинов построил баню на границе земельных участков дома Сироткиных и ответчиков. Он сделал отдельный вход в дом, сделал в 2010 году пристрой к дому. В настоящее время имеется забор между их земельным участком и земельным участком ответчиков. Просит признать установленной границу между земельными участками, расположенными по <адрес> согласно плана БТИ, обязать ответчиков Волкову Л.В. и Устинова А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов и перенести за свой счет забор между участками по <адрес> установив его по прямой. Обязать ответчиков Волкову Л.В. и Устинова А.В. снести все постройки. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате представителя, госпошлины, за выдачу доверенности и получение документов в БТИ. Все судебные расходы несла Сироткина И.К. Истец Сироткина М.В. суду пояснила, что исковые требования поддерживает в полном объеме. Ответчик Устинов построил на земельном участке Сироткиных баню, вольер для собаки. Все сточные воды с крыши бани стекают на участок Сироткиных. От вольера собаки идет запах, экскременты и шерсть от собаки попадают на участок Сироткиных. Устинов построил туалет и выгребные ямы в непосредственной близости от земельного участка Сироткиных и вода из бани и выгребных ям стекает на участок Сироткиных. Также Устинов построил пристрой к дому. Данный пристрой также находиться частично на земельном участке Сироткиных.По данному поводу они обращались в Роспотребнадзор, они выходили на место, и это было установлено. Заключения Роспотребнадзора по данному факту нет, но имеются фотографии, подтверждающие это. Просит признать установленной границу между земельными участками, расположенными по <адрес> согласно плана БТИ, обязать ответчиков Волкову Л.В. и Устинова А.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком истцов и перенести за свой счет забор между участками по <адрес>, установив его по прямой. Обязать ответчиков Волкову Л.В. и Устинова А.В. снести все постройки. Истец Большедворова О.В. исковые требования поддержала в полном объёме. Ответчик Волкова Л.В. суду пояснила, что исковые требования истцов не признает. половина домовладения по <адрес> принадлежит ей на основании свидетельства о праве на наследство. В данной половине проживает ее сын Устинов А.В. На территории ее домовладения ранее был сарай, но в связи с тем, что он был старый, сын разобрал данный сарай и поставил на его место баню. Забор как стоял, так и стоит, передвижений забора не было. Она согласна с тем, что у бани не сделан сток с крыши. Первоначально планировали построить летнюю кухню, или мастерскую, тогда они не знали о том, что необходимо получить на строительство разрешительные документы. Пристрой на территорию ответчиков не заходит. Почему сейчас возник спор, когда прошло 10 лет после постройки бани, ей не понятно. Конечно, есть какие - то нарушения с их стороны, но передвижения границы не было. Она не согласна с требованиями истцов по оплате услуг представителя, возмещения расходов по оплате услуг БТИ. Изначально, данный дом приобретали ее бабушка и дедушка в 40- х годах. После их смерти дом перешел ее маме и ее родной сестре. После смерти мамы дом перешел Волковой и сестре. В настоящее время сестра умерла и в ее половине проживает ее дочь Бердюгина А.В. Баня стояла на уровне границ по пунктирной линии, согласно схемы БТИ, каким образом черта ушла вправо ей не понятно. Не согласна с данной линией, поскольку граница так не выглядит. Разрешение на строительство бани они не получали. Волкова согласна с тем, что в данном случае они поступили не по правилам. Признает, что баня была построена с нарушениями. Стоки от бани уходят в бочку. Баня была построена в 1998 году, затем была сделана веранда. Веранда была построена в 2010 году. Они обращались в администрацию МО г. Ирбит в отдел архитектуры по поводу получения разрешения на строительство веранды Им сказал юрист, что данное разрешение не требуется. Также не получали разрешения на выгребную яму. Раньше она не знала, что существуют мерки. Домом владеет с 1994 года. Баня соответствует по длине тем размерам, которые были у сарая, а по высоте нет. Юридически она является собственником данного дома, а фактически пользуется сын. Она обговаривала вопрос с сыном по поводу постройки бани, он не всегда ее слушал. Слив с крыши бани никак не организован. На сегодняшний день, атмосферные осадки с крыши бани поступают на земельный участок по <адрес>. Сын хотел сделать стоки, но истцы не пускают его к ним в ограду. Ранее дом по <адрес> был единым. После того, как они с сестрой вступили в права наследования, то сделали два выхода. Ответчик Устинов А.В. суду пояснил, что исковые требования истцов не признает. Он проживает в данном доме с 1994 года. Границы земельных участков не менялись, забор поставлен на старых столбах. Баню построили в 1998 году. Баня стоит на границе сарая. Ранее он хотел там сделать мастерскую, но поставил баню. Претензий со стороны истцов ранее не было. Он неоднократно хотел поставить сток с крыши бани, но Сироткина И.К. не пускает к себе в ограду. Им сказал юрист, разрешение на веранду не требуется. Изначально не сделал сток с крыши бани, поскольку на тот момент не было денег. Сознает, что это его вина. Он устранит данное нарушение.В 1994 году приглашал специалиста БТИ, она произвела замеры. Документов, ни каких ему не дала. Документы, подтверждающие тот факт, что граница земельных участков проходила ранее так, как есть в настоящее время, у него отсутствуют. У истцов нет права собственности на земельный участок. С 1994 года к нему истцы не предъявляли претензии. Баню он поставил на месте сарая в 1998 году. Сарай был на фундаменте, он был построен в 40 - х годах. Сарай стоял на границе земельных участков, к нему примыкает забор. Баня находится внутри забора. Размера сарая 6 х 12 метров. Размер бани 6 х 4 метров. Когда ремонтировал забор, столбы ставил на то же место. Он забивал трубу, привязывал к ней столб, не двигал забор. В администрации разрешение на реконструкцию здания не получал, так как дом находится в собственности его матери. Он обложил баню глиной вдоль периметра и вода не должна была поступать на участок истцов. Стоки воды из бани частично попадают на участок истцов по той причине, что они откопали глину у бани и прорвало стяжку. Из бани идет труба в бочку, которая находится в его огороде. В настоящее время все устранено. Фундамент бани уходит в землю примерно на глубину один метр. Представители Роспотребнадзора у него были. Были установлены следующие нарушения, что документов на выгребную яму нет. Документов об устранении недостатков у него нет. Доказать ничем не может, что он не занял чужую территорию. Разрешение на строительство бани не брал, так как изначально там был сарай. Не выяснял, соответствуют или нет данные постройки пожарным и санитарным нормам. Нечистоты в из выгребной ямы вывозятся. Он нанимает машину и выкачивают. Документально подтвердить не может, поскольку нанимает частника. Он не имеет возможности снести или перенести постройки. Собака уже привыкла к вольеру. Третье лицо на стороне ответчиков Бердюгина А.В. суду пояснила, что проживает в доме № по <адрес> с 1982 года. Баня Устинова А.В. стоит там же, где ранее стоял сарай, только баня больше сарая по высоте. Заборы там тоже раньше были. За домом, где находится двор Устинова, был раньше малинник. Раньше граница между домами № наверно проходила не совсем прямо. На сегодняшний день за домом № находится двор. Раньше не было большого забора, был маленький забор, который шел между домов №. В настоящее время забор, наверное, находится на этом же месте. Ее мама Бердюгина Г.А. умерла 11 лет назад, она является единственным наследником, но еще не оформилась в правах наследования. Свидетельства о праве собственности на данный дом у нее нет. Соответствует ли площадь земельного участка в настоящее время площади, которая была ранее, она не знает. По документам не соответствует. В какой период началось не соответствие, сказать не может. Представитель третьего лица на стороне ответчиков Юрьева С.А. пояснила, что Администрация МО город Ирбит по данному спору дали ответ, что если имеется расхождение в границах земельного участка, то необходимо решить вопрос с соседями или в суде. Свидетель В.. суду пояснила, что в 1987 году Сироткина И.К. купили дом по <адрес>, в то время, в соседнем доме № был один хозяин. Соседи жили дружно. Земельные участки были разделены невысоким забором, примерно 50 сантиметров в высоту. Был один вход с правой стороны. На территории, где построена баня ответчиков, был старый сарай, от сарая шел не большой забор. Ранее на территории Сироткиных были кусты смородины, которые они вырубили, на этом месте ответчик построил вольер для собаки, загородил забор. Разделительная полоса проходила изначально прямо, сейчас неровно. Изменение границ произошло не сразу, постепенно. Забор был перестроен не раз. Свидетель С.. суду пояснила, что она начала бывать в доме № с 1992 года. В то время между данным домом и домом № забора не было и построек столько не было. Ранее у ответчика была узкая ограда. Сейчас у Сироткиных территория становиться все уже и уже, у соседа появилась баня на месте сарая. Разделительный забор сейчас стоит. По ранее существующим границам было все по-другому. На территории Сироткиных, где росла смородина, сосед построил вольер для собаки, высокий забор. Свидетель А. суду пояснила, что они переехали в дом № в 1998 году. Какие были в то время границы, они такие и сейчас. Какая была граница до 1998 года она не в курсе. Куда идет слив от бани Устинова А.В. она не знает. С 1998 года на участке дома № и № произошли изменения, была построена баня, в каком году -не знает. Свидетель П.. суду пояснила, что проживает по <адрес> с 1996 года. За все время забор не переносился. Считает, что забор между участками дома № и № стоит на том же месте, изменений не было. Свидетель В. суду пояснил, что в доме № он бывает с 60 - х годов. Между участками дома № и № ранее был невысокий палисадник, на том же месте, где в настоящее время стоит забор. С годами могли границы сдвинуться. Специалист Госпожнадзора С.. суду пояснил, что в соответствии с нормами пожарной безопасности, расстояние между постройками на земельных участках должно быть 15 метров, есть примечание, если общая площадь застройки не превышает <данные изъяты> кв.м. - то расстояние не нормируется. Ограничений на строительство подсобных помещений, той же самой бани, с точки зрения пожарной безопасности - нет. Специалист Роспотребнадзора Ванак Т.В. суду пояснила, что в их адрес были представлены материалы ОВД на основании обращении Сироткиных. Она выходила на место. Выгребная яма находится на расстоянии двух метров от дома №. Саму яму осмотреть не удалось, так как она была закрыта щитом. Со слов Устинова, удаление отходов из выгребной ямы производилось частным лицом. Документов представлено не было. По результатам проверки было выдано предписание Устинову с указанием сроков устранения выявленных нарушений. От него поступил ответ на предписание, где он, представил технические условия на подключение к централизованной канализации, а также то, что выгребная яма освобождена и законсервирована. По поводу того, что уборная расположена не в том месте, к ним никто не обращался. В соответствии с санитарными правилами уборная должна находится на расстоянии не менее 20метров, может быть сокращено расстояние до 8 метров. Расстояние от земельного участка соседей на установку уборной, ни каким нормами не установлено. Слив из выгребной ямы Устинова, которая находится на его территории, выходит за ворота, у него сделан отвод. Выгреб должен очищаться не реже, чем 1 раз в полгода. Специалист отдела архитектуры и строительства администрации МО г. Ирбит О.. суду пояснила, что в случае, если ранее был сарай, на его месте поставили баню, необходимо данные действия согласовывать с Госпожнадзором. С учетом их рекомендаций в администрации готовят постановление. На установку выгребных ям необходимо разрешение. На строительство пристроя - холодной веранды необходимо получение разрешения. По данному поводу к ним ответчики не обращались. Суд, заслушав стороны, свидетелей, представителей государственных органов, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Сироткина И.К., Сироткина М.В. Сироткина О.В. являются наследниками на имущество Сироткина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ в 1/3 доле каждому (л.д.12). ДД.ММ.ГГГГ Сироткиной И.К. был дан ответ и.о. начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Ирбите, Ирбитском районе и Слободо - Туринском районе Росюк А.В., согласно которого частному лицу Устинову А.В. выдано предписание об устранении выявленных нарушений санитарных правил (л.д. 20). Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что правообладателем дома расположенного в границах участка, по <адрес> является Сироткина М.В. (л.д.21-26). Из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что правообладателем дома расположенного в границах участка, по <адрес> является Волкова Л.А. (л.д.27-29). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Л.А. является наследником на имущество Дупленко А.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ в 1/2 доле каждому (л.д.88). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна представить доказательства, на которые она ссылается, как на обоснование своих доводов. Эти доказательства должны быть установлены с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - объяснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением экспертизы. Истцами в судебное заседание были предоставлены выкипировки плана земельного участка, расположенного по <адрес> по состоянию на 11.11. 1994 г. и на 02.10.1932 г, а также схематический план земельного участка по <адрес>, составленный 04.07.1969 года и схему расположения земельного участка, составленную 24.12.2010 года на основании выкипировки из аэрофотосъемки в 1986 году. Согласно предоставленных планов, выполненных с учетом привязки к домовладению и строениям, расположенным по <адрес>, 46, схемы, разделительная граница между земельными участками по <адрес> № и № имела вид прямой линии(л.д. 16,17, 19, 26) При проведении сравнительной схемы расположения земельного участка по данным БТИ и фактической геодезической съемки участка на 25.01.2011 года было установлено, что граница земельных участков отличается от ранее существующих границ. Изменение произошло согласно сравнительной схемы в т. 23, примерно на 2,5 м., в т. 22 - на 1,5 м., т. 21- на 1,30 м., в т. 20 - на 1 м., в т. 19 на 1,2 м., в т. 18 на 1,5 м., в т. 17 на 1 м. ( л.д. 38-42) Данные несоответствия границ были установлены также и судом при выходе на место. В соответствии с ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права. С учетом установленных нарушений граница земельных участков должна быть установленной по прямой, согласно ранее существующего плана земельного участка по данным БТИ от 10.11.1994 года. Для этого ответчикам необходимо перенести за свой счет разделительный забор между земельным участком № и № по <адрес> и убрать на свой земельный участок принадлежащие им строения, которые после переноса забора окажутся расположенными на земельном участке №, частично будут занимать данный земельный участок или каким либо иным образом будут заходить на данный земельный участок. Доводы ответчика, что он не имеет возможности перенести свои строения, не могут быть приняты судом во внимание, так как это не может являться основанием для отказа в иске. Ответчиками в суд не представлено каких-либо необходимых и достоверных доказательств, опровергающих показания истцов. Судом также в судебном заседании не добыто доказательств, опровергающих доводы истцов. При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования в части установления границ земельного участка и переноса забора, разделяющего земельные участки сторон, обоснованными предоставленными в суд доказательствами. Вместе с тем суд считает, что уточненные исковые требования истцов о возложении обязанности на ответчиков произвести снос бани и пристроя к дому не подлежат удовлетворению по следующим основания. Истцами в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что строительством бани и пристроя к дому существенно нарушены их права, что их права могут быть защищены только путем сноса строений. Их доводы о необходимости сноса строений обоснованы только тем, что ответчика некуда перенести строения, чтобы это отвечало санитарным, противопожарным и градостроительным нормам. Однако их доводы в этой части ничем не обоснованы. В чем нарушены их права истцы в судебном заседании не обосновали. Судом также не установлено, что постройка бани и пристроя создает угрозу жизни и здоровью граждан, или они возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом. Строения ответчиков лишь частично выходят на земельный участок истцов. Снос построек в данном случае, по мнению суда, является нецелесообразным, не отвечает требованиям закона и социальной справедливости. Нарушенные права истцов в полном объеме защищаются возложением на ответчиков обязанности по переносу забора, установлению границ земельного участка в прежних размерах и путем переноса строений ответчиков с земельного участка истцов. В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцами каждым при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме по <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов. В соответствии со ст. 100ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно предоставленных копий квитанций( подлинники были обозрены в судебном заседании) истец Сироткина И.К. понес расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. Суд считает, что исходя из сложности и объема искового заявления, времени рассмотрения спора в суде, критерия разумности понесенных расходов, в пользу истца Сироткиной И.К. с ответчиков подлежат взысканию данные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Также подлежат взысканию с ответчиков в пользу Сироткиной И.К. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей и расходы по получению выкопировки в сумме <данные изъяты> рубля, связанной с подачей иска в суд. В части взыскания расходов за получение выкопировки 22.11. 2010 года в сумме <данные изъяты> рубля требования истцов не подлежат удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что данный документ получался истцами для оформления права на землю, а не для получения документа, как доказательства для суда. Руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Сироткиной И.К., Сироткиной М.В., Большедворовой О.В. о признании установленной границы между земельными участками, об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить частично. Признать установленной границу между земельными участками, расположенными по <адрес> и по <адрес> согласно плана границ земельных участков по данным БТИ от 10.11.1994 года. Обязать Волкову Л.А., Устинова А.В. перенести за свой счет забор, расположенный между земельными участками, расположенными по <адрес> и по <адрес> согласно плана границ земельных участков по данным БТИ от 10.11.1994 года. Обязать Волкову Л.А., Устинова А.В. убрать с земельного участка, расположенного по <адрес> строения и сооружений, которые в результате установления границ, окажутся на земельном участке по <адрес> на земельный участок, расположенный по <адрес> с соблюдением противо-пожарных и санитарно -эпидемиологических норм. Взыскать солидарно с Волковой Л.А., Устинова А.В. в пользу Сироткиной И.К. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с получением выкопировки в сумме <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей расходы по оплате оформления доверенности. Взыскать солидарно с Волковой Л.А., Устинова А.В. в пользу Большедворовой О.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Волковой Л.А., Устинова А.В. в пользу Сироткиной М.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Исковые требования Сироткиной И.К., Сироткиной М.В., Большедворовой О.В. в части сноса самовольных построек- бани и пристроя к дому, оставить без удовлетворения. В части взыскания расходов за получение выкопировки 22.11. 2010 года исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде в судебную коллегию Свердловского областного суде через Ирбитский районный суд. Решение в окончательном виде изготовлено 11.11.2011 года. Председательствующий- (подпись) ВЕРНО Решение вступило в законную силу 22.11.2011 Судья- <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>