Мотивированное решение изготовлено 02.09.2011Дело № 2-617/2011 Р Е Ш Е Н И Е Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сивкова СВ., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаснуллиной М.Г. действующей по доверенности в интересах Гусевой И.В. к открытому акционерному обществу «Ирбитский химико-фамацевтический завод» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Хаснуллина М.Г. действующая по доверенности в интересах Гусевой И.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ирбитский химико-фамацевтический завод» (далее по тексту ОАО «Ирбитский химфармзавод») о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. В исковом заявлении в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов на проезжей части возле дома № по <адрес> произошлоДТП, в результате которого принадлежащий Гусевой И.В. автомобиль Ниссан X-TRAIL,государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.Данное ДТП произошло по вине Борисова В.В., управлявшего автомобилем Тойота ЛендКруйзер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве В судебном заседании представитель истца Хаснуллина М.Г. действующая по доверенности в интересах Гусевой И.В. подтвердила доводы изложенные в исковом заявлении и свои пояснения в обоснование иска данные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. При этом уточнила исковые требования, пояснив, что истец выяснив у дилера, что стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля будет превышать <данные изъяты>, полученных ею по полису ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ интернет-магазину в компании ООО «Эксист-М» для восстановления и проведения ремонта Представитель ответчика ОАО «Ирбитский химфармзавод» Лялин А.П. исковые требования не признал предоставив суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которых считает иск не подлежащим удовлетворению, по тем основаниям, что при проведении экспертиз о причиненном ущербе и утрате товарной стоимости автомобиля Ниссан X-TRAIL, ОАО «Ирбитский химфармзавод» не было уведомлено о их производстве, таким образом, заключение о причиненном материальном ущербе и утраты товарной стоимости на общую сумму в размере <данные изъяты> является односторонним и не может быть положено в основу решения. В документах представленных истцом имеются разногласия: экспертное заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом Акты о страховом случае датированы ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что подвергает сомнению выводы экспертизы, так как страховая компания при признании обоснованным страхового случая, произвела бы возмещение причиненного ущерба в полном объеме, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Из представленных истцом документов видно, что осмотр автомобиля производился экспертами ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан X-TRAIL государственный регистрационный знак №, проходил сервисный технический осмотр и никаких повреждений выявлено не было, при том, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. В остальном, подтвердил свои пояснения в обоснование возражений по иску, данные в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривая сумму фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт автомобиля, не согласен с заявленной суммой утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку, произведя расчет по методу, который применялся экспертом для оценки утраты товарной стоимости автомобиля NISSAN X-TRAIL, принадлежащего истцу: УТС = (К/100) х (рыночная стоимость + общая стоимость ремонта), с учетом значения коэффициента К = 1,5, согласно экспертного заключения представленного истцом, и исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта он определил, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля составит <данные изъяты> Третье лицо на стороне ответчика Борисов В.В. и представитель заинтересованного лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом (уведомлениями), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили об отложении или рассмотрения дела в их отсутствие. Представители сторон настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие указанных лиц и их представителей, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие последних, о чем в протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, а также обозрев предоставленные сторонами оригиналы документальных доказательств, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При разрешении спора на основании оценки представленных по делу доказательств суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о необходимости возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчика ОАО «Ирбитский химфармзавод», как на юридическое лицо, работник которого, используя транспортное средство принадлежащее ответчику, виновен в столкновении транспортных средств и причинении вреда истцу. Согласно постановления - квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного старшим инспектором 4-го специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г.Москва Степановым Н.Б. следует, что Борисов В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов на <адрес>, возле дома № управляя автомобилем Тойота Ленд Круйзер государственный регистрационный знак №,в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.9). Из справки о дорожно - транспортном происшествии, также следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов на <адрес>, возле дома №, с участием автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, под управлением истца Гусевой И.В. со стороны которой нарушений ПДД РФ не установлено, и автомобиля Тойота Ленд Круйзер, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова В.В. со стороны которого выявлено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л.д.8). Владельцем автомобиля Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак № согласно свидетельства о регистрации транспортного средства №, является истец Гусева И.В., (л.д.31-32). Владельцем автомобиля Тойота Ленд Круйзер, государственный регистрационный знак №,согласно паспорта транспортного средства №, является ответчик ОАО «Ирбитский химфармзавод» (л.д.46). Из приказов руководства ОАО «Ирбитский химфармзавод» от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии на работу и от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении, следует, что Борисов В.В. по совместительству работал на предприятии ответчика водителем автомобиля в цехе № -складская зона (л.д.44-45). Из той же справки о дорожно - транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобиль истца Гусевой И.В. Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней двери, выхлопной системы, накладки задней двери, внутрисалонного зеркала, фонарей на заднем бампере, а также скрытее повреждения (л.д.8). Данные факты и вина работника в совершении ДТП, ответчиком ОАО «Ирбитский химфармзавод» и его представителем не оспариваются. В соответствии с п. 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предел страховой суммы составляет 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гусева И.В. обратилась с заявлением о страховой выплате непосредственно к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия», с которым ею был заключен договор, согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (серя №) сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Согласно Актов о страховом случае ОСАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суммы страхового возмещения ущерба составили <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно, то есть всего <данные изъяты>, которые и были выплачены истцу (л.д. 10, 11). Из имеющихся в материалах дела копий и обозренных в судебном заседании их оригиналов актов осмотра транспортного средства истца составленных ООО «Авэкс» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Авто-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что деформированы, повреждены, разбиты, подлежат ремонту и замене: левое и правое задние крылья, накладка, обшивка и панель задней двери, зеркало заднего вида, глушитель, задние фонари и фонарь заднего хода, усилитель бампера и кронштейны, накладки бампера, поддон багажника и пол запасного колеса, суппорта крепления задних фонарей, лонжероны (л.д.18-19, 20-21). Данные факты о необходимости замены и ремонта узлов и деталей автомобиля истца поврежденных в результате ДТП, ответчиком ОАО «Ирбитский химфармзавод» и его представителем не оспариваются. Пунктом 3 выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП «Шемраев Е.М.», и согласно приложения № к этому заключению установлено, что размер подлежащий возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и технического состояния, исходя из стоимости запасных частей, выполненных работ и окраски, составляет <данные изъяты> (л.д.14-17, 25-26). Однако, согласно имеющейся в материалах дела копии и обозренного в судебно заседании ее оригинала накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксист -М», истцом были приобретены запасные части подлежащие замене на общую сумму <данные изъяты> (л.д.52). Также, согласно имеющихся в материалах дела копий и обозренных в судебном заседании оригиналов кассового чека, заказа - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ ООО «Пеликан-Авто», истцом было уплачено за запасные части и ремонт автомобиля деньги в сумме <данные изъяты> (л.д.53, 54). То есть, фактически истец понесла расходы по ремонту автомобиля на сумму <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> ей было выплачено ОСАО «РЕСО-Гарантия», как сумма страхового возмещения. Таким образом, сумма не возмещенных истцу затрат понесенных на восстановительный ремонт автомобиля составляет <данные изъяты>. Размер суммы фактически потраченной истцом на восстановительный ремонт автомобиля ответчиком и его представителем, в судебном заседании не оспаривался и подлежит взысканию с ответчика ОАО «Ирбитский химфармзавод» в пользу истца Гусевой И.В. в счет причиненного ущерба в полном объеме в размере <данные изъяты> Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма утраты товарное стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты> В данном случае, при определении суммы утраты товарной стоимости автомобиля суд принимает во внимание возражения и расчет представленный и произведенный представителем ответчика исходя из коэффициента «К» равному 1,5, рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, определенной экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП «Шемраев Е.М.», и фактической стоимости произведенного восстановительного ремонта равного <данные изъяты> (л.д.29, 63). Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> понесенные истцом Гусевой И.В. согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП «Шемраев Е.М.», за составление экспертного заключения № об исследовании предполагаемой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.13), взысканию не подлежат, поскольку основная сумма иска определена судом и подлежит взысканию с ответчика исходя из фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля. Исковые требования о взыскании процессуальных издержек в размере <данные изъяты> понесенных истцом Гусевой И.В. согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП «Шемраев Е.М.», за составление экспертного заключения № об утрате товарной стоимости автомобиля (л.д.13), полежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть, пропорционально понесенных затрат к сумме определенной судом и подлежащей взысканию с ответчика, согласно расчета: (<данные изъяты> Кроме того, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Хаснуллиной М.Г. действующей по доверенности в интересах Гусевой И.В. к открытому акционерному обществу «Ирбитский химико-фамацевтический завод» о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Ирбитский химико-фамацевтический завод» в пользу Гусевой И.В., материальный ущерб причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты>, за утрату товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, издержки за проведение экспертизы по утрате товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме <данные изъяты>. Всего к взысканию <данные изъяты>. В остальной части иска Хаснуллиной М.Г. действующей по доверенности в интересах Гусевой И.В., отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд. Изготовление мотивированного решения суда отложить до ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий - /подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2011 годаг.Ирбит
собственности ОАО «Ирбитский химфармзавод», что подтверждается составленными на месте ДТП: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании и в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», а также п. 10 Правил обязательногострахования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по заявлениюГусевой И.В. в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где был застрахован ее автомобиль, была выплаченастраховая выплата в сумме <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению №, выполненного «Автоэкспертиза и оценка», общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Гусевой И.В. с учетом износа составила <данные изъяты>, асумма утраты товарной стоимости автомобиля согласно экспертному заключению №
составила <данные изъяты>.Таким образом, сумма страховой выплаты оказалась фактически меньше причиненного ущерба на <данные изъяты>. Со ссылкой на ст.ст. 10, 15, 931, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 и 7 Закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>, а также сумму судебных издержек, понесенных при подаче искового заявления.
приобрела запасные части автомобиля марки Nissan на общую сумму <данные изъяты> передав их официальному дилеру ООО «Пеликан-Авто», которое и произвело ремонт автомобиля на общую сумму <данные изъяты>Сумма произведенных расходо всоставила <данные изъяты>, то есть, сумма фактически причиненного ущерба превысила сумму страховой выплаты на <данные изъяты>, которую она и просит взыскать с ответчика в пользу истца, а также судебные издержки, понесенные при подаче искового заявления.