Дело № 2-1064/ 2011г. Р Е Ш Е Н И Е 01 декабря 2011 года г. Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.А.Буньковой, при секретаре Ю.А.Саламбаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кантеева Д.В., действующего в интересах Елфимова С.Д., к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области -Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Ирбиту и Ирбитскому району - о признании незаконным снижения возмещения вреда здоровью с 01.09.2000 года и признании права на ЕВВЗ в размере <данные изъяты> на 01.09.2000 года, У С Т А Н О В И Л: Елфимов С.Д. является инвалидом второй группы в связи с заболеванием, полученным при ликвидации катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью. С 01.01.1999 года ЕВВЗ ему было назначено в размере <данные изъяты>, а с 01.09.2000года - <данные изъяты> ( л.д. 18-20, 42). Представитель Елфимова С.Д. Кантеев Д.В. обратился с иском к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области -Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Ирбиту и Ирбитскому району ( далее- УСЗН) - о признании незаконным снижения возмещения вреда здоровью и признании права Елфимова С.Д. на ЕВВЗ в размере <данные изъяты> на 01.06.2000 года, позднее требования были уточнены по дате снижения ЕВВЗ и признанию права на прежний размер возмещения- 01.09.2000 года. В обоснование исковых требований представитель истца пояснил, что снижение ответчиком размера ЕВВЗ не отвечает требованиям законодательства, указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, определение размера ЕВВЗ исходя из семикратного размера МРОТ было осуществлено после выхода Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» без обращения Елфимова вопреки его волеизъявлению. Считает, что ранее с такими требованиями истец не обращался, в решении Ирбитского районного суда от 24.12.2003 года нет указания на конкретную сумму, на которую претендует Елфимов на 01.09.2000 года, указывая о незаконности снижения выплаты, в мотивировочной и резолютивной части нет решения по данному требованию. Представитель ответчика УСЗН Макарова О.В. иск не признала и пояснила, что решение об установлении нового размера ЕВВЗ в сторону уменьшения по сравнению с ранее назначенным размером возмещения соответствовало действовавшему в то время законодательству, не допускавшему исчисление ЕВВЗ, исходя из условного заработка, т.к. у истца был более длительный период работы в зоне ЧАЭС, поэтому прежнее решение о назначении ЕВВЗ было незаконным. В справке о размерах выплат от 16.12.2010года допущена опечатка о дате снижения- фактически оно имело место с 01.09.2000 года на основании распоряжения от 16.08.2000г., которое она приобщила к материалам дела. Считает необходимым прекратить производство по делу на основании п.2 ст. 134, ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. Ирбитским районным судом 24.12.2003г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении искового требования о незаконности перерасчета сумм возмещения вреда с сентября 2000 года, требование о незаконности снижения является тождественным, независимо от словесного набора. Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № за 2007г., № за 2003г., суд приходит к следующему. Согласно абзаца третьего ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как видно, вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда от 24.12.2003года было отказано в удовлетворении требования Елфимова С.Д. о незаконности перерасчета сумм возмещении вреда с сентября 2000 г., данное требование сформулировано им при подаче искового заявления 03.10.2003г., поддержано в судебном заседании, и в кассационной жалобе с указанием того же самого нормативного обоснования ( л.д.21-22, гр. дело № л.д.5-7, 37-39, 52-61), было предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 08.04.2004г. Суд соглашается с мнением представителя ответчика о том, что имеет место тождественность требований при рассмотрении дела с участием одних и тех же лиц, независимо от вербального варьирования требований, поскольку Елфимов в 2003г. просил признать неправомерным снижение выплаты, а сейчас его представитель- просит признать незаконным снижение. Учитывая положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не имеет законного основания для повторного рассмотрения того же самого требования при наличии неотмененного решения суда, а требования о несоответствиях нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения от 24.12.2003 года не подлежат рассмотрению районным судом, поскольку в рассматриваемом случае это компетенция уже суда надзорной инстанции. Ранее стороной истца не заявлялось требования о признании права Елфимова С.Д. на ЕВВЗ в размере <данные изъяты> на 01.09.2000 года. Данное требование является производным от первого- о признании незаконным снижения возмещения, зависит от судьбы признания законным либо незаконным данного решения ответчика. Однако в силу требований ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебным решением признана правомерность снижения, суд не имеет законных оснований для удовлетворения требования о признании права на прежний размере ЕВВЗ. Поэтому анализ норм материального права, о которых указывает сторона истца, правового значения в рассматриваемом деле, не имеет. С учетом выше изложенного суд считает иск не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении иска Кантеева Д.В., действующего в интересах Елфимова С.Д., к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области -Управление социальной защиты населения Министерства социальной защиты населения Свердловской области по городу Ирбиту и Ирбитскому району о признании незаконным снижения возмещения вреда здоровью с 01.09.2000 года и признании права на ЕВВЗ в размере <данные изъяты> на 01.09.2000 года. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ирбитский районный суд Председательствующий ( подпись) <данные изъяты> <данные изъяты> Решение вступило в законную силу13 декабря 2011г. <данные изъяты> <данные изъяты>
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И