Дело № 2 - 850/2011 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ирбит 07 ноября 2011 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., с участием истца Карпова В.Г., при секретаре Фоминцевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова В.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области, Слободчикову С.Ф., Дубских В.Н. о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности, У С Т А Н О В И Л: Карпов В.Г., обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области, Слободчикову С.Ф., Дубских В.Н., о признании права собственности на дом № по <адрес>, в силу приобретательной давности В обосновании заявленных требований истец Карпов В.Г. пояснил, что, примерно в 1996 году он самовольно вселился в пустующую половину дома № по <адрес>, принадлежащей ранее Дубских Н.Я.. Во второй половине дома ни кто не проживал, и чтобы сохранить дом от промерзания, он в 2006-2007 годах занял и вторую половину дома, сложил в ней печь, постелил полы, установил новые рамы, и стал проживать во всем доме сделав дверной проем. В 2008 году приехала З.., которая приобрела по расписке часть дома у А, но не проживала в ней, и продала ему 1/2 часть дома, которую он занял позднее за <данные изъяты> рублей, о чем имеется расписка. После этого он стал постепенно восстанавливать весь дом: залил под всем домом новый фундамент, постелил полы, вставил пластиковые окна, поставил сейф-двери, пробурил скважину, сделал канализацию, внутри дома отделал стены и потолки гипсокартонном, сложил одну печь на весь дом, заменил нижние два ряда бруса, построил летнюю веранду, теплицу, починил заборы, Все это время платит за газ, электроэнергию. В силу приобретательной давности, считает, что он является законным владельцем всего дома и просит суд установить за ним право собственности на дом № расположенный по <адрес>. Представитель ответчика Межрайонной ИФНС России № 13 по Свердловской области, соответчики Слободчиков С.Ф., Дубских В.Н., представительтретьего лица Администрации МО г. Ирбит, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, извещались надлежащим образом повестками, однако о причинах уважительности не явки суд не уведомили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Истец, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Заслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). В соответствии со ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, как принадлежащее на праве собственности другому лицу, так и на бесхозяйное имущество. Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой указанного Кодекса. Как следует из материалов дела, и показаний истца, собственниками по 1/2 доле жилого дома № по <адрес> на 10.03.1982 являлись Слободчикова М.Е., Сивкова В.С. (л.д.19 оборот), на 10.08.1990 собственниками являлись Дубских Н.Я. и Слободчикова М.Е. (л.д.20, 34). После смерти Слободчиковой М.Е. наступившей ДД.ММ.ГГГГ наследственного дела не зарегистрировано, но остался сын Слободчиков С.Ф., который был зарегистрирован в спорном жилом помещении и 10.05.1996 продал свою половину по расписке А. (л.д.15). В 1996 году Карпов В.Г. самовольно вселился в пустующую половину дома № по <адрес>, принадлежащей ранее Дубских Н.Я.. После смерти Дубских Н.Я. наступившей ДД.ММ.ГГГГ в права наследования вступила его жена Дубских В.П. (л.д.38), 1/2 доля спорного недвижимого имущества в наследственную массу включена не была (л.д.40), после смерти Дубских В.П. наступившей ДД.ММ.ГГГГ наследником является ее сын Дубских В.Н. (л.д.88). Чтобы сохранить дом истец занял и вторую пустующую половину дома. В последующем А.. продал свою долю З.., которая ей не пользовалась и 13.07.2007 Карпов В.Г. купил половину дома у З., (л.д.13), вторую половину дома в которой уже проживал истец он 07.09.2006 купил по расписке у Б.. (л.д.10). Из изложенного следует, что Карпов В.Г. приобретал спорное жилое помещение по недействительным сделкам, и не знал и не мог знать, что отчуждатели не имели права на отчуждение спорного жилого помещения. Поскольку из представленных материалов дела, следует, что истец Карпов В.Г., не являющийся собственником спорного жилого помещения, в период с 1996 года и по настоящее время (более 15 лет) открыто и добросовестно владеет спорным объектом недвижимости как своим собственным, проводит текущий и капитальный ремонты (л.д. 44-77, 91-96), оплачивает электроэнергию (л.д.97), и какие-либо притязания на данное имущество со стороны других лиц отсутствуют, его исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 234Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: (заочно) Исковые требования Карпова В.Г. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Свердловской области, Слободчикову С.Ф., Дубских В.Н. о признании права собственности на дом в силу приобретательной давности - удовлетворить. Признать за Карповым В.Г. право собственности на жилой дом № расположенный по <адрес>. Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Ирбитском Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера. Председательствующий - /подпись/. ВЕРНО Решение вступило в законную силу 28.12.2011. Судья- <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>