Дело № 2-1039/2011г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ирбит 09 декабря 2011 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. с участием прокурора Швейцарова В.А. при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Екатеринбургской таможни к Жукову В.А., Жуковой Г.А. о выселении из служебного жилого помещения, У с т а н о в и л: Екатеринбургской таможне на праве оперативного управления принадлежит жилое помещение, расположенное по <адрес> являющееся федеральной собственностью, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.01.2007года (л.д.17), и отнесённое Приказом начальника Екатеринбургской таможни от 24.12.2008г. к служебному жилищному фонду (л.д.21). Государственный таможенный инспектор Жуков В.А., проходивший службу в Ирбитском таможенном посту (л.д.65-76), обратился с заявлением от 23.07.2009 года о предоставлении ему данного служебного жилого помещения ( л.д.22), жилищно-бытовая комиссия Екатеринбургской таможни 09.07.2009года приняла решение о предоставлении его заявителю (л.д.23-24). 01.02.2010 между Екатеринбургской таможней и Жуковым В.А. был заключён договор найма служебного жилого помещения, в соответствии с которым совместно с нанимателем была вселена в качестве члена семьи супруга Жукова Г.А. (л.д.25-29). Приказом ВрИО Екатеринбургской таможни Федеральной таможенной службы от 06.10.2010 №129-к Жуков В.А. был освобожден от замещаемой должности, расторгнут служебный контракт от 06.10.2010 года по истечении срока действия (л.д.31). Екатеринбургская таможня обратилась с иском к Жукову В.А. и Жуковой Г.А. о выселении без предоставления другого жилого помещения. В судебных заседаниях представители истца Михайлова Е.А. и Алалыкина Ю.В. доводы и требования искового заявления поддержали в полном объёме и пояснили, что ответчик проживал в спорном жилом помещении около 16 лет, поселен был без каких-либо правовых оснований. Сначала всё здание ремонтировалось, а потом по договору о долевом участии две квартиры перешли в пользование таможни, а две- в муниципальную собственность. Ответчик состоял на учёте нуждающихся в улучшении жилищных условий, но был снят с очереди в 1999 году, данное решение не обжаловал. Возможно, ему и не сообщили о снятии с учета сразу же, но ежегодно вывешиваются для обозрения списки очередников, и любое лицо имеет возможность с ними ознакомиться. За коммунальные услуги и пользование квартирой Жуков платил только в период действия договора найма. В подпункте 3 п.18 договора найма служебного помещения указано, что договор найма прекращается в связи с истечением срока трудового договора, аналогичные требования содержит ч.1 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 26 «Инструкции о порядке оформления и предоставления служебных жилых помещений, находящихся в ведении ФТС», утвержденной приказом ФТС от 03.09.2007г. № 1050 Жуков В.А. обязан был освободить и сдать таможенному органу в 3-месячный срок служебное помещение при увольнении со службы по истечении срока действия договора найма, чего ответчиком сделано не было. Жукову было направлено уведомление об освобождении занимаемого помещения от 30.11.2010года и установлен срок освобождения - до 06.01.2011 года. Однако Жуковы продолжают проживать в служебном помещении, не несут расходов по оплате, т.к. прекращен договор найма. У Жуковых есть жилое помещение по <адрес>, где проживает их дочь, и откуда они снялись с регистрационного учета и зарегистрировались по месту пребывания по спорному адресу в апреле 2010 года. Ответчик Жуков В.А. исковые требования не признал и пояснил, что истец не нуждается в спорной квартире, в неё некого будет заселить, а у него другого жилья нет, вселение к дочери с внучкой стеснит всех. Он в 1992 году стал работать на Ирбитском таможенном посту, состав семьи был следующий: он, жена двое дочерей, потом родилась внучка, жили в однокомнатной квартире по <адрес> он состоял в очереди на получение жилья в органе местного самоуправления. В 1996 году здание, где сейчас расположен таможенный пост, решено было передать таможне, а также обустроить там четыре квартиры, две должны быть муниципальными, а две- служебными, принадлежать таможне. В это время дом по <адрес> расселяли, т.к. решено было открыть там магазин. Они приватизировали квартиру следующим образом: он, жена и дочь Жанна отказались от участия в приватизации, а квартиру приватизировали вторая дочь и внучка, потом был оформлен договор мены, согласно которому дочь и внучка стали собственниками двухкомнатной квартиры по <адрес>, они же с женой только зарегистрировались там, т.к. в это же время ему руководство предложило переехать в спорную квартиру, осуществить ремонт. Он с женой переехали туда, а дочери и внучка- в новую квартиру. Несколько лет назад дочь Жанна купила однокомнатную квартиру и переехала в неё. Все это время он пытался добиться приватизации квартиры, но ему в администрации города и в Екатеринбургской таможне сначала говорили, что не знают, как это сделать, потом- что дом находится в федеральной собственности, в таможне говорили, что его никто не выселит, чтобы он не беспокоился, все обещания были устными. В 2006 году он узнал, что его уже давно сняли с учета нуждающихся по месту работы, данное решение не обжаловал. В 2007 году узнал, что квартира признана служебной, в 2009 году председатель жилищно-бытовой комиссии сказала, что он право на квартиру потеряет в случае увольнения. Он, заключая договор найма, видел условие, где говорится о том, что договор найма прекращается в случае прекращения срока действия служебного контракта, но наделся, что его не выселят, но случилось обратное, когда сменилось руководство. Считает, что он уже не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в органе местного самоуправления, после получения уведомления 1983 года не узнавал о состоянии на учете. Встречного иска у него нет, нет иных дел в производстве суда по вопросам снятия с учёта. Соответчик Жукова Г.А. иск не признала и поддержала доводы супруга. Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами гражданского дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Швейцарова В.А., полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1, 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилого фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. В качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установленым Правительством Российской Федерации. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Как видно, отнесение спорного жилого помещения к служебному произведено на основании приказа от 24.12.2008г., не противоречило действовавшему на тот период времени законодательству, в том числе и постановлению Правительства Российской Федерации от 26.01.2006г. № 42 «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений», квартира не была занята по договору социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также не имела обременения прав на это имущество. Особое значение имеет по рассматриваемому делу то обстоятельство, что впервые право на спорное жилое помещение и принятие решения о признании его служебным были осуществлены в период действия Жилищного кодекса Российской Федерации. Бесспорно установлено, что ответчики длительный период времени проживали без какого-либо правового основания в спорной квартире до заключения договора найма 01.02.2010 года, не несли обязательств, как наниматели, по коммунальным платежам. И эта неопределенность для Жуковых была очевидной, поскольку оба подтверждают, что неоднократно предпринимались попытки по узаконивания своего положения, и только в 2009 году им стало известно об отнесении жилья к служебному. Жуков никаким образом не оспаривал этого решения, наоборот, 23.07.2009 года написал заявление о предоставлении ему спорной квартиры в качестве служебного жилого помещения. Безусловно, что работодатель Жукова В.А., и он же наймодатель допустил выше указанную неопределенность, но на такие условия добровольно согласились ответчики, а в силу положений п.1 ст.1, п.1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Жуков в судебном порядке никогда не ставил вопроса о признании за ним какого-либо права на спорное жилое помещение, не оспаривал действия либо бездействия наймодателя либо собственника, то есть проживая в квартире без какого-либо документального основания, действовал на свой страх и риск. Жукову В.А., как государственному служащему, в соответствии со ст. 93 Жилищного кодекса Российской Федерации могла быть предоставлена служебная квартира. В силу положений ч. 3 ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения. В соответствии со ст. ст. 3, 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают и прекращаются не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном жилищным законодательством и другими федеральными законами. 01.02.2010 г. между Екатеринбургской таможней в лице начальника таможни и Жуковым В.А. был заключён договор найма служебного жилого помещения <адрес> Согласно п.1 данного договора наймодатель передает ответчику и членам его семьи во владение и пользование жилое помещение, находящееся в Федеральной собственности, переданное Екатеринбургской таможне в оперативное управление, для временного проживания в нём. Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи - супруга Жукова Г.А. В соответствии с п.19 договора в случае расторжения или прекращения договора найма, в связи с истечением срока трудового договора, окончания срока службы, истечения срока пребывания на государственной службе наниматель и члены его семьи должны освободить жилое помещение. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации. 06.10.2010 года Жуков В.А. приказом № 129-к освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по истечении срока действия срочного служебного контракта в соответствии с п.2 ч.1 ст. 33 Федерального Закона «О государственной гражданкой службе Российской Федерации». Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений. Несмотря на появление обстоятельства, с которым и закон, и договор связывают прекращение жилищного правоотношения, принятие предупредительных мер в виде отправления уведомления о необходимости освобождения квартиры от 30.11.2010 года (л.д.32), ответчики продолжают проживать в служебном жилом помещении без какого-либо основания, не оспаривая правомерность принятых решений, подписанного Жуковым В.А. договора найма. Между тем, против выбранного ими способа реализации жилищного права возражает наймодатель, а в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом не допускается, которое усматривается в поведении ответчиков, в одностороннем порядке сохраняющими право пользования жилым помещением. Судом не установлено оснований для сохранения на неопределенный срок права пользования спорным жилым помещением, не установлены и основания возможности применения ч.2 ст. 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в которой перечислены категории граждан, которые не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления другого жилого помещения. Жуковы не относятся к таким категориям граждан, поскольку не состоят на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту работы и месту жительства, что им было известно, самое позднее, с 2006 года ( л.д.98, 100-108), после получения уведомления о выселении Жуков обратился в Уральское таможенное управление, которое дало поручение для исполнения обращения Екатеринбургской таможне, но 28.10.2011года было принято решение об отказе в восстановлении в списке нуждающихся для улучшения жилищных условий. Данные решения не оспорены до настоящего времени. Учитывая изложенное, суд считает, что требования Екатеринбургской таможни подлежат удовлетворению. На вывод суда не влияет позиция ответчиков об отсутствии у них жилья и отсутствии у истца лиц, которые могли быть вселены в спорную квартиру. Последний довод правового значения не имеет, поскольку решение данного вопроса относится в полной мере к реализации правомочий собственника либо лица, управляющего имуществом, оценивать которое суд в рамках заявленных исковых требований не может. Что касается довода об отсутствии надлежащих жилищных условий, то бесспорно установлено, что ответчики ранее проживали в жилом помещении, которое было приватизировано членами их семьи: дочкой и внучкой, а они отказались от участия в приватизации, но были зарегистрированы в новом жилом помещении, которое внучка и дочь приобрели по договору, обменяв приватизированную квартиру на квартиру большей площади по <адрес> 3а <адрес>, ответчики снялись с регистрационного учета по этому адресу временно, зарегистрировались по спорному адресу как по месту пребывания 05.04.2010 г. ( л.д.39, 60,86-89, 91-96). Также из членов семьи, имевших право на участие в приватизации, вторая дочь ФИО1 улучшила свои жилищные условия, приобретя в собственность квартиру, зарегистрировавшись в ней, как по месту жительства ( л.д. 62-63). Данными об оспаривании прав ответчиков на квартиру по <адрес> кем-либо из собственников этого жилого помещения, суд не располагает. Суд считает необходимым применить по аналогии, учитывая положения ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохранив право пользования жилым помещением на определенный срок, учитывая возраст ответчиков, факт длительного проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем - сложившийся бытовой устой. На срочном исполнении решения не настаивал и истец. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Екатеринбургской таможни к Жукову В.А., Жуковой Г.А. о выселении из служебного помещения удовлетворить. Жукова В.А. <данные изъяты> года рождения, Жукову Г.А. <данные изъяты> года рождения выселить из <адрес>, после истечения срока сохранения за ними права пользования данным жилым помещением в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу. Взыскать с Жукова В.А. в пользу Екатеринбургской таможни госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Жуковой Г.А. в пользу Екатеринбургской таможни госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда может быть обжаловано или внесено представление в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, путём подачи жалобы или внесения представления через Ирбитский районный суд Свердловской области. Председательствующий (подпись) РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 27.12.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>