Дело № 2-1169/2011г. Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 15 декабря 2011 года г. Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.А.Буньковой при секретаре Ю.А.Саламбаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Дубских О.В. об оспаривании действий должностного лица МВД по составлению протоколов об административных правонарушений, У С Т А Н О В И Л: В отношении Дубских О.В., продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>, инспектором ОДН межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский» Ермак О.Н. 04.12.2011 года было составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.2 КоАП Российской Федерации за реализацию алкогольной продукции джин-тоника «<данные изъяты>с содержанием алкоголя 8% около 17час. 20 мин. и около 17 час.30 мин. Дубских О.В. с данными протоколами не согласилась, указывая на то, что они нарушают ее права, т.к. влекут административную ответственность, обжаловала действия по их составлению в суд, указывая на то, что не продавала детям пиво, чеков, подтверждающих продажу его, представлено не было, обвинение строится на пояснениях детей, свидетели присутствовали только при составлении протоколов. Просит признать протоколы недействительными. В обосновании заявления Дубских О.В. подтвердила доводы своего обращения, дополнительно пояснив, что всегда спрашивает документы, удостоверяющие личность при продаже табачных и алкогольных изделий, девушкам, которые появились 04.12.2011года в магазине в сопровождении сотрудников ОДН и детского дома, накануне она спиртные напитки не продавала. «<данные изъяты>» находился в продаже в магазине, но к 03.12.2011 года был продан. 03.12.2011года находилась на рабочем месте, вечером ожидая машину с хлебом, выглядывала на улицу и увидела у магазина трёх девушек, одна из них лежала на снегу, она позвала мужа, тот помог перетащить ее на скамейку, девушка была мокрая, остальные девушки сказали, что поливали ее из колонки. Она предложила позвонить кому-либо, девушки сказали, что они из <данные изъяты> Должностное лицо инспектор ОДН Ермак О.Н. заявление не признала, пояснив, что 04.12.2011 года поступила информация о нахождении в больнице ФИО1 в тяжелой степени алкогольного опьянения, которую не удалось опросить накануне. После выписки пострадавшая и бывшими с ней девушками с ФИО2 явились в ОДН, из пояснений девушек ей стало известно, что ФИО1 с ФИО3,4,5,6 после посещения <данные изъяты> пошли в магазин «<данные изъяты>», где купили три бутылки «<данные изъяты>» лимонный, с содержанием спирта 8%, емкостью1,5л, девушки описали продавца, сказали, что документов у них та не спрашивала. Девушки ушли на мост, распивали спиртное, ФИО1 стало плохо, ее увезли в <данные изъяты>, а оттуда- на «скорой помощи» в больницу. После получения объяснений все поехали в магазин, девушки указали на продавца, которая находилась за прилавком, что именно она продала им накануне спиртное, и указали место в витрине, где находился напиток, но его там не было, только ценник стоял. Ценник не изымался, также, как и контрольная лента кассового аппарата. Дубских показала накладные, которые она попросила предъявить на товар, но из них ничего понятно не было. Продавец отрицала факты продажи спиртного несовершеннолетним, протоколы подписывать отказалась, отказ удостоверили понятые. Свидетель ФИО2 показала, что является <данные изъяты>. 03.12.2011 года ей позвонил <данные изъяты> и сообщил о случившемся. Когда ФИО1 выписали из больницы, она от нее узнала о том, что та с подругами употребили три бутылки «<данные изъяты>», которые им продала продавец в магазине «<данные изъяты>». Также она разговаривала и с другими девушками, те сначала заявили, что не употребляли спиртное с ФИО1 , они ее в таком состоянии уже встретили на автобусной остановке. Она их убеждала, что последствия были тяжелыми, необходим сказать правду, те ухмылялись, но потом подтвердили факт продажи спиртного продавцом в магазине «<данные изъяты>». Когда приехали в магазин, они с Ермак О.Н. Спросили у девочек о том, тот ли продавец, что находится за прилавком, вчера продала спиртное, те подтвердили. Инспектор ОДН составила протокол опознания. Она хотела купить бутылку того же спиртного, чтобы провести исследование, но его не было. У ней было подозрение, что . употребили спирт технический, судя по последствиям. Она просила у продавца сертификат, лицензию, какие-либо иные документы, та предъявила товарную накладную. На продавца было составлено два протокола. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 259 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку в отношении Дубских О.В. составлено два протокола об административных правонарушениях, влекущих признание ее виновной и наложение административного наказания, что следует из административных материалов, направленных в Роспотребнадзор, а КоАП Российской Федерации не предусматривает возможности обжалования данных протоколов, у нее имелось право на обращение в суд. Согласно ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее -КоАП Российской Федерации), административно-наказуемым является незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством. Данная норма является бланкетной и требует указания специального закона, запрещающего продавать в указанное время в протоколах какой-либо товар, в данном случае – алкогольную продукцию, а именно джин-тоник «<данные изъяты>». Между тем в фабуле описания состава правонарушения таких сведений нет, как нет и данных о продаже алкогольного напитка несовершеннолетним. В соответствие с ч.2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Между тем, время в обжалуемых протоколах указано примерно, несмотря на то, что магазин снабжен контрольно-кассовым аппаратом, и проверка контрольной ленты подтвердила бы или опровергла факт продажи товаров в определенное время. Ермак О. Н. и ФИО2 указали, что потерпевшие и их знакомые находились в определенное время суток в <данные изъяты> но их объяснения об этом не проверялись, несмотря на допущенную уже ранее непоследовательность, выразившуюся в том, что подруги ФИО1 отрицали факт употребления спиртного вместе с ней. При составлении протоколов не были изъяты либо сфотографированы ценники на джин-тоник, не изъяты документы, подтверждающие нахождение его в магазине, состав напитка, непонятно- на каких данных основано указание в протоколе о содержании алкоголя в объеме 8%. Таким образом, в административном материале отсутствуют доказательства фактов продажи алкогольной продукции. Должностным лицом не истребовались доказательства, подтверждающие возможность получения алкогольной интоксикации от конкретного объема выпитого указанного в протоколах напитка, данное обстоятельство вызвало сомнение и у свидетеля ФИО2, указавшей на то, что она сомневалось о возможности таких последствий от употребления джин-тоника. Свидетели, указанные в протоколах, могут подтвердить лишь обстоятельства их составления, очевидцами продажи не были, лица, которые были таковыми, в качестве свидетелей не указаны. Учитывая наличие таких доказательств, категорично непризнательную и последовательную позицию заявителя о причастности к совершению административных правонарушений, по убеждению суда, должностным лицом не были приняты необходимые меры по сбору и проверке доказательств, перечень которых указан в ч.2 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации, описание событий правонарушений было осуществлено лишь на основании объяснений лиц, которых в силу возраста невозможно предупредить об ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации. Суд учитывает при рассмотрении жалобы то, что постановлений о назначении наказания в отношении заявителя еще не выносилось, они к рассмотрению не назначены. В ст.1.2, 1.5, 1.6 КоАП Российской Федерации закреплены задачи и принципы законодательства об административных правонарушениях, которые направлены на защиту личности, охрану прав и свобод человека, соблюдение презумпции невиновности и обеспечение законности. Учитывая выше изложенное, невозможно признать, что данные положения были соблюдены при составлении протоколов в отношении Дубских О.В., независимо от ее позиции. Довод должностного лица о необходимости борьбы с фактами продажи алкоголя несовершеннолетним не может заменить требования закона, указанные судом. Таким образом, бесспорно установлено нарушение права Дубских О.В. на всестороннее и законное расследование дела об административном правонарушении, в силу чего заявление является обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Признать заявление Дубских О.В. об оспаривании действий должностного лица МВД по составлению протоколов об административных правонарушений, обоснованным. Признать не соответствующими закону протоколы об административном правонарушении № от 04.12.2011года и № от 04.12.2011года, составленными инспектором ОДН межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский» Ермак О.Н. в отношении Дубских О.В., и обязать должностное лицо межмуниципального отдела МВД России «Ирбитский» устранить в полном объеме допущенные нарушения путем сбора и проверки доказательств и составления протоколов об административных правонарушениях в соответствии со ст.1.6, гл.26-28 КоАП Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд. Председательствующий( подпись) <данные изъяты> РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 27.12.2011 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>