Дело № 2 - 1086 / 2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 ноября 2011 года город Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В. при секретаре Семиновской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Исакова А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ирбитского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тарапатиной Н.Ю., выразившихся в неуведомлении должника о наложении ограничения на выезд из Российской Федерации и бездействия в части не снятия данного ограничения по истечение установленного срока, устранении допущенного нарушения, у с т а н о в и л : Исаков А.А. выступает должником в исполнительном производстве №, возбужденном 16.01.2008 г. (л.д.15) на основании решения Ирбитского районного суда от 06.12.2007 г. о взыскании с него в пользу ФИО1 суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17). В рамках исполнительного производства 28.04.2011 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, сроком на шесть месяцев (л.д.18-19). Исаков А.А., 17.11.2011 г., по истечении срока временного ограничения обратился с жалобой на действия и бездействие судебного пристава-исполнителя Тарапатиной Н.Ю., указывая на его неизвещение о вынесении названного постановления, что находит незаконным. Также, по мнению заявителя, незаконно бездействие должностного лица, выразившееся в неснятии по истечении установленного шестимесячного срока наложенного ограничения, так как по состоянию на 15.11.2011 г. на интернет-сайте Управления Службы судебных приставов по Свердловской области информация о наложенном ограничении была опубликована, что фактически препятствует его выезду для лечения в Крым, Украину. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела путем направления повестки и посредством телефонной связи. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Судебный пристав-исполнитель Ирбитского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тарапатина Н.Ю., чьи действия (бездействие) оспариваются, заявленные требования не признала. В обосновании своих доводов пояснила. Должник злостно уклоняется от исполнения своих обязательств, по вызовам в службу судебных приставов не является, требования об уплате долга не исполняет. За истекший период им произведены платежи: дважды <данные изъяты> Остаток долга составляет <данные изъяты> рублей. Движимого и недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется, так как всё записано на родственников Исакова А.А.. Данные об его трудоустройстве не известны. Поскольку иные меры воздействия исчерпаны, 28.04.2011 г. ею вынесено постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, копия которого направлена должнику 29.04.2011 г. по указанному им месту жительства и регистрации: <адрес> При подготовке к рассматриваемому делу, ею установлено, что должник сменил место жительства и регистрации: <адрес>, о чем судебного пристава-исполнителя не уведомлял, что, вероятно, и послужило причиной неполучения им копии постановления. Данное ограничение налагается на Исакова А.А.. каждый год, о чем ему известно. По истечении установленного шестимесячного срока, ограничение не действует, принятия специального решения для его отмены не требуется. Информация на интернет-сайте Управления Службы судебных приставов по Свердловской области размещается Управлением, права должника этим не ущемляются, поскольку содержит достоверную информацию. Просит заявленные требования оставить без удовлетворения. От представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Киркова Е.С., привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поступил мотивированный отзыв на заявленные требования, которые просят оставить без удовлетворения. В обосновании своих возражений ссылаются на недобросовестность действий должника по уклонению от исполнения судебного акта, и законность действий судебного пристава-исполнителя, действовавшего в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.11-14). Заслушав судебного пристава-исполнителя, ознакомившись с письменными доказательствами, изучив материалы исполнительного производства, представленные в полном объеме, суд приходит к следующему. В силу ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы. Заявленное требование о признании действий (бездействия) незаконным может быть удовлетворено судом при наличии двух условий: несоответствия оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов гражданина. Руководствуясь ч.3 ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в полном объеме проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) должностных лиц по поступившему на исполнение исполнительному документу. Проверяя законность и обоснованность принятого судебным приставом-исполнителем решения об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации, судом установлено следующее. В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Аналогичное положение содержится в преамбуле к Федеральному закону от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» (далее Федеральный закон). Статья 2 названного Закона резюмирует, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Одним из оснований, для временного ограничения рассматриваемого права, в силу п.5 ст.15 Федерального закона, является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и наложение данного ограничения до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторон. В соответствии с ч.1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Согласно ч.3 названной статьи, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копия постановления направляется должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять функции по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы. Изучив материалы исполнительного производства, судом установлено, что ограничение прав должника на выезд из Российской Федерации имело вынужденный характер, совершено после применения к должнику ряда исполнительных действий в соответствии со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», которых явилось недостаточно для исполнения требований судебного акта. Вынесенное постановление об ограничении соответствует требованиям ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», направлено на защиту прав взыскателя, а также побуждение должника, злостно уклоняющегося от исполнения требований исполнительного документа на протяжении трех лет, к погашению долга. Доводы Исакова А.А. об его не извещении о принятом решении суд находит несостоятельными по следующим основаниям. При вынесении судом решения о взыскании суммы долга, должником указан адрес проживания <адрес>, место регистрации <адрес> В ходе совершения исполнительных действий Исаков А.А. представил паспорт с отметкой о регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д.28, 27), именно по этому адресу судебным приставом-исполнителем и направлена копия постановления об ограничении права на выезд из Российской Федерации. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела судебным пристав установлено, что 08.02.2011 г. должник Исаков А.А. сменил место регистрации на адрес: <адрес> о перемене места жительства судебного пристава не уведомил (л.д.30, 22). Учитывая изложенное, сокрытие должником информации о перемене места жительства и регистрации, суд признает действия судебного пристава по извещению Исакова А.А. о принятом решении добросовестными, поскольку в установленный срок, что не оспорено, должностным лицом приняты разумные и реальные меры по направлению копии постановления в адрес должника. Также суд отвергает доводы Исакова А.А. о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя по отмене ограничения в связи с истечением установленного срока, поскольку принятия специального решения об отмене ограничения, установленного на определенный срок, в связи с его истечением - не требуется, что подробно разъяснено в самом постановлении (п.3 л.д.7). Доказательств нарушения законных прав и интересов Исакова А.А. оспариваемыми действиями (бездействием), заявителем не представлено. Учитывая изложенное, суд находит действия судебного пристава-исполнителя законными, а заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л Заявленные требования Исакова А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ирбитского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Тарапатиной Н.Ю., выразившихся в неуведомлении должника о наложении ограничения на выезд из Российской Федерации и бездействия в части не снятия данного ограничения по истечение установленного срока, устранении допущенного нарушения оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд. Председательствующий /подпись/ РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 06.12.2012 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>