Дело № 2-1138/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ирбит 26 декабря 2011 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Логинова М.Л., при секретаре Юрге И.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области и Иванову Р.В. о взыскании причиненного материального ущерба, У С Т А Н О В И Л: Шакиров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области и Иванову Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 на перекрестке <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> Иванов Р.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> двигающемуся в перпендикулярном направлении под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив ПДД. Виновность Иванова Р.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается показаниями свидетелей - очевидцем ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он Правила дорожного движения не нарушал, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в его действиях состава преступления. Данное постановление в установленные сроки не кем не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения в виде деформации переднего капота, правого переднего крыла, переднего бампера, разбита передняя правая блок-фара, сломана решетка радиатора, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, наступил страховой случай, в соответствии с которым на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года подлежит выплате страховая сумма с компании виновного лица. Ответственность водителя Иванова Р.В. (виновного лица) была застрахована в Филиале ООО «РГС-Урал», поэтому по вопросу выплаты суммы ущерба он обратился в эту страховую компанию. По правилам обязательного страхования автогражданской ответственности он должен был в течении 15 дней уведомить страховую компанию о произошедшем ДТП и сам обратиться и пройти независимую экспертизу на предмет оценки причиненного ущерба от ДТП, что он и сделал. ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ООО «РГС- Урал» о произошедшем ДТП и впоследствии провел независимую экспертизу по оценке повреждений принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, обратившись за оценкой к специалисту - оценщику ФИО5 Согласно сметы (расчета) о стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком ФИО5, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. За услуги оценщика по проведению оценки причиненного ущерба он заплатил <данные изъяты> руб., что подтверждается номерной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. На его заявление в ООО «РГС-Урал» о страховой выплате в результате наступления страхового случая по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности он получил отказ в выплате, поскольку из представленных документов ГИБДД невозможно установить степень вины Иванова Р.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в причинении вреда, а<данные изъяты> Он с данным решением не согласен, по следующим основаниям: Факт получения его автомобилем механических повреждений подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, его показаниями и показаниями свидетелей- очевидцев ДТП. В его действиях не усматривается нарушения правил дорожного движения, что также указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, так как произошло ДТП. В соответствии с правилами ОСАГО страховщик (ООО «РГС-Урал») может быть освобожден от ответственности возмещения ущерба в случаях, если будет установлено, что причинение имущественного вреда третьим лицам обусловлено умыслом потерпевшего или страхователя. В его случае, какого либо противозаконного умысла с его стороны не установлено. Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю). ... причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе ( выплате страхового возмещения). Таким образом, ему необходимо в судебном порядке установить виновность ответчика Иванова Р.В. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и взыскать причиненный ущерб с ООО «Росгосстрах» как со страхователя автогражданской ответственности виновного лица. ДД.ММ.ГГГГ у него возникла производственная необходимость в использовании принадлежащего ему автомобиля по назначению, отсутствие выплат со страховой компании ООО «Росгосстрах» побудило его на свои собственные средства восстановить принадлежащий ему автомобиль, так как наличие механических повреждений препятствовало использованию автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены запчасти для автомобиля на сумму <данные изъяты> руб., необходимые для восстановления автомобиля после ДТП, после чего обратился для проведения восстановительного ремонта к ИП ФИО10, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг сумма по проведению ремонта составила <данные изъяты> руб. Данную сумму он оплатил ИП ФИО10 полностью согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая сумма причиненного ему ущерба составила <данные изъяты> которую он хочет взыскать с ООО «Росгосстрах», как страхователя автогражданской ответственности Иванова Р.В. К настоящему времени он свой автомобиль, который пострадал в ДТП, продал. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в Свердловской области причиненный ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> В судебном заседании Шакиров А.А. иск поддержал по указанным в нем основаниям и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 утра он поехал на авторынок в <адрес>. В автомобиле находились: на переднем пассажирском сидении ФИО6, на заднем сидении ФИО7 и ФИО8 Ехал по <адрес> на выезд в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч. На перекрестке с <адрес>, во время его проезда, работал светофор, горел зеленый сигнал. На данном перекрестке, справа, с <адрес>, с левым поворотом выехал автомобиль <данные изъяты>, как потом узнал под управлением Иванова Р.В. и совершил наезд на его автомобиль. Виновным в ДТП считает Иванова Р.В. выехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора. По факту ДТП выезжали сотрудники ГАИ и составили необходимые документы. Он с документами обратился в ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области по <адрес> г. Ирбита, куда отдал все документы, но ему сказали, что не хватает определения. Он съездил в ГАИ взял определение и привез в Росгосстрах, где ему сказали, что не могут определить кто виноват в ДТП и сказали идти в суд определять виновного. Поскольку ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области не проводили экспертизы по оценке причиненного ему ущерба, он сам обратился к независимому эксперту и провел экспертизу. Так как ущерб ему возмещен не был, он самостоятельно восстановил автомобиль в автомастерской ИП ФИО10. Он и Иванов обращались в суд об установлении виновного, но им было отказано в иске. Представитель истца Помыткина О.А. иск поддержала по указанным в нем основаниям, просила его удовлетворить, взыскать ущерб, и судебный расходы. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, возражение либо отзыв по иску не представлены. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в <адрес>. Ответчик Иванов Р.В. иск не признал, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» и ответственность в пределах страховой суммы <данные изъяты> руб. несет страховщик. В то утро он один на своем автомобиле <данные изъяты> поехал на рыбалку. Ехал по <адрес> и на перекрестке с <адрес> горел светофор в мигающем режиме зеленый на желтый свет. Он повернул налево на <адрес> и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, как потом узнал под управлением Шакирова А.А. В автомобиле с Шакировым находились пассажиры. Кто виноват в ДТП он не знает, но его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». Сам он оценку ущерба не производил, страховых выплат не получал. Других автомобилей перед ним проехавших перекресток не было. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что прошлым летом, около 04:30 на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем Шакирову А.А., поехал вместе с Шакировым А.А., а так же знакомыми <данные изъяты> в <адрес>. Он сидел на переднем пассажирском сидении, управлял автомобилем Шакиров А. Ехали со скоростью 40-50 км/ч по <адрес> на выезд из города. На перекрестке улиц <адрес> справа, с <адрес> выехал автомобиль и совершил наезд на автомобиль на котором они ехали. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля выехавшего с <адрес>, так как Шакиров проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, что он видел. Машины оставались на месте ДТП до приезда ГИБДД. Заслушав истца Шакирова А.А., его представителя Помыткину О.А., ответчика Иванова Р.В. и свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела и обозрев гражданские дела № по иску Иванова Р.В. к Шакирову А.А. и № по иску Шакирова А.А. к Иванову Р.В., суд находит Шакирова А.А. иск к ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области подлежащим удовлетворению, а к Иванову Р.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно пунктов 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей 7 этого же Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. На основании пунктов 1 и 4 ст. 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Согласно справки ОВД по МО г. Ирбит, Ирбитскому МО от ДД.ММ.ГГГГ, о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 04:45 в <адрес> произошло столкновение 2 ТС: автомобиль <данные изъяты> - водитель Иванов Р.В и автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Шакирову А.А. - водитель Шакиров А.А. Гражданская ответственность Иванова Р.В. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №. Автомобили получили механические повреждения. (л.д. 8) В отношении Шакирова А.А. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 9) В отношении водителя Иванова Р.В. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7 дело №) Сам по себе факт ДТП свидетельствует о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и о совершении противоправного деяния. Иное исключает ДТП как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), так как соблюдение вышеуказанных норм участниками дорожного движения исключает развитие аварийной ситуации. Следовательно, вина в ДТП кого-либо из его участников подлежит установлению. Решения органов ГИБДД, собранные ими доказательства не могут являться исключительными средствами доказывания по настоящему делу, так как административный и гражданско-правовой деликт имеют различную природу, а потому и вопрос о допустимости и достаточности доказательств должен разрешаться с учётом характера спорных отношений, их гражданско-правовой специфики. В силу указанного не являются преюдициальными установленные ранее состоявшимися решениями по гражданским делам по искам Иванова Р.В., Шакирова А.А. выводы суда об отсутствии их вины в ДТП, поскольку решения выносились относительно наличия или отсутствия таковой в совершении административною правонарушения. Это же относится и к решениям органа ГИБДД - таковые не обладают признаками преюдициальности, не перечислены в ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении вины суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения утвержденныхПостановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров. Из пунктов 6.1 и 6.2 Правил, следует, что в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала. Как пояснил истец Шакиров А.А.: «На перекрестке с <адрес>, во время его проезда, работал светофор, горел зеленый сигнал». У суде не имеется оснований не доверять объяснениям Шакирова А.А. поскольку они последовательны на протяжении всего разбирательства как по настоящему делу, так и по другим делам и по факту ДТП и объективно подтверждены другими исследованными судом доказательствами. Так свидетель ФИО6 пояснил: «Виновным в ДТП считает водителя автомобиля выехавшего с <адрес>, так как Шакиров проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, что он видел.» У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку он являлся прямым очевидцем произошедшего ДТП, ехал на переднем пассажирском сидении, которое находится справа, то есть с данного места наиболее лучший обзор как светофора, так и совершившего наезд, двигавшегося справа автомобиля под управлением Иванова Р.В. Какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено. К объяснениям ответчика Иванова Р.В. суд относится критически, поскольку они противоречивы и непоследовательны, а так же противоречат исследованным судом доказательствам, а именно объяснениям Шакирова А.А. и показаниям свидетеля ФИО6 Противоречивость и непоследовательность объяснений Иванова Р.В. в том, что при разбирательстве по настоящему делу в судебном заседании пояснил: «Ехал по <адрес> и на перекрестке с <адрес> горел светофор в мигающем режиме зеленый на желтый свет. Он повернул налево на <адрес> и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>», однако во всех иных судебных заседаниях, а так же в первоначальном объяснении по факту ДТП Иванов Р.В. утверждал, что проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора. Он же в настоящем судебном заседании пояснил: «Других автомобилей перед ним проехавших перекресток не было», однако при первоначальном объяснении данном сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ утверждал, что перед его автомобилем двигался а/м <данные изъяты> который выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора и повернул налево на <адрес>, он двигался за ним тоже на зеленый сигнал светофора». При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Иванов Р.В. давая объяснения желал представить ситуацию выгодной для себя, рассчитывая на возможность получения страхового возмещения ущерба полученного при ДТП. Таким образом, суд считает установленной вину в ДТП водителя Иванова Р.В., поскольку водитель Шакиров А.А. проезжал перекресток на зеленый сигнал светофора, который разрешает движение, следовательно Иванов Р.В. двигался на красный сигнал, который запрещает движение, чем нару нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения. Согласно пунктов 2, 2.1, 2.2, 3 и 4 ст. 12Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. На основании п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. Поскольку страховщик не исполнил свои обязанности установленные ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь воспользовался своими правами в соответствии с указанным Законом. Автомобиль <данные изъяты> был осмотрен, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 11-12). Данное заключение не оспаривается сторонами, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Из представленных суду документов следует, что принадлежащий истцу автомобиль был отремонтирован ИП ФИО10, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг (л.д. 15) и произведена оплата согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 16) Кроме того, для восстановительного ремонта истцом самостоятельно были приобретены и переданы ИП ФИО10 детали на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается оригиналами товарных и кассовых чеков представленных суду. Выполненные ремонтные работы и использованные детали соответствуют повреждениям полученным автомобилем при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированным при осмотре автомобиля. Из сообщения ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шакирову А.А. отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 10). В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела, судья направил ответчику ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области копию заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложил представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъяснил, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ответчиком ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области доказательств не представлено. Проверив представленные доказательства, суд принимает доказательства представленные истцом Поскольку ущерб составил <данные изъяты> руб., что не превышает <данные изъяты> руб., надлежащим ответчиком по данному иску является Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области. С ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил <данные изъяты> руб. за оценку ущерба (л.д. 10), данные расходы относятся к судебным в связи, с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом, присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме <данные изъяты> руб. Всего подлежат взысканию судебные расходы с ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в размере: <данные изъяты> Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : Иск Шакирова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в пользу Шакирова А.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб. Иск Шакирова А.А. к Иванову Р.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Ирбитский районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2011 года. Председательствующий-/подпись/ РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 31.01.2012 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>