Дело № 2-1072/2011 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ирбит 21 декабря 2011 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Логинова М.Л., при секретаре Юрге И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева О.С. к Бархатову С.А. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Бархатова С.А. к Прокопьеву О.С. о признании договора займа не заключенным по безденежности, У С Т А Н О В И Л: Прокопьев О.С. обратился в суд с иском к Бархатову С.А. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бархатовым С.А. был заключен договор займа, что подтверждается приложенной к исковому заявлению распиской Бархатова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты> По условиям договора, Бархатов С.А. взял на себя обязательство вернуть полученную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае обязался выплачивать штрафные пени в размере 0.5% от суммы основного долга в день за каждый день просрочки исполнения обязательства. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором. Факт получения Ответчиком денежных средств подтверждается распиской в простой письменной форме, исполненной Ответчиком собственноручно. Денежные средства от должника так и не поступили. Кредитор неоднократно, используя телефонную связь и лично, напоминал о сумме задолженности, возникшей в результате недобросовестного исполнения обязательства, однако должник уклонялся от выплат, мотивируя отказ отсутствием денежных средств на данный момент. Также должник неоднократно обещал, что отдаст долг в скорейшем времени, когда продаст дом. Позднее должник скрылся. Попытки кредитора установить связь или встретиться с должником были безрезультатны, так как должник намеренно скрывался и не выходил на связь около двух месяцев. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В предоставленной кредитором расписке заёмщик обязался вернуть сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данные обязательства так и не были выполнены. Срок возврата займа существенно нарушен. В связи с установленными штрафными пени за просрочку возврата долга в размере 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, невыполнение обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ длилось 1 326 дней, что составляет <данные изъяты>, 663% штрафных пени от суммы основного долга. Таким образом, общая задолженность должника перед кредитором составила <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. основного долга и <данные изъяты>. штрафных пени. Исходя из принципов соразмерности и справедливости по отношению к ответственности должника к неисполненному обязательству, кредитор снижает размер задолженности по штрафным пени в части, составляющей <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма требований по погашению задолженности к должнику составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. основного долга и <данные изъяты>. штрафных пени. В судебном заседании Прокопьев О.С. иск поддержал по указанным в нем основаниям и дополнил, что Бархатов С.А. неоднократно занимал у него деньги и всегда отдавал. ДД.ММ.ГГГГ Бархатов С.А. пришел к нему в рабочий кабинет, где так же находился ФИО6 и попросил в долг <данные изъяты>. Поскольку у него было личных денег только <данные изъяты>. он сказал, что может дать только данную сумму, на что Бархатов С.А. согласился. Бархатов С.А. написал расписку на эту сумму <данные изъяты>. со сроком возврата 1 месяц и он тут же в присутствии ФИО6 передал Бархатову С.А. наличными указанную сумму. Процент в расписке не оговаривали, но устно договорились, что через месяц Бархатов С.А. вернет всю сумму и 8 % от этой суммы. Письменно оговорили неустойку. Бархатов С.А. долг не вернул и примерно через полгода он попросил его отдать долг, Бархатов С.А. пообещал, что отдаст, не отдавал. Он более настойчиво стал просить вернуть долг, но Бархатов С.А. сказал, что у него какие-то трудности, но просил не волноваться, так как у него имеется дом и земля, которые он выставил на продажу за <данные изъяты>. Он предлагал Бархатову С.А. вернуть хотя бы сумму основного долга, даже без процентов, но тот не отрицал, но и не отдавал долг. Через некоторое время Бархатов С.А. перешел работать в другую компанию и стал от него скрываться. Бархатов С.А. действительно работал у него торговым агентом и брал товар на складе, развозил, получал деньги от покупателей и сдавал их в кассу. Однако товар выдавался по накладным, в связи с чем никакого смысла брать какие-либо дополнительные расписки не имелось и эти отношения к отношениям по договору займа между гражданами отношения не имеют, тем более, что лимит определял не он а ФИО14 Свидетели, заявленные ответчиком так же работали у него, но не присутствовали при передаче денег. При увольнении данных свидетелей он сам им писал расписки, что никаких материальных претензий к ним не имеет. Просит взыскать с Бархатова С.А. задолженность по договору займа на общую сумму <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Встречный иск Бархатова С.А. оставить без удовлетворения. Представитель истца по доверенности Прокопьев С.О. иск поддержал по указанным в нем основаниям, так как деньги были переданы Бархатову С.А. наличными на его личные нужды. Во встречном иске просил отказать. Ответчик Бархатов С.А. иск не признал, подал в суд встречный иск о признании договора займа не заключенным по его безденежности по трем основаниям, что Прокофьев О.С., обратившись в суд с исковым заявлением лукавит и преднамеренно вводит суд в заблуждение, злоупотребляя своим правом на судебную защиту. В марте 2005 года его знакомый ФИО8 предложил ему трудоустроиться на должность «торгового агента» в ООО «Торговую компанию РОСТ». Сам ФИО8 занимал в данной компании должность территориального менеджера. Его пригласили в офис ООО «Торговая компания РОСТ» в г. Екатеринбург. В офисе ООО «Торговая компания РОСТ» он познакомился с директором Прокопьевым О.С., который пояснил, что трудовой договор заключаться не будет, никакого договора о материальной ответственности тоже, товар (жевательную резинку) будет продаваться в «чёрную», чтобы уйти от всяких налогов. После этого Прокопьев О.С. предложил ему подписать договор займа и расписку, которые были заранее изготовлены на бланке на <данные изъяты>., пояснив, что на самом деле не будут браться деньги в долг, а расписки будут играть роль своеобразной гарантии для Прокопьева О.С. и суммой лимита товара - жевательной резинки, которую можно будет брать на складе для реализации. Такая расписка будет выписываться каждый раз, когда он будет выписывать товар на складе, старая расписка будет утилизироваться, то есть разрываться. Прокопьев О.С. обратил его внимание, что, если он откажется подписывать расписки, значит не сможет получать товар и не сможет у него работать. Он долго думал - ведь бланк расписки был напечатан не от ООО «Торговая компания РОСТ», а от физического лица - Прокопьева О.С. Прокопьев О.С. его заверил, что такие аналогичные расписки пишут все торговые агенты, которые у него работают в других городах: ФИО12, ФИО13 (<адрес>), ФИО15, ФИО16 (<адрес>), ФИО17 (<адрес>), ФИО18, ФИО14 и ФИО8, которые подтвердили данную информацию. С их слов он понял, что Прокопьев О.С. решил не трудоустраивать торговых представителей, поэтому выписывались расписки от физического лица, а не от фирмы. Он нуждался в работе, так как у него на иждивении были двое несовершеннолетних детей и не работающая жена, а семью нужно было содержать. Он согласился на все условия и начал сотрудничать с ООО «Торговая компания Рост» по предложенной Прокопьевым О.С. схеме. Он подписал расписку, ему выдали бланки договоров купли-продажи между клиентами и ООО «Торговая компания Рост», копии уставных документов, кассовый аппарат и печать ООО «Торговая компания Рост». Его работа торгового представителя заключалась в следующем: поиск клиентов для реализации товара (жевательной резинки), заключение договора купли-продажи, причём в договорах расписывался сам, вместо Прокопьева О.С., прием заявок, выбивание накладной и сдача товара клиенту. Если клиент рассчитывался сразу наличными денежными средствами, то он выбивал ему кассовый чек и забирал деньги. После того как он реализовывал весь товар, ехал в г. Екатеринбург в ООО «Торговая компания Рост» и сдавал деньги в кассу, ему выдавалась квитанция. По тем клиентам, которые проплаты за товар делали через банк, он брал акты сверки взаимных расчётов, вновь писал расписку на имя Прокопьева О.С. и выписывал на складе товар. В ДД.ММ.ГГГГ. всем коллективом торговых представителей приняли решение перейти в другую торговую компанию - ООО «Торговая компания Союз», причём работать на этой же территории, только с официальным трудоустройством. Думает, что Прокопьеву О.С. это не понравилось, так как они ушли к конкуренту, поэтому и появилось исковое заявление о взыскании долга по договору займа. Таким образом, договор займа с Прокопьевым О.С. от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал, об этом свидетельствует и не заполненный бланк договора займа, представленный Истцом - расписки в материалах дела по первоначальному иску. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ писал, но деньги от Прокопьева О.С. не получал. Расписка была написана под влиянием обмана и уговоров со стороны Прокопьева О.С. Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Статьей 812 ГК РФ установлено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Оспариваемый договор займа является безденежным и был заключен для констатации иных отношений, вытекающих из осуществления трудовой деятельности, что подтверждается приложенными к исковому заявлению доказательствами. В судебном заседании ответчик Бархатов С.А. иск не признал по указанным во встречном иске основаниям и дополнил, что когда уходил из компании, то у него оставались должники-покупатели которые не оплатили товар и у него так же оставались деньги и товар, но он сказал Прокопьеву О.С., что если взял себе деньги, то продаст дом если надо будет. Когда писал расписку отдавал себе отчет, насилия не было, обман был в том, что он не давал товар без расписки, которая служила гарантией. Расписку Прокопьев О.С. утаил, а ему сказал, что расписку утерял или отдал. На полученный товар так же выдавались накладные, которые были оформлены на его имя, но в них не была указана сумма, на которую взят товар. Просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Прокопьевым О.С. не заключенным по его безденежности и отказать Прокопьеву О.С. в иске. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что три года назад работал торговым агентом в ТК РОСТ, в настоящее время работает торговым агентом торговой компании «Союз». Со склада торговой компании Рост брали жевательную резинку «Орбит» и продавали. Был ли официально трудоустроен не помнит. Товар им выдавали по накладной, но однажды сказали, что надо написать расписку на сумму накладной и он 1 или 2 раза писал расписку, суммы не помнит. Забирал ли расписку обратно не помнит, но исков ему никто не предъявлял. Лично не видел чтобы Бархатов С.А. писал расписки. Допускает, что писал расписку по форме похожую на ту, что предъявлена Бархатову С.А., но утверждать этого не может. Он в долг денег у Прокопьева О.С. не брал. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ранее работал торговым агентом в ТК РОСТ от фирмы «Ригли», в настоящее время работает торговым агентом компании «Союз». Со склада торговой компании Рост получали жевательную резинку и продавали. Приезжали в офис, делали заявку у оператора, ехали на склад, получали товар, продавали, привозили деньги, которые отдавали так же оператору. Товар выдавали по накладной, одна им, вторая оставалась на складе, в накладной указан товар и сумма на которую получен. Иногда писали расписки на сумму, которая на подотчете и оставляли расписку у операторов, но не все время было так. Расписки не всегда забирали обратно. Один раз он лично занимал деньги на личные нужды у Прокопьева О.С. и писал такую же расписку о займе, но деньги вернул. При увольнении Прокопьев О.С. ему так же написал расписку, о том, что претензий к нему не имеет. Исков ему никто не предъявлял. Лично не видел чтобы Бархатов С.А. писал расписки. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что работал в компании «Ригли» и был старшим у торговых агентов в ТК РОСТ, в настоящее время работает в торговой компании «Союз». Торговые агенты писали расписки на сумму, на которую брали товар, но могли взять товар и на меньшую сумму. Он тоже 1 или 2 раза писал расписку, когда возил товар Артемовским представителям. Расписки отдавал девочкам операционистам и обратно не забирал, исков к нему никто не предъявлял. Какая была расписка по форме не помнит. Товар выдавали по накладной, в которой была указана сумма, для чего нужна была расписка ему непонятно. Брал ли Бархатов С.А. деньги в долг ему неизвестно. Свидетель ФИО11 суду пояснила, что три года назад работала торговым представителем в ТК Рост, в настоящее время работает торговым представителем ТК «Союз». При поступлении на работу в ТК РОСТ, примерно около 8 лет назад она один раз писала расписку, вернее поставила подпись и дату в расписке, в которой было написано, что предоставляется лимит на определенную сумму, на которую можно взять товар. Расписку обратно не брала, исков ей никто не предъявлял. Заслушав истца, ответчика по встречному иску Прокопьева О.С. и его представителя, ответчика, истца по встречному иску Бархатова С.А., свидетелей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск Прокопьева О.С. подлежащим частичному удовлетворению, а встречный иск Бархатова С.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Бархатов С.А. взял у Прокопьева О.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Обязуется отдать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае обязуется отдать штрафные пени в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки. Факт написания и подписания расписки ответчиком не оспаривается, однако оспаривается договор займа по безденежности о чем заявлен встречный иск. На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В качестве доказательств Бархатов С.А. представил документы, свидетельствующие о его трудовых отношениях с ООО «Торговая компания РОСТ» и свидетелей. Однако, данные доказательства не подтверждают доводов о том, что Бархатов С.А. не получил от Прокопьева О.С. денежные средства в размере <данные изъяты>. Прокопьев О.С. не отрицает, что Бархатов С.А. действительно работал в ООО «Торговая компания РОСТ» торговым агентом и брал товар на складе, развозил, получал деньги от покупателей и сдавал их в кассу. Товар выдавался по накладным, в связи с чем никакого смысла брать какие-либо дополнительные расписки не имелось и эти отношения к отношениям по договору займа отношения не имеют. ДД.ММ.ГГГГ он передал Бархатову С.А. под расписку наличные деньги <данные изъяты>. То обстоятельство, что товар получался на основании накладной, в которой была указана сумма, на которую получен товар, а не на основании расписки написанной Прокопьеву О.С. подтвердили и свидетели, допрошенные по ходатайству Бархатова С.А. Показания данных свидетелей в основном противоречивы как между собой, так и с объяснениями Бархатова С.А. Свидетели, допрошенные по ходатайству Бархатова С.А., опровергли его же доводы, о том, что «расписка выписывалась каждый раз, когда выписывался товар на складе, старая расписка утилизировалась, то есть разрывалась». Так свидетель ФИО9 пояснил, что «однажды сказали, что надо написать расписку на сумму накладной и он 1 или 2 раза писал расписку, суммы не помнит», ФИО10 - «иногда писали расписки на сумму, которая на подотчете и оставляли расписку у операторов. Один раз он лично занимал деньги на личные нужды у Прокопьева О.С. и писал такую же расписку о займе, но деньги вернул», ФИО8 - «1 или 2 раза писал расписку, когда возил товар Артемовским представителям. Расписки отдавал девочкам операционистам. Товар выдавали по накладной, в которой была указана сумма, для чего нужна была расписка ему непонятно», ФИО11 - «около 8 лет назад она один раз писала расписку, вернее поставила подпись и дату в расписке, в которой было написано, что предоставляется лимит на определенную сумму, на которую можно взять товар». Все свидетели указали, что не помнят формы расписки, расписки обратно не забирали, но исков им никто не предъявлял, лично не видели чтобы Бархатов С.А. писал расписки. При указанных обстоятельствах и с учетом того, что данные свидетели длительное время работают с Бархатовым С.А. в одной компании, а ранее все они работали в компании Прокопьева О.С., суд критически относится к показаниям свидетелей относительно написания ими расписок. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Бархатовым С.А. и Прокопьевым О.С. был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, в связи с чем на основании п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Суд не может принять доводы Бархатова С.А. об обмане при написании расписки, поскольку достоверно не установлен сам факт получения расписок на какую-либо сумму товара по накладной либо сумму товара подотчете. Таким образом, надлежащих доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что деньги в действительности не получены Бархатовым С.А. от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, суду не представлено, в связи с чем встречный иск Бархатова С.А. к Прокопьеву О.С. удовлетворению не подлежит. При указанных обстоятельствах, сумма основного долга в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с Бархатова С.А. в пользу истца. Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Из представленной расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бархатов С.А. взял у Прокопьева О.С. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Обязуется отдать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в противном случае обязуется отдать штрафные пени в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки. Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Судом установлено, что оплата основного долга не производилась в течение всего времени со дня получения и срока (ДД.ММ.ГГГГ) возврата денежных средств, однако, истец действенных мер по взысканию долга все это время не принимал, а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер неустойки (0,5% в день) и считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, процент неустойки чрезмерно высок, обязательство длительно не исполнялось, но займодавец не обращался в суд. Хотя истец при подаче иска в суд и снизил сумму пени до <данные изъяты>., однако суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, считает возможным снизить размер взыскиваемой пени за несвоевременную уплату основного долга до <данные изъяты>. При таких обстоятельствах дела, требование истца Прокопьева О.С. о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика Бархатова С.А. в пользу истца Прокопьева О.С. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, независимо от уменьшения судом суммы неустойки, то есть в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Иск Прокопьева О.С. к Бархатову С.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. Взыскать с Бархатова С.А. в пользу Прокопьева О.С. сумму основного долга в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего к взысканию <данные изъяты>. В остальной части иск Прокопьева О.С. к Бархатову С.А. оставить без удовлетворения. Встречный иск Бархатова С.А. к Прокопьеву О.С. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме 26 декабря 2011 года. Председательствующий-/подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 11 января 2012 года <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>