Дело № 2-22/2012 год. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации. Город Ирбит ДД.ММ.ГГГГ Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.Н. при секретаре Шальковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровикова В.В. к МУП МО г.Ирбит «Коммунал- Сервис» о признании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выплате заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Боровиков В.В. обратился в суд с иском к МУП МО г.Ирбит «Коммунал- Сервис» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выплате заработной платы в сумме 4 <данные изъяты> компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истец Боровиков В.В. уточнил свои исковые требования и просил признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания из заработной платы Боровикова денежных средств за перерасход топлива за 200 литров незаконным, взыскать с МУП МО г.Ирбит «Коммунал- Сервис» в его пользу заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда на усмотрение суда. В обосновании своих исковых требований истец Боровиков В.В. пояснил, что в МУП МО г.Ирбит «Коммунал-Сервис» он работал в должности водителя автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. Уволился по собственному желанию. В период работы и увольнения никаких претензий со стороны руководства МУП к нему не было. С ДД.ММ.ГГГГ. он работает водителем в МУП МО г.Ирбит «Благоустройство». Заработную плату с задержкой получил в ноябре и начале декабря 2011 г. Из заработной платы у него удержали <данные изъяты> за недостачу топлива за 2011 г., которое было израсходовано на автомобиль, на котором работал он, и его напарник Артемьев В.В. Недостача произошла по причине того, что нормы расходования топлива были занижены и давно не пересматривались. Об этом он неоднократно говорил механику. Он лично топливо с бака не сливал, и не похищал. Путевые листы он заполнял не полностью, так как диспетчер говорила, что заполнять будет она, так как водители якобы заполняют их не правильно. Объяснительную по факту недостачи топлива, с него не требовали, приказ об удержании из заработной платы издан незаконно, он уже в тот момент работал в другом предприятии. Администрация предприятия знала о его трудном положении в семье, однако издали незаконный приказ. Просит иск удовлетворить, в том числе и в части компенсации морального вреда, так как кроме трудностей в семьи, издание незаконного приказа и незаконное удержание из заработной платы <данные изъяты> причинило ему моральный вред. Представитель ответчика - директор МУП МО г.Ирбит «Коммунал-Сервис» А.Н.Конищев иск не признал и пояснил, что действительно истец работал водителем Камаз в указанный истцом период времени и был уволен по собственному желанию без отработки ДД.ММ.ГГГГ Действительно на предприятии заработная плата выдавалась с некоторой задержкой в несколько дней. Претензии к истцу были по заполнению путевых листов, так как он не указывал остаток горючего. В октябре 2011 г. было заявление от гражданки Волковой Н.С. о том, что происходит сливание горючего из автомобиля №, на котором работали истец и Артемьев В.В. К нему, как к руководителю, никто из водителей не обращался по пересмотру нормы расхода горючего. Тем не менее, он издал приказ о создании такой комиссии. Впоследствии норма расхода горючего была увеличена на работу с оборудованием и подъемом контейнеров. Согласно оборотной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ года в автомобиле КАМАЗ должно было остаться <данные изъяты> литра дизтоплива, при емкости бака автомобиля 200 литров. При средней месячной заработной плате истца <данные изъяты>., он своим приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. обязал бухгалтера предприятия удержать из заработной платы Боровикова и Артемьева денежные средства за перерасход топлива по 200 литров с каждого, поэтому у истца было удержано из заработной платы <данные изъяты> О том, что у истца тяжелые семейные обстоятельства он не знал, Просит в иске отказать в полном объеме. Представитель ответчика Майдич В.В. иск не признал и пояснил, что на протяжении всего времени работы Боровиков В.В. должным образом не заполнял путевые листы, а именно не показывал остаток топлива в баке автомобиля, приписывал километраж и количество выведенных контейнеров, что подтверждается распечаткой с навигатора и путевыми листами, тем самым предприятию был нанесен материальный вред в размере 1 271 литра дизельного топлива на сумму <данные изъяты>. В соответствии со ст. ст. 238-241 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, и несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ признать не действительным не представляется возможным, так как удержание денежных сумм производилось не только с водителей КАМАЗ Боровикова В.В. и Артемьева В.В., а также приказом были лишены премии другие работники предприятия не принявшие меры к устранению недостатков контроля списания ГСМ. Информацией о трудностях семейной жизни истца работодателю было не известно. Заработная плата всем работникам выплачивается по судебным приказам с задержкой не более чем 1,5 месяца, в связи со сложившимся на предприятии тяжелым финансовым положением и картотекой на расчетном счете предприятия. Заслушав стороны, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено следующее. Истец Боровиков В.В. в МУП МО г.Ирбит «Коммунал-Сервис» работал в должности водителя автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. Уволился по собственному желанию. Данный факт признал и ответчик. Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в последний день работы, в данном случае ДД.ММ.ГГГГ г. работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Однако ответчик расчет с истцом производил после увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Согласно справке представленной ответчиком средняя месячная заработная плата истца составляла <данные изъяты> Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд. В бесспорном порядке своей властью работодатель может произвести взыскание ущерба при одновременном наличии следующих условий: -сумма ущерба не превышает месячного заработка работника; -не истек месячный срок со дня окончательного установления размера ущерба. -трудовые отношения работника продолжаются и властью работодателя взыскание может быть осуществлено из заработной платы. Кроме того согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов, обязательно истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба, в случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составить соответствующий акт. Правила выше указанных статей Трудового кодекса Российской Федерации работодателем в данном споре нарушены. Так из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. гр. Волкова Н.С. написала на имя директора МУП МО г.Ирбит «Коммунал-Сервис» заявление, в котором просила рассмотреть ее заявление по поводу слива горючего с автомобиля №. На заявлении стоит виза директора взять объяснения с работников, фамилии истца в данном списке не имеется (<данные изъяты> Никакой комиссии с целью проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем создано не было. Как было указано выше, истец ДД.ММ.ГГГГ г. уволился по собственному желанию, без отработки. Из оборотной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ г. работодателю стало известно, что за 2011 г. остаток дизельного топлива, на которой работали водители Боровиков и Артемьев должен был составить 1361, 661 литра, при том, что в бак входит всего 200 литров. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчика было взято объяснение, в котором тот показал, что норма расхода горючего на автомобиль на котором он работал, была занижена, о чем он неоднократно говорил руководству (<данные изъяты> По приказу от ДД.ММ.ГГГГ г. была создана комиссия с целью упорядочения списания ГСМ на автомобиле <данные изъяты> Спустя более месяца после увольнения истца, и установления факта перерасхода горючего, без установления причин, размера ущерба и вины истца, а именно 02.12.2011 г. работодатель в лице директора издал приказ № в пункте первом, которого приказано главному бухгалтеру предприятия Малюковой Н.Н. удержать из заработной платы водителей Боровикова В.В. и Артемьева В.В. денежные средства за перерасход топлива по 200 литров с каждого. С данным приказом уже не работающий на предприятии более одного месяца истец, был не согласен (<данные изъяты>). Однако еще ДД.ММ.ГГГГ г. с истца удержали из заработной платы стоимость 200 литров топлива в сумме <данные изъяты> Учитывая выше изложенное, нарушения работодателем положений Трудового кодекса Российской Федерации суд считает необходимым исковые требования истца о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания из его заработной платы денежных средства за перерасход топлива за 200 литров и взыскания с МУП МО г.Ирбит «Коммунал- Сервис» в его пользу заработной платы в размере <данные изъяты> удовлетворить. Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Незаконный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части удержания из заработной платы истца денежных средства за перерасход топлива за 200 литров в сумме <данные изъяты> причинил истцу моральный вред, так как истец незаконно, был подвергнут наказанию, поэтому исковые требования в части денежной компенсации морально вреда подлежат, по мнению суда, удовлетворению в сумме <данные изъяты> так как сумма заявленная истцом не сопоставима с нарушением ответчика и является явно несоразмерной. В остальной части исковых требований о денежной компенсации морального вреда истцу следует отказать. Истец от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления был освобожден, поэтому с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумму 200 рублей. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, РЕШИЛ: Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года в части удержания из заработной платы Боровикова В.В. денежные средства за перерасход топлива за 200 литров незаконным. Взыскать с МУП МО г.Ирбит «Коммунал- Сервис» в пользу Боровикова В.В. заработную плату в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты> и госпошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты> В остальной части иска отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитскйи районный суд. Решение в печатном виде в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: /подпись/ ВЕРНО: <данные изъяты> <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 21.02.2012 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>