Дело № 2-46/2012г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Ирбит 19 января 2012 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аркуда» о приостановлении исполнительного производства, у с т а н о в и л: 11.10.2011 года Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено заочное решение по гражданскому делу № 2-1916 по иску Сусликовой И.Н. к ООО «Аркуда» о взыскании денежных средств», которым требования истца удовлетворены - с ответчика в пользу Сусликовой И.Н. взысканы денежные средства по договору поставки в размере <данные изъяты>, неустойка за просрочку исполнения требований в размере <данные изъяты>, также с ООО «Аркуда» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> и госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.6-11). 18.11.2011г. постановлением судебным приставом-исполнителем Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП Росси по Свердловской области Журавлевой М.А. возбуждено исполнительное производство на основании вышеуказанного решения. Должник ООО «Аркуда» 10.01.2012 г. обратилось в Ирбитский районный суд с заявлением о приостановлении возбужденного исполнительного производства до рассмотрения поданной ими кассационной жалобы по существу. Истец (взыскатель) Сусликова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах уважительности своей неявки не сообщила. Не просила об отложении дела. Представитель должника ООО «Аркуда» Лиханов В.Е., судебный пристав-исполнитель Журавлева М.А. не возражали против рассмотрения дела при данной явке. Суд с учётом мнения сторон, а также в соответствии с ч.1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца (взыскателя) Сусликовой И.Н. В судебном заседании представитель должника ООО «Аркуда» Лиханов В.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, в обосновании которых суду пояснил, что Сусликова И.Н. сообщила им о том, что намерена обратиться в суд с исковым заявлением и направила для них пакет документов 06.10.2011года, судебной повестки не получали, хотя у ООО имеется свой почтовый ящик, корреспонденция поступает регулярно. В адрес суда ООО «Аркуда» были направлены возражения 14.10.2011 года, а дело уже было рассмотрено и вынесено решение по существу 11.10.2011года. О том, что было вынесено судом заочное решение он узнал от судебного пристава-исполнителя, который вручил ему постановление о возбуждении исполнительного производства 22.12.2011г. С решением Салехардского городского суда от 11.10.2011г. он не согласен полностью. Им была подана кассационная жалоба на вынесенное решение, которая как стало известно в настоящем судебном заседании определением суда от 19.01.2012 года была возвращена по причине пропуска срока для обжалования, которое он намерен обжаловать. Считает, что кассационная жалоба подана им в установленные сроки. Просит суд приостановить исполнительное производство за №, возбужденное в отношении ООО «Аркуда» в пользу взыскателя Сусликовой И.Н. по взысканию задолженности в размере <данные изъяты> до рассмотрения кассационной жалобы. Судебный пристав-исполнитель Журавлева М.А. пояснила суду, что действительно на её исполнении находится исполнительный лист, выданный Салехардским городским судом на основании заочного решения суда от 11.10.2011 года. 18.11.2011 года ею было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Аркуда». 22.12.2011 года она лично вручила представителю ООО «Аркуда» копию постановления о возбуждении исполнительного производства. Он был очень удивлен, поскольку видимо не знал о состоявшемся судебном решении. Не возражает против удовлетворения требования представителя ООО «Аркуда» о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения вышестоящим судом кассационных жалоб ООО «Аркуда». Жалоб взыскателя по данному листу не поступало. Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела № 2-46/2012г., обозрев исполнительное производство № возбужденное в отношении должника ООО «Аркуда», оценив добытые доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы приостановления или прекращения исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель. Как было установлено, заочное решение, на основании которого выдан исполнительный лист и направлен для принудительного исполнения по месту нахождения ответчика – ООО «Аркуда» - <адрес> вынесено Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.6-11). Данный исполнительный лист поступил на принудительное исполнение в Ирбитский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области 17.11.2011 года и постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.11.2011 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Аркуда» (л.д.5). В соответствии с положениями ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Частью 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания приостановления исполнительного производства полностью или частично судом в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Как следует из представленных материалов и пояснений представителя ООО «Аркуда» Лиханова В.Е. он не согласен с вынесенным 11.10.2011 года Салехардским городским судом заочным решением по иску Сусликовой И.Н. к ООО «Аркуда» о взыскании денежных средств. Данное гражданское дело было рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства. Им 26.12.2011 года, была подана кассационная жалоба на решение Салехардского городского суда (л.д.12-13). Как следует из сообщения, представленного по запросу суда Салехардским городским судом на 19.01.2012 года копия заочного решения направлена ответчику ООО «Аркуда» 25.10.2011г. заказным письмом с уведомлением, однако до настоящего времени данное уведомление с отметкой о вручении ответчику копии решения в адрес суда не поступало. Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении данного заявления представитель ООО «Аркуда» он намерен обжаловать определение судьи о возвращении кассационной жалобы. Поскольку из представленных Салехардским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа документов не возможно определить соблюдение сроков направления копии заочного решения суда стороне ответчика, дату его получения им, а, следовательно и своевременность подачи кассационной жалобы на вынесенное судом заочное решение, с учётом представленных доказательств, пояснений представителя должника и судебного пристава-исполнителя, а также при наличии оснований, предусмотренных п.1 ч.2 ст. 39 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», суд считает необходимым заявление ООО «Аркуда» о приостановлении исполнительного производства удовлетворить. Обратное, по убеждению суда не отвечало бы принципам исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-Федерального Закона. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 224-225, 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Аркуда» о приостановлении исполнительного производства – удовлетворить. Исполнительное производство №, возбужденное 18.11.2011 года в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Аркуда» на основании исполнительного листа № 2-1916/2011 год, выданного на основании заочного решения Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.10.2011 года по гражданскому делу № 2-1916/2011г. по иску Сусликовой И.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркуда» о взыскании денежных средств, - приостановить до окончания процедуры обжалования в кассационном порядке заочного решения. На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суд, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области. Председательствующий -/подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Определение вступило в законную силу 21 февраля2012 года <данные изъяты> <данные изъяты>