Дело № 2-757 / 2011г. Р Е Ш Е Н И Е 01 декабря 2011г. г. Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.А.Буньковой при секретаре Ю.А.Саламбаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова В.С. к ОАО «Ирбитский автоагрегатный завод» в лице конкурсного управляющего Подпорина П.П. понуждении к заключению договора купли-продажи по итогам торгов и передачи имущества с документами, подтверждающими право собственности, кадастровым паспортом, У С Т А Н О В И Л: 20.06.2011года по итогам торгов, организованных конкурсным управляющим Подпориным П.П., по продаже здания <данные изъяты> расположенного по <адрес>, принадлежащего ОАО «Ирбитский автоагрегатный завод», победителем был признан Степанов В.С. (л.д.18-19). В объявлении в газете <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было указано о том, что:организатор торгов Подпорин П.П., конкурсный управляющий «Ирбитский автоагрегатный завод» объявляет о продаже имущества Открытого акционерного общества «Ирбитский автоагрегатный завод» посредством проведения торгов в форме аукциона с открытой формой предоставления предложения о цене. На торги выставлен ряд имущества/начальная цена, в числе которого указан лот <данные изъяты>, <адрес>-<данные изъяты> рублей. Размер задатка: 10% от начальной цены лота. Шаг торгов: 5% от начальной цены. Ознакомиться с иными сведениями об имуществе, а также с Положением о торгах, можно в течение 25 рабочих дней с даты опубликования сообщения. Договор купли-продажи с победителем торгов заключает конкурсный управляющий непосредственно после подписания протокола о результатах торгов в месте проведения торгов ( л.д.30,газета «<данные изъяты>», л.д.9-публикация на сайте газеты «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ) Степанов В.С. обратился в суд с иском к ОАО «Ирбитский автоагрегатный завод» в лице конкурсного управляющего Подпорина П. П.о понуждении к заключению договора купли-продажи по итогам торгов, позднее иск был дополнен требованием о передаче имущества с документами, подтверждающими право собственности, кадастровым паспортом. В обоснование требований представитель истца Лебеденко Н.В. пояснил, что истец не является кредитором ответчика, признает, что условия о продаваемом имуществе в объявлении о торгах, были неконкретны. Однако, Степанов В.С., став победителем торгов, получил право на приобретение здания <данные изъяты> Сначала Подпорин П.П. отказался от заключения договора, указав, что имущество отнесено к мобилизационному фонду, но доказательств того не представил, поэтому он вынужден был ДД.ММ.ГГГГ направить своей проект договора, явившись по вызову ДД.ММ.ГГГГ, Степанову был вручен для подписания договор, по условиям которого предметом договора вместо недвижимого имущества указаны строительные материалы б/у в сборном виде, составляющие здание <данные изъяты> хотя об этом в объявлении о проведении торгов не говорилось, также возложена обязанность по разработке и вывозе строительных материалов, мусора и восстановлении забора, которая также не предусматривалась условиями торгов, что свидетельствовало об уклонении от заключения договора. Уведомление об участии в торгах от ДД.ММ.ГГГГ, где речь шла о продаже стройматериалов, не имеет силы договора, подтверждает, что Степанов подписал и получил его. В силу требований ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчика необходимо обязать передать имущество по передаточному акту с документами, подтверждающими право собственности, и кадастровым паспортом, но ему неизвестно - существуют ли они. На счет Степанова поступила сумма задатка от имени ответчика, но это его право. Считает, что на удовлетворение иска не влияет факт продажи спорного имущества второму участнику торгов «<данные изъяты>», т.к. «Ирбитский автоагрегатный завод» неосновательно обогатился и должен вернуть деньги новому покупателю. Он не проверял наличие <данные изъяты> в настоящее время, но Степанов имеет право на получение купленного имущества, и эту обязанность ответчик должен исполнить. Представитель ответчика Мелехова И.А. иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между организатором торгов и Степановым В.С. был заключен договор о задатке и вручено под расписку уведомление о том, что предметом торгов являются строительные материалы, в сборном виде составляющие здание <данные изъяты>. Подтверждает совершение действий сторонами после подписания протокола по итогам торгов, как указано представителем истца. Считает, что в ответ на оферту от ДД.ММ.ГГГГ истцом ДД.ММ.ГГГГ был передан протокол разногласий, то есть новая оферта, т.к. там речь идет о продаже недвижимого имущества, но такого объекта не существует, право не зарегистрировано. Невеликая продажная цена подтверждает то, что продавались именно стройматериалы, цена подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим направлен протокол согласования разногласий, который был получен ДД.ММ.ГГГГ, по истечении пятидневного срока и позднее ни договор купли-продажи, ни протокол согласования разногласий подписаны не были, поэтому договор считается незаключенным, фактически истец уклонился от подписания договора. В информационном сообщении о торгах в газете «<данные изъяты>» указано было о возможности ознакомиться с Положением о порядке продажи имущества, условиями договора купли-продажи, где было предусмотрена разборка и вывоз строительных материалов. Земельный участок, на котором находится <данные изъяты> ОАО не принадлежит, находится в собственности муниципального образования. Степановым была подана заявка на участие в торгах, которые относятся к публичным торгам, следовательно, истец согласен был со всеми условиями проводимых торговДД.ММ.ГГГГ аукционной комиссией было принято решение о признании победителем торгов ОАО «<данные изъяты>», оплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, торги не оспорены, договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан. Сумма задатка перечислена истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГИсполнение требования истца будет невозможным. Кроме того, обосновывая свои требования п.1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец пытается урегулировать разногласия, а в итоге просит понудить заключить договор. Право на передачу урегулирования разногласий в суд принадлежит стороне, для которой заключение договора является обязательным. Представитель ответчика Подпорин П.П. иск не признал и пояснил, что еще до торгов ДД.ММ.ГГГГ он Степанову и ФИО1 , являющемуся по данному делу свидетелем, говорил, что фактически продаются стройматериалы, и правоустанавливающих документов на <данные изъяты> нет. У ОАО не один такой объект. В настоящее время <данные изъяты> не существует, она продана «<данные изъяты>» и разобрана. Представитель ответчика Гульков В.А. иск не признал и пояснил, что договор с «<данные изъяты>» заключен на тех же условиях, что и со Степановым. Свидетель ФИО1 показал, что вместе со Степановым В.С. приходил к конкурсному управляющему за три дня до конкурса, где было получено уведомление о том, что продаются разборные стройматериалы. Подпорин пояснил, что правоустанавливающих документов на <данные изъяты> нет, но обещал помочь оформить их и получить техпаспорт в БТИ. Степанов заявлялся на два объекта, но победил по одному лоту. Когда они приехали для подписания договора, то Подпорин сказал, что победителем торгов должен быть иной участник. Степанов отказался подписывать предложенный договор. Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетеля, изучив материалы дела, обозрев газеты, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Основные положения о заключении договора закреплены в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суть их такова: Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Как видно из объявления о торгах предметом договора купли-продажи указано имущество ОАО «Ирбитский автоагрегатный завод»- здание <данные изъяты>, данных о том, что это объект недвижимости, как, например, по другому продаваемому на тех же торгах имуществу ( л.д. 31, газета «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), в объявлении нет. В объявлении нет данных о площади продаваемого имущества, этажности, годе постройки, материале изготовления, данных о наличии зарегистрированного права и т.п. условий, позволяющих идентифицировать предмет будущего договора купли-продажи без ознакомления с какими-либо дополнительными документами, что и было указано в том же объявлении- о возможности ознакомления с Положением о торгах, получить иные сведения об имуществе. Данное объявление невозможно признать офертой, поскольку указание одного наименования предмета договора купли-продажи не означает, что согласованы все условия, указанные в ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец, подавая заявку на участие в торгах, получая уведомление о предмете выставленного на торги имущества заблаговременно, а конкретно ДД.ММ.ГГГГ, был ознакомлен с характеристиками выставляемого объекта, дал согласие на приобретение строительных материалов в сборном виде, составляющие здание <данные изъяты> (л.д.161, 164), что подтвердил и свидетель ФИО1 После подписания протокола торгов у организатора возникла обязанность заключить договор, которую, по убеждению суда, он выполнил, направив Степанову В.С. телеграмму ДД.ММ.ГГГГ о прибытии для заключения договора ( л.д.15). Также покупателю был представлен проект договора от ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ с протоколом разногласий ( л.д.16-17, 25-26), позднее организатором торгов был составлен протокол согласования разногласий, который остался не подписанным истцом ( л.д. 170-171). Еще до предъявления проекта договора организатором торгов Степанов В.С. направил своей проект договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 11-12), где также, как и в протоколе разногласий указано, что предметом договора является нежилое помещение, между тем, как в проекте договора указано, что продается имущество- строительные материалы б/у в сборном виде, составляющие здание <данные изъяты> Исковые требования стороной истца были дополнены требованием о передаче правоустанавливающих документов и кадастрового паспорта, что также подтверждает намерение приобрести объект недвижимости. Суд считает, что таким образом подтверждается позиция покупателя, желающего получить в собственность объект недвижимости в ответ на предложение приобрести движимое имущество. Между тем, недвижимые и движимые вещи являются различными объектами гражданских прав, согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, существенным условием договора, поскольку переход права на объект недвижимости требует государственной регистрации, которая, в свою очередь возможна при наличии правоустанавливающего документа, которого у конкурсного управляющего не было, что подтвердила сторона истца. Кроме того, основным признаком недвижимого имущества является прочная связь с землей, следовательно, подразумевает право на земельный участок. Однако, как следует из данных Государственного земельного кадастра, данный участок принадлежит государству ( л.д.189- 201). В силу требований ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой. Обязанности заключить договор на новых условиях, не оговоренных в объявлении о торгах, у организатора торгов нет. На основании постановления аукционной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с другим участником торгов ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 174, 175-176), идентичный по условиям с предложенным для подписания истцу. Данный договор не оспорен. Между тем удовлетворение иска приведет к прекращению права собственности у лица. Не являющегося стороной в спорном правоотношении, что является недопустимым, и оснований для выхода за пределы исковых требований у суда не имеется. Поэтому суд считает иск не подлежащим удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Отказать в удовлетворении иска Степанова В.С. к ОАО «Ирбитский автоагрегатный завод» в лице конкурсного управляющего Подпорина П.П. понуждении к заключению договора купли-продажи по итогам торгов и передачи имущества с документами, подтверждающими право собственности, кадастровым паспортом. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Ирбитский районный суд. Председательствующий ( подпись) Решение вступило в законную силу 31.01.2012 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И