Дело № 2-7/2012 год РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ирбит 24 января 2012 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Логинова М.Л., при секретаре Юрге И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к индивидуальному предпринимателю Ахтямовои Л.А., Ахтямову С.А., Ахтямовои Н.Т. и Ахтямовои Л.А. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ахтямовои Л.А., Ахтямову С.А., Ахтямовои Н.Т. и Ахтямовои Л.А. о взыскании солидарно суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель Ахтямова Л.А. получила в филиале ОАО «Уралтрансбанк» г. Богданович кредит в сумме <данные изъяты> руб. единовременно наличными, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 25 % годовых, в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 1, 2 кредитного договора). Кредитный договор заключен на условиях: - возврат кредита и уплата процентов по нему осуществляется ежемесячно по частям, в размерах и сроки, согласно Графику погашения, который является приложением к кредитному договору (п. 5.1 кредитного договора); - в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные графиком погашения кредита, являющимся приложением кредитного договора, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1% процента от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 8.1 кредитного договора); Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено: 1. Поручительством Ахтямова С.А.; 2. Поручительством Ахтямовой Н.Т.; 3. Поручительством Ахтямовой Л.А.; 2. Залогом автотранспорта, принадлежащего Ахтямовой Л.А., общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., а именно: Грузовой тягач седельный, <данные изъяты> Полуприцеп, <данные изъяты> Грузовой тягач седельный, <данные изъяты> Полуприцеп с бортовой платформой, <данные изъяты> В соответствии с договором поручительства Ахтямов С.А., Ахтямова Н.Т., Ахтямова Л.А. ознакомлены со всеми условиями кредитного договора и согласились отвечать за исполнение ИП Ахтямовой Л.А. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору (раздел 1 и раздел 2 договора поручительства). Поручители отвечают перед Кредитором за выполнение ИП Ахтямовой Л.А. условий кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком и отвечают перед Кредитором солидарно ; Заемщиком (раздел 1, 2 договоров поручительства). Возврат кредита и уплата процентов по кредитному договору производились ИП Ахтямовой Л.А. нерегулярно. В связи со сложным материальным положением была проведена реструктуризация ссудной задолженности по кредиту с предоставлением отсрочки по уплате основного долга, и уменьшением размера платежа, но даже после проведения реструктуризации заёмщик перестал выполнять свои обязательства даже в части уплаты процентов. Разговоры и напоминания Банка с должником ИП Ахтямовой Л.А, и её поручителями необходимого результата не дали. На ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Заемщика ИП Ахтямовой Л.А. составляет <данные изъяты> руб., из них: срочный кредит - <данные изъяты> руб., просроченный кредит - <данные изъяты> руб., просроченные проценты -<данные изъяты> руб., пени за несвоевременную оплату основного долга - <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов - <данные изъяты> руб. Согласно ст. 307, п. 1 ст. 810, и 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты по кредитному договору, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Ответчики в одностороннем порядке отказываются исполнить условия кредитного договора в части своевременного и добровольного возврата полученного кредита, что противоречит требованиям кредитного договора и статьи 310 ГК РФ Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств». В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должника обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник; а лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Солидарная ответственность ответчиков предусмотрена договорами поручительства, что согласуется с требованиями СТ.322ГКРФ. В соответствии со ст. 323 ГК РФ «Права кредитора при солидарной обязанности» кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательства не будет исполнено полностью. В соответствии со ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Просит взыскать с ИП Ахтямовои Л.А. и её поручителей Ахтямова С.А., Ахтямовои Н.Т., Ахтямовои Л.А. солидарно с ней сумму долга в размере <данные изъяты> Исполнение решения произвести, в том числе путем обращения взыскания на имущество, находящееся в залоге, автотранспорт принадлежащий Ахтямовои Л.А., общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб. на: Грузовой тягач седельный, <данные изъяты> Полуприцеп, <данные изъяты>. Грузовой тягач седельный, <данные изъяты> Полуприцеп с бортовой платформой, <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца Петровская А.С. изменила исковые требования в связи с изменением суммы задолженности и просила взыскать солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> Представители истца ОАО «Уралтрансбанк» Петровская А.С. и Исупова Ю.В. в судебном заседании поддержали требования, просили удовлетворить иск в полном объеме, взыскать сумму задолженности и исполнение решения произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество. Ответчики Ахтямов С.А. и Ахтямова Н.Т., извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, по определению суда дело рассмотрено в их отсутствие. Ответчик ФИО4, пояснила, что исковые требования признает частично. Согласна с суммой задолженности по основному долгу, процентам, не согласна с размером пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, поскольку их процент слишком высок, она согласна была и ранее продать часть заложенного имущества, но Банк с сентября 2011 года утверждали, что нашли покупателя за <данные изъяты> руб. на тягач, они ждали покупателя, но так с покупателем договора и не заключили. Так же не согласна со стоимостью заложенного имущества, так как данные суммы занижены, просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, согласно оценки произведенной экспертом, поскольку при оценке залога Банком была занижена стоимость автомобиля, а ей пришлось с этим соглашаться, так как необходим был кредит и она рассчитывала данный кредит погасить на условиях Банка Заслушав представителей истцов, ответчика, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа. Между истцом и ответчиком заключен в письменной форме кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Ахтямовой Л.А. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 36 мес., размер процентов годовых - 25, и заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком. (л.д. 14-21) В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 5.1 кредитного договора погашение кредита и процентов производится заемщиком ежемесячно по частям в размере и сроки согласно Графику погашения. В соответствии с п. 8.1 кредитного договора в случае не поступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с подпунктами 10.1.1. и 10.1.2. пункта 10.1. кредитного договора, Банк вправе досрочно потребовать возврат полученного Заемщиком кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, а так же возмещения убытков в случаях: нарушения заемщиком срока платежа и при невыполнении заемщиком предусмотренных настоящим договором обязанностей по обеспечению возврата кредита и обязательств заемщика и третьих лиц по договорам об обеспечении возврата кредита. Договор подписан кредитором, заемщиком и поручителями. В соответствии со ст. 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. С ответчиком Ахтямовым С.А. заключен в письменной форме договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 25-27) С ответчиком Ахтямовои Н.Т., заключен в письменной форме договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-30) С ответчиком Ахтямовой Л.А. заключен в письменной форме договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-35) С ответчиком Ахтямовой Л.А. заключен договор о залоге транспорта <данные изъяты> Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях предусмотренным настоящим договором, солидарно с заемщиком. В соответствии с подпунктами п. 3 поручительство по настоящему договору обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 5 136 068,58 рублей, уплата процентов в размере 25% годовых, уплата неустойки в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Судом установлено, что свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщик ИП Ахтямова Л.А. не выполняет надлежащим образом. Общая задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. Сумма задолженности подтверждается расчетом задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13) и на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80,81) и ответчиками в части основного долга и процентов не оспаривается. Проверив представленные истцом расчеты задолженности по кредиту, суд находит их верными, а, следовательно, сумма задолженности в части срочного кредита - <данные изъяты> руб., просроченный кредит - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты> руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца. Что касается взыскания пени (неустойки), то суд считает необходимым отметить следующее. В силу п. 8.1 кредитного договора в случае непоступления в Банк платежей в сроки, установленные согласно настоящему договору, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 1% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. Поскольку ответчиками нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчиков неустойки. В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Судом установлено, что регулярные просрочки по оплате основного долга по кредиту начались в сентябре 2010 года, однако, истец мер по взысканию долга по кредитному договору длительное время не принимал, претензии направлены ответчикам в мае 2011 года (л.д. 53), а иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер неустойки (1% в день), считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, процент неустойки чрезмерно высок, обязательство длительно не исполнялось, но Банк не обращался в суд, учитывает доводы ответчика считает возможным снизить размер взыскиваемой пени за несвоевременную уплату основного долга в 2 раза, то есть до <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов в 2 раза до <данные изъяты> руб. Всего подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу ч. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Из анализа положений ст. 28.1 ч.1 Закона Российской Федерации «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1, и ч. 1 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует, что суд должен определить начальную продажную цену имущества, выставляемого на торги, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Согласно договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № предметом залога является имущество принадлежащее Ахтямовой Л.А.: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Залоговая стоимость оспаривается ответчиками и в обоснование их доводов представлены: - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость Полуприцепа <данные изъяты> руб. - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> руб. - экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость полуприцепа с бортовой платформой <данные изъяты> руб. Ответчик оспаривая стоимость заложенного имущества, не согласен с ней и представил доказательства в обоснование своих доводов (экспертные заключения), истцу так же было разъяснено право проведения оценки и представления доказательств, однако он данным правом не воспользовался, дополнительных доказательств не представил. Само заключение истцом не оспорено, своих доказательств стоимости заложенного имущества истцом не представлено, в договоре залога автотранспортных средств не указано на основании чего оценивались транспортные средства, каких либо документов реальной оценки не представлено. При указанных обстоятельствах, поскольку именно суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества суд находит доводы ответчиков относительно стоимости заложенного транспорта обоснованными и именно ее определяет как начальную продажную цену. Суд считает необходимым обратить взыскание на заложенные по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ № - транспортные средства принадлежащие ФИО4, определив способ продажи - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии согласованной сторонами. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, независимо от уменьшения судом суммы неустойки, то есть в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» удовлетворить частично. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Ахтямовои Л.А., Ахтямова С.А., Ахтямовои Н.Т. и Ахтямовои Л.А. в пользу Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное по договору от ДД.ММ.ГГГГ № имущество принадлежащее Ахтямовои Л.А. - Грузовой тягач седельный, <данные изъяты> - Полуприцеп <данные изъяты> - Грузовой - тягач седельный, <данные изъяты> - Полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> В остальной части иск Открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд. Решение изготовлено в окончательной форме 27 января 2012 года. Председательствующий-/подпись/ РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 28.02.2012 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>