Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.          

                                                                                  Дело № 2-17/2012 год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Ирбит                                                              ДД.ММ.ГГГГ

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирнова А.Н.

с участием помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.

при секретаре Шальковой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревы Е.В. к ООО ИТД «Стеклоизделия» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выплате заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рева Е.В. обратился в суд с иском к ООО ИТД «Стеклоизделия» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, выплате заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Рева Е.В. уточнил свои исковые требования и просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО ИТД «Стеклоизделия» с ДД.ММ.ГГГГ г. по день вынесения решения суда; взыскать заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ; взыскать плату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать моральный вред в сумме на усмотрение суда.

По существу иска Рева Е.В. пояснил, что на работу в ООО ИТД «Стеклоизделия» на должность ножного сторожа его пригласили Постниковы, которых он ранее не знал. Постникова В.В. является генеральным директором, а ее муж Постников А.Г. техническим директором.

ООО ИТД «Стеклоизделия» расположено по <адрес>. При трудоустройстве он написал заявление о приеме на работу, передал свою трудовую книжку, считая, что он принят на работу, хотя трудовой договор ему не предоставили, но это от него не зависело. Работал ночным сторожем с ДД.ММ.ГГГГ График работы был с 17 час. до 08 час., суббота и воскресенье сутками, как выпадало по графику. Он охранял территорию, запускал и выпускал машины, иногда машины приходили по ночам, пропускал машины по пропускам. На предприятии была сигнализация. На территории ООО находилась столовая <данные изъяты>» принадлежащая Постниковым и поваров столовой он впускал на территорию в ночное время, записывая их фамилии в журнал. Когда пропускал людей или машины через проходную, то отключал сигнализацию. А затем снова ставил объект на сигнализацию.

На сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года были графики дежурства, которые утверждал Постников, а они сторожа их подписывали, копии оставались у них. Подлинники должны быть в бухгалтерии предприятия. На территории ООО ИТД «Стеклоизделия» было 6 видеокамер. Утром после ночной смены ДД.ММ.ГГГГ., не объясняя причин, его не законно уволили и возвратили трудовую книжку без записи, что он работал на предприятии.

Он обращался с заявлением в прокуратуру, но там не разобрались в ситуации, поэтому он обратился в суд.

С ДД.ММ.ГГГГ. он состоит на учете в ЦЗН. За сентябрь 2011 г. он в общей сложности получил <данные изъяты>, как и было оговорено при поступлении на работу. Он получал заработную плату в бухгалтерии у Палициной частями. По договоренности с Постниковым А.Г. за смену платили по <данные изъяты>, а в месяц должны платить <данные изъяты>.

Ночных сторожей было двое, он и Кокошкин. Днем работал сторож Нестеров. Кокшкин писал ему записку, чтобы он приедет на работу к 9 часам, так тому было удобнее. Когда он работал, то Постников неоднократно звонил ему на сотовый телефон по ночам, интересовался обстановкой. Это четко видно из распечатки телефонных разговоров. Номер сотового телефона Постникова был №. Также ему неоднократно звонил по телефону Нестеров. Нестеров и Кокошкин говорили в суде не правду, так как Нестеров боится потерять работу, а почему так повел себя Кокошкин объяснить не может. Факт того, что он работал ночным сторожем могут подтвердить свидетели.

Незаконно уволив его, ответчик оставил его без средств существования, не выплатил заработную плату, унизил как личность, чем причинил моральный вред.

Просит иск удовлетворить в полнм объеме.

Ответчик Постников А.Г. иск не признал и пояснил, что истец в ООО ИТД «Стеклоизделия» не работал. Он видел Реву один, когда тот приходил на проходную с целью устроиться на работу на должность сторожа. Но так как Рева плохо слышит и видит, он отказал истцу в работе. У ООО с охранным предприятием ЧОП «Тайфун-Урал» заключен договор по охране территории предприятия, было установлено видеонаблюдение, поэтому он отказался от идеи приглашения ночных сторожей. С графиками, которые представил в суд Рева не согласен. Он планировал только один график на сентябрь 2011г., откуда у Ревы появились копии графиков за октябрь и ноябрь не знает, возможно, Рева сам их изготовил. В ООО подлинников таких графиков не имеется. На предприятии не работали ночные сторожа. Директор предприятия его супруга Постникова В.В.В. истца ни разу не видела.

У него был сотовый телефон с номером №. Он не исключает, что Рева набирал его номер и он был вынужден перезванивать тому. Истец и свидетели оговаривают его, Рева чтобы получить не законно деньги с предприятия, а свидетели оговаривают, так как возможно остались неприязненные отношения к нему, его супруге или отцу супруги.

На территории предприятия имеется кафе <данные изъяты> принадлежащее его жене, женщину по фамилии З. он не знает, видел ее в суде в первый раз, она никогда у них не работала.

Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Долматов В.Л. сиском истца не согласен и пояснил, что истец никогда не поступал на работу в ООО «Ирбитский торговый дом «Стеклоизделия» в качестве охранника и не работал в обществе в данном качестве, что подтверждается показаниями свидетелей, заявленных истцом.

Так Нестеров Д.Л., непосредственно работающий сторожем дневной смены у ответчика и Кокошкин И.С. - кандидат в охранники не подтвердили утверждения истца о том, что тот работал охранником у ответчика в период времени с ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель З. так же не смогла подтвердить достоверно факт работы Ревы в ООО «ИТД «Стеклоизделия». Так она заявила, что видела Реву на территории ООО «ИТД «Стеклоизделия» летом, что не соответствует утверждениям истца, что он работал осенью.

Другой свидетель подтвердил только, что видел Реву с метлой и возле его машины, которая стояла возле проходной ООО «ИТД «Стеклоизделия», однако ни на территории, ни в проходной ООО «ИТД «Стеклоизделия» он Реву не видел.

Свидетель Б. показал, что он встречался с Ревой возле проходной ООО «ИТД «Стеклоизделия» в выходные дни и вечернее время после 17 часов. Однако выполнение Ревой своих трудовых обязанностей не подтвердил, так как никогда на проходную и на территорию ООО «ИТД «Стеклоизделия» не заходил. Б. сообщил, что знает от Ревы, что тот работает в ООО «ИТД «Стеклоизделия» и получает зарплату не более 5 <данные изъяты> что идет в противоречие показаний Ревы, который утверждает, что его заработок составляет <данные изъяты> К тому же, как было установлено в суде Б. и Рева уже давно находятся в дружеских отношениях, а потому к его показаниям, подтверждающим факт работы Ревы следует относиться критически.

Так же факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждены результатами проверки Ирбитской межрайонной прокуратурой.

Так истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г. в Ирбитскую межрайонную прокуратуру о проведении проверки в отношении ООО «Ирбитский торговый дом «Стеклоизделия» в связи с его незаконным увольнением, однако в результате проверки Ирбитской межрайонной прокуратурой было установлено, что Рева Е.В. в ООО «Ирбитский торговый дом «Стеклоизделия» не работал, трудоустройство его не подтвердилось ни показаниями работников, ни показаниями руководства, ни какими документами.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Ирбитской межрайонной прокуратуры Реве Е.В. было отказано в применении мер прокурорского реагирования в связи с необоснованностью жалобы. Данный отказ Ревой Е.В. не был обжалован ни вышестоящему прокурору, ни в суд, таким образом, факт необоснованности требования истца о восстановлении его на работе и выплате зарплаты, морального вреда, материального ущерба считается установленным и сомневаться в объективности проведенного прокуратурой расследования нет оснований.

К тому же факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается следующими документами:

- штатным расписанием ООО «Ирбитский торговый дом «Стеклоизделия» № от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в штате общества числится только одна штатная единица сторожа-охранника с окладом <данные изъяты>. в месяц и на данной ставке работает Нестеров Денис Д.Л. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., который выполняет свои функции с 08-00 до 17-00 часов (п.3.1. трудового договора).

Нестеров Д.Л. осуществляет функции сторожа-охранника постоянно на пропускном пункте путем наблюдения за охраняемой территорией с использованием видеокамер в режиме реального времени. Наличие двух охранников в одном пропускном пункте при наличии камер наблюдения является нецелесообразным и не подтверждается материалами проведенного расследования Ирбитской межрайонной прокуратуры и показаниями самого Нестерова.

Факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается также наличием договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Ирбитский торговый дом «Стеклоизделия» и ООО ЧОП «Тайфун-Урал» на оказание услуг по обеспечению сохранности имущества ООО «Ирбитский торговый дом «Стеклоизделия»; актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Ирбитский торговый дом «Стеклоизделия» и ООО ЧОП «Тайфун-Урал». В соответствии с п. 1.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЧОП «Тайфун-Урал» осуществляло круглосуточно охрану объектов ООО «Ирбитский торговый дом «Стеклоизделия», а поскольку с 08 часов до 17 часов 00 мин. охрану территории еще осуществляет Нестеров, то никакого смысла нанимать на работу охранником истца у ответчика не было.

Факт отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается также табелем учета рабочего времени ООО «Ирбитский торговый дом «Стеклоизделия» № от ДД.ММ.ГГГГ г. за август 2011 г., табелем учета рабочего времени ООО «Ирбитский торговый дом «Стеклоизделия» № от ДД.ММ.ГГГГ г. за сентябрь 2011 г., табелем учета рабочего времени ООО «Ирбитский торговый дом «Стеклоизделия» № от ДД.ММ.ГГГГ г. за октябрь 2011 г., табелем учета рабочего времени ООО «Ирбитский торговый дом «Стеклоизделия» № от ДД.ММ.ГГГГ., в которых Рева Е.В. не числится.

Таким образом, Истцом не представлено доказательств, которые без сомнений бы указывали на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал охранником у ответчика, и, напротив, о том, что заявления истца о работе у ответчика являются недостоверными, а потому и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом не представлены доказательства понесенных им материальных затрат, причинения ему морального вреда, наличия заработной платы в ООО «Ирбитский торговый дом «Стеклоизделия» и ее размера. Все доводы истца о понесенных им материальных затратах, являются надуманными и не имеют причинно-следственной связи с ответчиком.

Ссылка истца на то, что подписание наличие копий графиков дежурств охранников на сентябрь, октябрь, ноябрь 2011 года свидетельствуют о его трудоустройстве и заключению трудового договора с ответчиком, несостоятельна, так как данные графики в природе не существуют и не существовали.

Истцом не отрицается, что им разрабатывались проекты графиков работы сторожей-охранников на сентябрь 2011 года, так как рассматривался вопрос о целесообразности или нецелесообразности осуществления охраны непосредственно силами сторожей-охранников. Однако после переговоров с ООО ЧОП «Тайфун-Урал» от данной мысли отказались. Тем не менее в процессе изучения данного вопроса были собраны анкеты претендентов на должность охранника, разработан проект графика дежурств на сентябрь 2011 года, без подписи Генерального директора и коммерческого директора.

Каким образом у Истца появились копии графиков дежурств на октябрь, ноябрь 2011 года, которые не составлялись, объяснить не может. Поскольку истцом подлинники данных графиков не представлены, а подлинников, изданных ответчиком, не существует, поскольку не издавались, то копии графиков, которые предоставил истец в доказательство в силу ст. 60 ГПК РФ является недопустимым доказательством.

На основании вышеизложенного, просит в иске Ревы Е.В. к ООО «Ирбитский торговый дом «Стеклоизделия» отказать полностью.

Свидетель Н. . пояснил, что работает с ДД.ММ.ГГГГ дневным охранником в ООО ИТД «Стеклоизделия». График работы с 8.00 до 17 час., суббота и воскресенье - выходные дни. Обычно он уходит с работы в 17.00, а руководство остается на работе. По компьютеру, который стоит на проходной, ведется видеонаблюдение за территорией предприятия, когда уходит видеокамеру не отключает. Компьютер стоит в проходной, он всегда включен, видеокамеры постоянно работают, но всей техникой занимается сам Постников А.Г.. Ночных сторожей в ООО не было. Реву и Кокошина видел один раз, когда те приходили и интересовались устройством на работу в качестве ночных сторожей. График дежурства ему выдавали каждый месяц отдельно. Представленные в суде копии графиков дежурства на октябрь и ноябрь 2011 года он подписывал, подписи выполнены его рукой. В графике он видел фамилии Рева и Кокошкина, это его не смутило, так как начальник планировал взять на работу ночных сторожей. Графики дежурства он подписывал каждый месяц, подписать график дежурства на ноябрь в сентябре он не мог.

Он знает работников предприятия в лицо. Представленные ему в суде графики дежурства он подписывал не одномоментно, а в разное время.

Он иногда пользовался услугами истца, как электрика, поэтому звонил тому на сотовый телефон.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Н. который, являясь работником ООО ИТД «Стеклоизделия», находится в зависимости от руководства предприятия и, боясь потерять работу, дает показания не соответствующие действительности, кроме единственно правдивых показаний, что графики дежурства за сентябрь, октябрь, ноябрь с фамилиями Ревы и Кокошкина подписывал не одномоментно, а в разное время.

Из показаний свидетеля Н. суд делает вывод, что графики дежурства за сентябрь-ноябрь 2011 г. имели место быть, они утверждались генеральным директором Постниковой В.В. ежемесячно и подписывались тремя сторожами.

Кроме того Н. не смог ответить на вопрос истца с какой целью так часто звонил истцу на сотовый телефон, если только один раз его видел.

Показания свидетеля Н. , что он звонил истцу на сотовый телефон, как электрику, не уместны, и не выдерживают никакой критики, так как со слов Н. он видел Реву только один раз и не был с ним близко знаком.

Свидетель К. . пояснил, что видит Реву сегодня в суде в первый раз. Он хотел подзаработать и устроиться на работу сторожем в ООО «Стеклоизделия», так как <данные изъяты> для него не лишние. Однако ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил Постников А.Г. и сказал, что сторожа не требуются, так как он поставил видеонаблюдение. Он ни дня не работал у Постникова А.Г. Он видел фамилию Рева только в графике дежурства за сентябрь 2001 года, он подписывал данный график. Он графики дежурства за октябрь-ноябрь 2011 не подписывал, подписи, выполнены не его рукой. Записку Реве не писал, сейчас все можно подделать.

Суд к показаниям свидетеля К. . относится критически, так как в судебном заседании последний очень нервничал, вел себя агрессивно в отношении истца, желая по каким-то только ему известным обстоятельствам, подержать позицию ответчика, не мотивированно отрицал бесспорные доказательства о подписании им графиков дежурства и написания записки Реве следующего содержания «Женя, в выходные дни выходим к 09.00, начальство в курсе, буду в 08.45».

Кроме того свидетель З. . прямо указала, что на предприятии работали три сторожа, в том числе ночными сторожами Рева и Иван Кокошин.

Свидетель П. . показал, что его садовый участок земли находится рядом с предприятием «Стеклоизделия». Когда он идет в сад, то проходит мимо проходной предприятия, по <адрес> где раньше были Артемовские электросети, в которых он проработал 19 лет. Он видел неоднократно Реву с метлой, убирающим мусор после 17 часов у проходной. Он видел Реву у проходной предприятия неоднократно, в том числе и в выходные дни. Проходя мимо, он спрашивал Реву, что трудитесь, Рева отвечал, что работает, как он понял в должности сторожа. В сентябре-октябре 2011 г. неоднократно видел Реву на территории предприятия, которую он хорошо знает, автомобиль красного цвета, стоящий у проходной предприятия принадлежит Реве. Ранее Реву не знал. Он понимал по поведению истца, что Рева работает на предприятии.

Свидетель Б. показал, что с Ревой он знаком, так как вместе работали на стекольном заводе, но в разных цехах. С Ревой Е.В. друзьями они не были.

Знает, что Рева Е.В. работал «ИТД «Стеклоизделия», иногда он заезжал к Реве на работу, так как работает сторожем в ООО «Коммунал-Сервис», Рева тоже работал сторожем. Проходная, где работал Рева находится не далеко от предприятия, где работает он, в метрах 100. Он работает сутки через трое. Бывало, что к Реве Е.В. заезжал перед работай в сентябре - октябре 2011 года. Он приходил к проходной, Рева выходил, они с ним разговаривали и он уходил на свою работу. Он видел, что Рева работал на проходной в течение 3 месяцев. Постоянно видел стоящую у проходной машину Ревы красного цвета. Обычно он видел Реву после 17 часов. Бывало, что Рева после работы заезжал к нему на работу. У него не было сомнений, что Рева работает на проходной.

Рева говорил, что по долгу свой работы запускает машины на территорию предприятия, что на их предприятии имеются камеры видео наблюдения, обходил территорию предприятия.

Рева рассказывал, что был конфликт с руководством, когда принес на проходную свою тумбочку, без разрешения начальства.

Рева говорил, что ему выдавали заработную плату по <данные изъяты> по <данные изъяты>., платили частями. Они с Ревой разговаривали, и получалось у Ревы часов работы больше, чем у него, что Реве должны платить больше, чем платят ему. Рева говорил, что средняя заработная плата у него в месяц <данные изъяты>, точно не знает.

Свидетель З. показала, она работала у Постниковых в столовой, сначала мыла у них полы, затем мыла посуду в столовой, а потом стряпала пирожки. Ей тоже заработную плату не заплатили. Она официально на работу к Постниковым не устраивалась, так как у нее был предпенсионный возраст. Заявление о приеме на работу не писала, поработать ей предложила соседка. Сначала столовая была на улице Маршала Жукова, а потом они переехали на <адрес>

На улице <адрес> в подвале находится столовая «<данные изъяты>». Директор столовой Постникова. Чтобы пройти в столовую, надо было прийти через проходную. На проходной Рева их всех записывал, кто проходил, и кто берет ключи от столовой. Она работала с 02 часов ночи до 13 часов дня, пекари работали с 24 часа до 09 часов. Они все проходили через проходную, сторожа их записывали, указывали время когда они приходили и когда уходили.

Рева работал 2-3 месяца у Постниковых на проходной. Знает, что сторожем еще работал Нестеров Денис и Кокошкин Иван. С Ревой она ранее знакомы не были.

Заведующая столовой У. просила Постниковых выплатить ей заработную плату, но зарплату так и не выплатили.

Она перестала работать в столовой летом или осенью, Рева еще продолжал работать.

Она знает по совместной работе в столовой «<данные изъяты> Ж., В., З., У.

Супруги Постниковы очень плохо относятся к работникам, в том числе и к ней.

Заслушав объяснения сторон, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев надзорное производство, заслушав заключеиепрокурора, оценив доказательства в их совокупности суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 того же Кодекса трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализируя графики дежурства за сентябрь 2011 года (л.д.22 где указан номер сотового телефона Постникова А.Г. №), октябрь (л.д.20-21), ноябрь (л.д.18-19), которые утверждены генеральным директором В.В.Постниковой соответственно ДД.ММ.ГГГГ распечатку вызова клиента Рева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ видно, что в дни работы по графику Ревы ему звонил в ночное время Постников А.Г. 06.09. - 2 раза; 09.09.-2 раза; 18.09. в воскресение звонил днем 1 раз; 22.09.- до смены 1 раз; 24.09. в субботу 2 раза; 08.10. в субботу 2 раза; 20.10. - 1 раз;

Итого ответчик 11 раз звонил со своего сотового телефона истицу, что опровергает доводы ответчика, что он только один раз встречался с истом.

Учитывая, что у Постникова А.Г. не один номер сотового телефона суд допускает, что тот мог звонить и с других номеров.

Из распечатки телефонных звонков также следует, что истицу неоднократно звонил Нестеров, Устюгова, работающие у ответчика. Оснований не доверять показаниям истца у суда не имеется.

Суд считает возможным копии графиков дежурства, распечатку вызова клиента Рева Е.В, лист из журнала представленный истцом (л.д.29), записку написанную истцу Кокошиным (л.д.30), письменные заявления Подкорытова (л.д.31). Зыряновой (л.д.33), Бурнатова (л.д.34), которые они подтвердили в судебном заседании, письменное заявление Вагановой (л.д.32) признать допустимыми доказательствами согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Из показаний свидетелей: Подкорытова А.А., Бурнатов А.М., Зыряновой Т.Н., которым у суда нет оснований не доверять, наряду с не соответствующими действительности показаниями ответчика, свидетелей Нестерова Д.Л. и Кокошкина И.С. в совокупности выше исследованными доказательствами, у суда нет сомнений, что истец состоял в трудовых отношениях с ООО ИТД «Стеклоизделия».

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельских показаний.

Факт наличия трудовых отношений между истцом и ООО ИТД «Стеклоизделия» в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности ночного сторожа установлен судом на основании представленных истцом доказательств, в частности фактический доступ к работе подтвержден свидетельскими показаниями.

Ответчик так и не представил суду журнала записи лиц, проходящих через проходную ООО ИТД «Стеклоизделия», а из представленной истцом страницы из данного журнала следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графика истец работа с 17.00 до 08.00 час. он записывал проходящих через проходную Жилякову, Ваганову, Заровнятных, Зырянову, Устюгову которые работали в кафе «<данные изъяты>», принадлежащем супругам Постниковым, расположенном на территории ООО ИТД «Стеклоизделия».

Свидетель Зырянова подтвердила, что вместе с указанными лицами работала не официально у Постниковых в кафе «<данные изъяты>».

Представленные ответчиком договоры с ООО ЧОП «Тайфун» с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.58-63), с 1ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-91) ни каким образом не опровергают доводы истца.

Из дополнительно соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ООО ИТД «Стеклоизделия» нуждается в организации 1 поста стационарной охраны, время несения службы : с понедельника по пятницу с 17час. до 08 час. следующего дня, праздничные дни, суббота и воскресенье круглосуточно. ООО ЧОП «Тайфун» обязуется предоставить ООО ИТД «Стеклоизделия» 1 охранника, в случае оплаты по договору из расчет 40 руб/час. Из дополнительно соглашения следует, что оплата одного охранника в за сентябрь 2011г должна была обойтись ответчику в сумму ( <данные изъяты>

Однако ответчик не представил суду доказательств того, что в сентябре, октябре, ноябре 2011 года он перечислил указанные суммы на счет ООО ЧОП «Тайфун».

Представленные ответчиком суду акты за август-ноябрь 2011 года по оплате <данные изъяты> в месяц ООО ЧОП «Тайфун», не опровергают доводы истица, так как это оплата за охранные услуги объекта, то есть обеспечение сохранности имущества средствами охранно-пожарной сигнализации и выводом на пульт централизованного наблюдения круглосуточно, в том числе и при дежурстве дневного сторожа Нестерова. (<данные изъяты>).

Ответчик ничего вразумительного не ответил суду о том, кто именно пропускал на территорию предприятия в ночное время рабочих кафе «<данные изъяты>», автомобили, приезжающие за продукцией, отключал сигнализация и сообщал об этом на пульт.

Исходя из заработной платы одного охранника в месяц в 2010 году <данные изъяты> у суда нет оснований не доверять показаниям истца о размере заработной плате в сумме <данные изъяты> в месяц в 2011 году, что соответствует нагрузке по дежурству за месяц: через ночь по 15 часов, плюс 4-5 выходных дней по 24 часа.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств со всей очевидностью позволяет суду прийти к выводу о том, что сторонами спора фактически сложились отвечающие указным в ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовых отношений, которые характеризовались личным выполнением истца в ООО ИТД «Стеклоизделия» за плату конкретной трудовой функции ( ночной сторож), подчинением его действующим у ответчика правилам внутреннего распорядка, а также обеспечением последним как работодателем для истца как работника определенных условий труда.

Ответственность за то, что истец официально не был устроен на работу, полностью лежит на работодателе, то есть ответчике.

Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Однако работодатель расчет с истцом не произвел, до настоящего времени утверждая, что тот не состоял в трудовых отношениях.

Судом установлено, что истец вышел на работу в последний раз после ночной смены истец был уволен работодателем 09 ноября 2011 года.

Заработная плата подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>. из следующего расчета: <данные изъяты>

Судом установлено, что увольнение Ревы было незаконным, поэтому согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд по заявлению работника принимает решение об изменении формулировки увольнения по собственному желанию, о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть до дня когда истец встал на учет в ЦЗН (л.д.9, ) в сумме <данные изъяты> из следующего расчета: <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в связи с незаконным увольнение и не своевременной выплатой заработной платы

В остальной части иска следует отказать

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи искового заявления, поэтому согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 200рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Признать наличие трудовых отношений между Рева Е.В. и ООО ИТД «Стеклоизделия» с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности ночного сторожа.

Данное решение является основанием для внесения работодателем ООО ИТД «Стеклоизделия» в трудовую книжку Рева Е.В. соответствующих записей о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ г. в качестве ночного сторожа и увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать с ООО ИТД «Стеклоизделия» в пользу Ревы Е.В. заработную плату за октябрь по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО ИТД «Стеклоизделия» в пользу Ревы Е.В. оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО ИТД «Стеклоизделия» в пользу Ревы Е.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Итого взыскать с ООО ИТД «Стеклоизделия» в пользу Ревы Е.В. <данные изъяты>.

В остальной части иска Реве Е.В. отказать.

Взыскать с ООО ИТД «Стеклоизделия» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:     / подпись /

ВЕРНО:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение вступило в законную силу 29.03.2012

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинник решения находится на л.д. 112-123 тома №1