Дело № 2-28/2012 год РЕШЕНИЕ г. Ирбит 27 февраля 2012 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Логинова М.Л., при секретаре Юрге И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худякова А.В. к Бердюгину С.А. о взыскании денежных средств, установил: Худяков А.В. обратился в суд с иском к Бердюгину С.А. о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. и морального вреда в размере <данные изъяты> руб. по тем основаниям, что он в устной форме договорился с Бердюгиным С.А. построить веранду к его дому. Оговоренная сумма составила <данные изъяты> руб. Необходимо было разобрать старую веранду, залить фундамент, выложить стены из пеноблока и закрыть крышу. Работы начал ДД.ММ.ГГГГ. При постоянном отсутствии стройматериалов: песка, щебня, пеноблоков, цемента, доски, за которыми ездил сам и совместно с Бердюгиным С.А., работы закончил ДД.ММ.ГГГГ. Помимо оговоренной работы, дополнительно сделал бетонный пол в гараже и пол в предбаннике. За все время Бердюгин С.А. выплатил ему <данные изъяты> руб. По окончании работ ДД.ММ.ГГГГ Бердюгин С.А. оплатить работы отказался, мотивировав тем, что выполненные работы <данные изъяты> руб. не стоят, попросил сделать описание работ и, что он будет оплачивать по смете. Он сделал описание работ и составил смету, которые передал Бердюгину С.А., но Бердюгин С.А. сказал, что и так переплатил, но деньги требовать обратно не будет и они в расчете. По его описанию работ и расчетом составлена смета на сумму <данные изъяты> руб., за вычетом выданной суммы <данные изъяты> руб. задолженность Бердюгина С.А. составляет <данные изъяты> руб. С ним так же работали 4 человека, которым он остался должен, в связи с чем за обиду перед людьми просит взыскать <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Худяков А.В. отказался от иска в части компенсации морального вреда. Отказ от иска в части компенсации морального вреда принят судом, на основании определения суда дело в данной части прекращено. Истец Худяков А.В. в судебном заседании уменьшил сумму иска до <данные изъяты> руб., а впоследствии до <данные изъяты> руб. и в обоснование иска суду пояснил, что в данной части поддерживает иск по указанным в заявлении основаниям. Он устно договорился с Бердюгиным С.А. разобрать веранду и построить теплую веранду, в его понятии это веранда из пеноблока. Про внутренние работы разговора не было и он понял, что нужно, залить фундамент, возвести стены и крышу, без полов и отделки за <данные изъяты> руб. Материалы для работ предоставлял Бердюгин С.А., а так же ездили с ним за песком, за сеткой для армирования и перемычками на старый детский сад. Он также выполнял все погрузочно-разгрузочные работы. Была разобрана старая веранда, залит фундамент буквой «Г» 4х12м., потом еще 4м. шириной 50х50, а залили 25х50, под который бурили скважины 14 шт. на 50, вставляли перемычки и заливали бетоном. Возвели стены из пеноблока 20х2,2х0,2, кровлю обрешетка и профлист 51 м.кв. Чтобы не сидеть без дела залил бетонный пол в гараже 20 м. кв. толщиной от 10 до 20см. и в бане 8 м. кв. от 5 до 15 см., на террасе перед баней поменяли крышу 8 м.кв., положили шифер. На осмотр веранды специалистом он не был надлежаще извещен, так как Бердюгин С.А. звонил ему несколько раз и говорил, то будет осмотр, то не будет. Он пришел в 10:40, никого не было. По результатам осмотра, на основании объемов работ в соответствии с Локальной сметой, так как не согласен с некоторыми включенными в него видами работ, заказал отчет о стоимости работ в ООО «<данные изъяты>», по которому и просит взыскать стоимость работ за минусом выплаченной суммы <данные изъяты> руб., а так же взыскать судебные расходы <данные изъяты> руб. за составление отчета ООО «<данные изъяты>». Ответчик Бердюгин С.А. иск не признал и суду пояснил, что работа не была выполнена Худяковым А.В. в полном объеме. Он устно договаривался с Худяковым А.В., что тот построит ему теплую веранду за <данные изъяты> руб. Под теплой верандой он понимает теплое жилое помещение с полом из плитки, окнами дверьми, потолками, стены либо из гипсокартона либо из сухой штукатурки. У него сосед строитель и он с ним обсчитал работы, получилось, что стоимость веранды <данные изъяты> руб. на эту сумму и договорились с Худяковым А.В. Считает, что переплатил Худякову А.В., так как за крышу лично рассчитывался с привлекаемыми людьми, заплатил <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., материалы были его, так же кормил их за свой счет, покупал сигареты, предоставлял баню. Полы в гараже заливал сам вместе с Худяковым А.В. по товарищески. Полы в действительности тоньше чем говорит Худяков А.В. ДД.ММ.ГГГГ делали локальный сметный расчет, он привозил специалиста, тот делал обмеры, измерял толщину бетона. Накануне предупредил Худякова А.В., что специалист приедет в 10:30, тот сказал, что ему некогда и не присутствовал. Так как Худяков А.В. не сделал всю работу, то он нанял других людей. Свидетель К.. суду пояснил, что работает техником-смотрителем <данные изъяты>. Бердюгин обратился к ним в организацию для оценки работ по пристрою. Его направил руководитель сделать обмеры выполненных работ. Заказчик привез его в <адрес>, где он сделал замеры при помощи лазерной рулетки. Толщину бетона измерял пробурив отверстия перфоратором. Работы показывал заказчик, а так же заказчик сообщил, что на том месте была разобрана старая постройка. Полученные результаты он передал сметчице и она составила локальный сметный расчет, согласно которого получилось, что стоимость работ составила <данные изъяты> руб. без учета материалов. Переноска строительных материалов и погрузка-разгрузка заложены в смете. По разборке применена схожая расценка. Свидетель У.. суду пояснил, что ООО «<данные изъяты>» по заказу Худякова А.В. делало локальный сметный расчет на пристрой к дому в <адрес>, без стоимости строительных материалов. Расчет производился на основании ТЕРр по Свердловской области, описания выполненных работ, чертежа и локального сметного расчета представленных заказчиком. Стоимость без НДС и удорожаний для организаций, то есть как раз для «частника». Заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Отношения, возникшие между Худяковым А.В. и Бердюгиным С.А. суд не может признать трудовыми, поскольку они не соответствуют требованиям предусмотренным главой 2 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд не может удовлетворить иск по заявленному основанию. Вместе с тем ответчик, приняв выполненные истцом работы, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, в связи с чем иск подлежит удовлетворению по данному основанию. В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Судом установлено, что Худяков А.В. и Бердюгин С.А. устно договорились о производстве строительных работ для Бердюгина С.А., по разбору и постройке веранды, оговорив стоимость работ в <данные изъяты> руб. Поскольку стороны не согласовали весь перечень работ по строительству веранды, а так же истцом по согласованию с ответчиком были выполнены и другие работы, между ними возник спор по видам и оплате работ. Сторонами представлены локальные сметные расчеты: истцом - составленный <данные изъяты> ответчиком - составленный ООО «<данные изъяты>». Оценивая представленные расчеты, суд принимает в качестве надлежащего доказательства Локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «<данные изъяты>», поскольку он составлен на основании представленных документов обоих сторон и содержит полный перечень выполненных истцом работ, которые не оспариваются сторонами. В локальном сметном расчете, представленном ответчиком, указан не полный перечень работ, а так же применены схожие расценки. Таким образом, в судебном заседании установлено, что сумма неосновательного обогащения составила <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Затраты истца на составление ООО «<данные изъяты>» локального сметного расчета, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако, поскольку истцом представлена в подтверждение указанных расходов квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. только на сумму <данные изъяты> руб., именно в данной части подлежат взысканию судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика исходя из суммы удовлетворенного иска в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Иск Худякова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Бердюгина С.А. пользу Худякова А.В. <данные изъяты> руб. и судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб. Взыскать с Бердюгина С.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в федеральный бюджет. В остальной части иск Худякова А.В. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий-/подпись/ ВЕРНО Решение вступило в законную силу 03.04.2012. Судья-- <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>