Дело № 2-183/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Ирбит 02 апреля 2012 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В., с участием истца Бузиной Н.И., ответчика Мордяшовой Т.Г., при секретаре Ляпуновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бузиной Н.И. к Мордяшовой Т.А., Мордяшовой Т.Г., Мордяшову В.Г. о восстановлении потолочного перекрытия, выселении на время ремонта и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л : Бузина Н.И. обратилась с иском к Мордяшовой Т.А., Мордяшовой Т.Г., Мордяшову В.Г. о восстановлении потолочного перекрытия, выселении на время ремонта и компенсации морального вреда. В качестве обоснования исковых требований истец указала, что является собственником квартиры № в доме по <адрес>, где проживает с 1962 года. Этажом выше, в квартире № проживают ответчики, которые пользуются центральным водоснабжением. Но поскольку водоотведение в доме не централизованное, по вине ответчиков происходит периодическое подтопление потолочного перекрытия ввиду переполнения сливных вод из ведра. Так в 1980 году ответчики залили ее кухню холодной водой, в 1982 году залили маленькую комнату. В результате в ее квартире образовались глубокие трещины по штукатурному слою, в 2005 году отпала штукатурка в кухне, огалились доски перекрытия, между которыми наблюдаются следы гниения. На обращение с просьбой провести ремонт в ее квартире ответчики реагируют отказом. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «Ирбит-Сервис» составляет <данные изъяты>. По заключению СЭС, строительной комиссии, необходим срочный ремонт. Но поскольку со слов специалистов-строителей ООО «Гранд» необходимо менять потолочное перекрытие, просит выселить ответчиков из занимаемой квартиры для капитального ремонта потолочного перекрытия. Постоянные скандалы, ссоры с ответчиками причиняют истцу моральный вред, компенсацию которого она просит взыскать в размере <данные изъяты>. Дело в порядке ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия ответчиков Мордяшовой Т.А., Мордяшова В.Г., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивших об уважительности причин своего отсутствия. В ходе судебного заседания истец Бузина Н.И. поддержала заявленные требования, пояснив, что ввиду отсутствия централизованной канализации соседи из квартиры №, которая расположена этажом выше над ее квартирой, слив воды осуществляют в ведро, которое постоянно переполняется, от этого происходит затопление ее квартиры. Специалисты строительной компании ООО «Гранд» после обследования ее квартиры, сказали, что потолок необходимо менять, поэтому надо его освобождать, в связи с чем, она просит выселить ответчиков на время ремонта и взыскать компенсацию морального вреда за их постоянные оскорбления, по поводу которых она обращалась к участковому ФИО7 Ответчик Мордяшова Т.Г. не признала исковые требования, пояснив, что является собственником 1/16 доли жилого дома по адресу: <адрес> и проживает в квартире № указанного дома. Кроме нее собственниками квартиры являются ее мать Мордяшова Т.И. и брат Мордяшов В.Г. Фактически с 2008г. в квартире зарегистрирована и проживает одна она. Действительно, в доме имеется водопровод и отопление, канализация отсутствует. По обращению Бузиной Н.И. неоднократно приходили комиссии, обследовали и осматривали квартиры в доме. Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в аналогичном иске Бузиной Н.И. было отказано. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Ирбита от ДД.ММ.ГГГГ в иске Бузиной Н.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры так же было отказано. Разрушения в квартире Бузиной Н.И. произошли по вине самой истицы, поскольку на протяжении нескольких лет не производился ремонт ее квартиры. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. В силу ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По общему правилу, предусмотренному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом возмещение вреда осуществляется лишь при наличии вины причинителя вреда. Как установлено, Бузина Н.И. является собственником двухкомнатной квартиры № дома № по <адрес>, которая расположена на первом этаже двухэтажного кирпичного жилого дома. Над квартирой истца на втором этаже располагается квартира под №, собственниками которой являются ответчики Мордяшова Т.Г., Мордяшова Т.А. и Мордяшов В.Г. По утверждению истца в результате виновных действий ответчиков, а именно ежедневного и постоянного затопления из ведра, куда осуществляется слив канализации в квартире Мордяшовых и его несвоевременного опустошения, произошло обрушение штукатурного слоя на потолке в кухне квартиры № повреждения перекрытия, стены и пола. В обоснование предъявления требований Бузиной Н.И. представлены акты Управления Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет об определении стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления разрушений квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-21, 28-52). Однако данные доказательства являлись предметом исследования по искам Бузиной Н.И. к этим же ответчикам и решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Ирбита от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного затоплением, а также решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принуждении провести ремонт в жилом помещении, установлено, что вины ответчиков в затоплении квартиры истца нет. Данные решения вступили в законную силу и в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение. Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по данным делам обязательны для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (л.д.16-17, 66-72) Представленное экспертное заключение филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом лабораторных испытаний лишь подтверждает, что температура воздуха в квартире Бузиной Н.И. не соответствует нормативным величинам, установленным СанПин 2.1.2.2645-10, ремонтные работы в данном жилом помещении не проводились с 1960 года, т.е. года постройки жилого дома (л.д. 22-24). Представленным заключением не выявлены причины разрушения потолочного перекрытия в квартире истца и не установлена вина ответчиков. При предъявлении настоящего иска Бузина Н.И. указывает на те же разрушения, которые были ранее предметом исследования в суде. На основании оценки исследованных судом доказательств, в том числе и опроса специалистов, было установлено, что разрушения и повреждения в квартире истца произошли не из-за затопления, а по иным причинам, не связанным с виновными действиями Мордяшовых. При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими разрушениями в квартире истца, суду не представлено каких-либо новых доказательств виновности со стороны ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения требований о принуждении ремонта в квартире истца. Относительно требований о выселении ответчиков на время ремонта суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 49, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанными Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, определен состав общего имущества, в который входят и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая плиты перекрытий. В соответствии с ч.1 ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта другое жилое помещение без расторжения договора социального найма. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Как утверждает истец, существует необходимость в смене потолочного перекрытия, так как нужно менять балки перекрытия, в связи с чем, ответчики обязаны освободить свое жилое помещение, находящееся над ее квартирой, выше этажом. О необходимости смены деревянного перекрытия истцу указали специалисты строительной фирмы ООО «Гранд». Однако данные доводы не подтверждаются материалами дела. Как следует из письма зам. директора ООО «Гранд» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре специалистами данной организации жилого помещения по адресу: <адрес> было установлено, что балки перекрытия находятся в нормальном состоянии и для проведения ремонта потолочного перекрытия отселять жителей второго этажа нет необходимости (л.д. 63). Также и актом независимой оценочной фирмы ООО «Ирбит-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения, разрушения потолочного перекрытия и объем необходимых работ, не указывается на смену деревянных балок. В перечень объема необходимых работ включены лишь работы по внутренней отделке жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. 39-44). Таким образом, при рассмотрении дела суду не было представлено объективных доказательств повреждения общего имущества дома - балок перекрытия, обязанность содержания которого возлагается на собственников дома. В силу чего отсутствует необходимость в освобождении ответчиками второго этажа квартиры № по <адрес>. С учетом данных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований о выселении ответчиков на время ремонта. При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате постоянных скандалов, суд руководствуется требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред взыскивается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. при наличии вины. Между тем, в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено объективных доказательств виновных действий со стороны ответчиков, выразившихся в оскорблении Бузиной Н.И., учинении постоянных скандалов, на которые указывает истец. Согласно сведениям ММО МВД России «Ирбитский» за период с 2011по 2012 годы заявлений Бузиной Н.И. по факту ее оскорбления не зарегистрировано. С учетом данных обстоятельств, поскольку не установлено факта оскорбления Бузиной Н.И., причинения ей морального вреда в результате противоправных действий ответчиков, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Бузиной Н.И. к Мордяшовой Т.А., Мордяшовой Т.Г., Мордяшову В.Г. о восстановлении потолочного перекрытия, выселении на время ремонта и компенсации морального вреда, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий - / подпись / Решение принято в окончательной форме 09 апреля 2012 г <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 11 мая 2012г. Судья - Гаева Л.В. <данные изъяты> <данные изъяты>