Дело № 2-95/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Ирбит 29 февраля 2012 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Логинова М.Л., при секретаре Юрге И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ставицкого А.С. к Родченкову В.М. о взыскании возмещения морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Ставицкий А.С. обратился в суд с иском к Родченкову В.М. о взыскании возмещения морального вреда в связи с причинением имущественного вреда по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Родченков В.М. будучи владельцем <данные изъяты> гос. peг. знак № совершил наезд на стоящий <данные изъяты> гос. peг. знак. № принадлежащий ему на праве собственности, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП у его автомобиля имеются следующие повреждения: полная деформация задней части автомобиля, возможно скрытые дефекты. На основании указанных обстоятельств было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как отсутствует соответствующее наказание за данное административное правонарушения. Постольку поскольку совершенное Ответчиком административное правонарушение причинило ему имущественный вред, он вправе требовать по суду компенсации морального вреда в соответствии со ст. 12 ГК РФ. <данные изъяты> ставший предметом административного правонарушения, был его единственным источником передвижения. Теперь он вынужден передвигаться общественным транспортом, до места своего проживания в <адрес>, что существенно отражается на дополнительных материальных расходах на проезд. Осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг в области права в г. Ирбите, ему постоянно требуется личный автомобиль. После ДТП и предпраздничных новогодних дней, он испытал сильное душевное волнение, вызванное переживанием повреждения его автомобиля, потерей колоссального количества времени в связи с совершением процессуальных действии со стадии административного расследования, а после составления искового заявления. С целью обеспечения возможности восстановления своего т/с, он обратился к Ответчику с предложением произвести ремонт его автомобиля за свой счет, но Ответчик отказался, тем самым злоупотребляя правом, что недопустимо по смыслу ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" «...Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора...». На основании п. 2 того же Постановления Пленума ВС РФ, «...Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др...». Согласно п. 9 того же Постановлению Пленума ВС «...Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно...» В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, на основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 1099 ГК РФ, просит взыскать с Родченко В.М. в свою пользу <данные изъяты>. в счет возмещения морального вреда, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на представителя, <данные изъяты>. в счет возмещения расходов на уплату госпошлины. В судебном заседании Ставицкий А.С. иск поддержал по указанным в нем основаниям и дополнил, что он был лишен права использовать свое имущество, в связи с чем потерял мобильность. Страховое возмещение полностью не покроет стоимость восстановления автомобиля, а компенсация которую он просит взыскать с ответчика восполнит стоимость поврежденного имущества. Считает, что представитель ответчика не произвел большой работы и сумма заявленных расходов не соответствует разумности и справедливости. Представитель истца по устному ходатайству Белостынина Е.С. пояснила, что иск поддерживает по указанным в нем основаниям и дополнила, что она является помощником юриста ФИО5 Расходы на оплату услуг представителя по данному делу состоят в том, что она помогала Ставицкому А.С. составить исковое заявление в суд по данному делу и пришла в суд. Ответчик Родченков В.М. представил в суд возражение на иск в котором указал, что исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда в результате ДТП, а также взыскания судебных расходов на представителя, заявленные Ставицким А.С. считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. В ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, есть вина самого Ставицкого А.С. и работников ГИБДД, оформлявших предыдущее ДТП с участием автомобиля Ставцкого А.С., так как указанные лица не обеспечили предусмотренные Правилами дорожного движения меры по обозначению пострадавшего в результате аварии транспортного средства, находившегося на его полосе проезжей части и препятствовавшего нормальному движению его автомобиля. ГИБДД в нарушении правил дорожного движения виновным его не признавало и не подвергало административному наказанию. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в соответствии с Законом об обязательном страховании и покрывается страховым возмещением. Возмещение морального вреда по данной категории дел, связанных с возмещением вреда имуществу, принадлежащего истцу, действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размеры которой определяются в зависимости от степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также от степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. По смыслу указанных норм права моральный вред подлежит возмещению только в случаях, прямо предусмотренных законом, или при нарушении личных неимущественных прав граждан. Как следует из материалов дела, действиями ответчика вред здоровью истца не причинен, определенные неудобства в связи с указанным обстоятельством истец испытывал бы в любом случае. Отсутствие возможности передвигаться на автомобиле не связано с нарушением личных неимущественных прав истца. Напротив, указанное обстоятельство напрямую вытекает из нарушений имущественных прав истца. Поскольку возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав не основано на нормах действующего в Российской Федерации гражданского законодательства, постольку требование истца Ставицкого А.С. о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению. Требование о возмещение расходов Ставицкого А.С., связанных с оплатой расходов на представителя, считает необоснованным, не подтвержденным надлежаще оформленными документами, и не подлежащим удовлетворению. Ставицкий А.С. указывает в своем исковом заявлении на то обстоятельство, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию юридических услуг в области права в г. Ирбите, поэтому, никакой разумной необходимости в услугах представителя у истца не было. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ, просит иск Ставицкого А.С. оставить без удовлетворения. В судебном заседании ответчик Родченков В.М. иск не признал, поддержал представленное возражение. Просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя Добрынина Д.В. в размере <данные изъяты>., так как тот давал ему консультации по делу, составил возражение на иск, представляет его при подготовке дела и в судебном заседании. Представитель ответчика по ордеру, адвокат Добрынин Д.В. суду пояснил, что ответчик иск не признает, доводы изложены им в письменном возражении представленном в суд. Компенсация морального вреда из причинения имущественного вреда в данном случае не предусмотрена законом. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является злоупотреблением правом, поскольку по договору поручения юрист Ставицкий нанял своего помощника для оказания ему юридических услуг, заплатил ей за это деньги, а при подготовке и в судебном заседании присутствовал сам, а представитель на подготовку не явилась. Заслушав истца и ответчика, а так же их представителей, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием истца и ответчика, что ответчиком не оспаривается. Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Родченков В.М. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Однако, вопреки утверждениям истца Родченков В.М. не совершал административного правонарушения и в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Как установлено должностным лицом, за данное нарушение административная ответственность не установлена. Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Понятие нематериальных благ содержится в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Истец указывает на причинение ему морального вреда в результате причинения имущественного вреда при дорожно-транспортном происшествии. Законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда гражданам при причинении имущественного вреда повреждением принадлежащих им транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия. Доводы истца о том, что он вынужден передвигаться общественным транспортом, до места своего проживания в <адрес>, что существенно отражается на дополнительных материальных расходах на проезд; о переживаниях, связанных с потерей колоссального количества времени в связи с совершением процессуальных действии со стадии административного расследования, а после составления искового заявления; об отказе ответчика восстановления его т/с за свой счет, а так же, что компенсация которую он просит взыскать с ответчика восполнит стоимость поврежденного имущества, суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством возмещение морального вреда в рассматриваемых ситуациях не предусмотрено. При указанных обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ответчиком Родченковым В.М. заявлено письменное ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Истцом выражено возражение относительно разумности расходов. Судом установлено, что ответчик понес расходы по оплате услуг представителя, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката Добрынина Д.В., согласно которой ответчик уплатил за составление возражения на иск Ставицкого А.С. и ведение дела в суде <данные изъяты>. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением сторон и определяется их договором. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц). Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. С учетом иска и объема возражения на него, его сложности, количества и времени, затраченных на подготовку и судебное заседание, суд приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумных пределов, в размере <данные изъяты>. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Иск Ставицкого А.С. к Родченкову В.М. о взыскании возмещения морального вреда оставить без удовлетворения. Взыскать с Ставицкого А.С. в пользу Родченкова В.М. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение принято в окончательной форме 05 марта 2012 года. Председательствующий -/подпись/ <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение вступило в законную силу 03 мая 2012 года <данные изъяты> <данные изъяты>