Дело № 2-9/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ирбит 17 февраля 2012 года
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Гаевой Л.В.,
с участием истца Дубских А.Н.,
ответчика Кузнецовой Н.В.,
третьих лиц Кузнецова Е.Н., представителя ООО «ИКП» Кравцова Н.В., представителя администрации МО г.Ирбит Юрьевой С.А.,
при секретаре Ляпуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дубских А.Н. к Кузнецовой Н.В. о демонтаже незаконно смонтированной канализации, встречному иску Кузнецовой Н.В., Кузнецовой А.А. о восстановлении системы водоотведения,
у с т а н о в и л :
Дубских А.Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения площадью <данные изъяты>., находящегося на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. Право собственности надлежащим образом зарегистрировано.
Дубских А.Н. обратился с иском к Кузнецовой Н.В. о демонтаже незаконно смонтированной канализации, указав, что с его согласия в 2007г. ответчик под видом ремонта общей системы канализации, идущей со второго этажа по его нежилому помещению магазина «Горыныч», заменила железные трубы на пластиковые, большего диаметра, изменив тем самым конструкцию и назначение данной системы, с водослива – на канализацию под ЖБО. Система канализации представляет из себя трубы ПВХ, расположенные под различными углами с выводом через внешнюю стену помещения наружу во двор. Канализационные трубы расположены под потолками торговых и складских помещений, месте отдыха персонала магазина, негерметичны, имеют недопустимые углы соединений. Крепления канализационных труб произведены кустарным образом из тонкой алюминиевой проволоки, неспособной выдерживать допустимые для канализации нагрузки. Согласно заключения ООО «Строитель» № 43 от 13.12.2011г. канализационные трубы смонтированы под недоступными наклонами, с недоступными изгибами, в нарушение СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий, что может вызвать заторы канализационных масс в местах изгибов и изломов, протекание и непроизвольный выброс канализационных стоков. С 2008г. его нежилое помещение первого этажа стало топить ЖБО через незаконно смонтированную канализацию. На предупреждения ни жильцы, ни управляющая компания не реагировали. Зимой 2009-2010гг. произошла разгерметизация незаконно смонтированной канализации, не выдержавшей переполнения, т.к. выгребной ямы не существовало и ЖБО уходило прямо под здание и во двор дома. На основании изложенного, истец просит демонтировать незаконно смонтированную канализацию, как не соответствующую требованиям СНиП, судебные расходы и расходы на демонтаж возложить на жильцов дома.
При подготовке дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц были привлечены: управляющая компания ООО «Ирбитское коммунальное предприятие» и собственники общего имущества дома – администрация МО г.Ирбит и владельцы квартиры № дома по <адрес> Кузнецова А.А. и Кузнецов Е.Н.
Ответчик Кузнецова Н.В. и третье лицо Кузнецова А.А. обратились с встречным иском к Дубских А.Н. о восстановлении системы водоотведения, который был уточнен при рассмотрении дела (л.д.132), указав, что ответчик, как собственник имущества в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Дубских А.Н. приобрел объект недвижимости вместе с инженерными частями и коммуникациями, расположенными внутри объекта, в связи с чем, согласно п.5.2. данного договора затраты по содержанию объекта, в том числе водоснабжению и водоотведению, обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций лежат на Дубских А.Н. Согласно п.41,42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества. Так как ответчик самовольно произвел демонтаж чугунной трубы в своем нежилом помещении, запенил пластиковые трубы, отводящие воды со второго этажа, истцы во встречному иску просят обязать Дубских А.Н. восстановить чугунную трубу и заменить испорченные (запененные) трубы новыми полипропиленовыми трубами. Обязать Дубских А.Н. привести в рабочее состояние водоотведение со второго этажа по его нежилым помещениям согласно кадастрового паспорта, не препятствовать управляющей компании попадать в помещения первого этажа для проведения контроля за состоянием и поддержанием в исправном состоянии системы водоотведения.
Дело рассмотрено без участия третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Кузнецовой А.А., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
При рассмотрении дела истец Дубских А.Н. поддержал заявленные требования, пояснив, что с 2002 года является владельцем нежилого здания магазина, находящегося на первом этаже жилого дома по <адрес>. Со дня приобретения помещения в нем находилась система водоотведения, изготовленная кустарным способом, ведущая со второго этажа по его нежилым помещениям. За состоянием этой системы никто не следил, поэтому постоянно протекала вода, его помещения топило. На его обращения в управляющую компанию и жителям дома, никто не реагировал. Точную дату не помнит, когда он выехал из магазина, и его помещение пустовало около года, в это время произошло затопление ЖБО, система полностью заполнилась водой, замерзла и под давлением разрушилась, разорвало чугунную трубу, выводящую воду в сливную яму, так как воде некуда было уходить. Полипропиленовые трубы также были наполнены водой и под собственным весом из-за недостаточного крепления, разъединились и рухнули. Поскольку данная система полностью не соответствует санитарным правилам, просит ее демонтировать. Встречные требования не признает, считает, что его вины в повреждении данной системы водоотведения нет, на восстановление системы в рабочее состояние отсутствует проектная документация, все, что от него требовалось по восстановлению системы, он выполнил по предыдущему решению суда.
Ответчик Кузнецова Н.В. не признала исковые требования по демонтажу, пояснив, что жителям дома необходима система водоотведения, и ухудшать жилищные условия жителей нельзя. О неисправности данной системы Дубских А.Н. их в известность не ставил. О том, что система неисправна, они узнали в мае 2010г., когда Дубских А.Н. запенил трубы у себя в помещении и вода пошла к ним через верх. Настаивает на удовлетворении встречных требований, так как Дубских А.Н. самовольно демонтировал их чугунную трубу, чтобы не было водоотведения, по договору купли-продажи он обязан поддерживать имущество в этом помещении в исправном состоянии, чего не было сделано с его стороны.
Представитель третьего лица Кузнецов Е.Н. оставил рассмотрение требований на усмотрение суда, пояснив, что жителям дома необходима система водоотведения.
Представитель третьего лица – управляющей компании ООО «ИКП» Кравцов Н.В. пояснил, что требования сторон связаны с изменением действующей системы инженерных сетей. Основное и встречное требования противоречат друг другу. Однако канализация не устанавливалась и не предусматривалась в проекте инженерных сетей дома. Оба требования могут быть удовлетворены в случае принятия решения о переустройстве инженерных сетей. Такое решение собственниками не принято. Требования о восстановлении системы водоотведения не подлежит рассмотрению в связи с вступившим в законную силу ранее принятого решения по делу № 2- 369/2011.
Представитель третьего лица – администрации МО г.Ирбит Юрьева С.А. пояснила, что система водоотведения является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поэтому необходимо решение собственников о демонтаже или восстановлении этой системы. Поскольку в спорном доме часть квартир находится в муниципальной собственности, администрация готова нести расходы соразмерно своей доле.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2- 369/2011, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно пунктам 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 49, собственники помещений несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, определен состав общего имущества, куда входит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Как установлено судом, двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, относится к 1848 году постройки, состоит из 10 жилых квартир. На первом этаже здания расположено нежилое помещение площадью <данные изъяты>, находящееся в собственности Дубских А.Н.
Решением Ирбитского районного суда от 14.06.2011г. установлено, что в спорном здании с 60-ых годов находились мастерские профессионального училища № 75 и оба этажа были оборудованы водоснабжением и водоотведением. Данное обстоятельство было подтверждено техническим паспортом, согласно которого указанный жилой дом на дату инвентаризации 21.02.1974г. был оборудован выгребом, т.е. существовало местное, не централизованное водоотведение. В 80-ых годах помещения второго этажа были переведены в жилые. Зимой 2000- 2001 гг. в доме произошло разморожение отопительной системы, в результате чего система водоснабжения вышла из строя. На многочисленные обращения жителей данного дома, администрацией МО было дано разрешение на восстановление холодного водоснабжения за счет жителей данного дома, было проведено обследование состояния сетей ХВС, составлен дефектный акт и смета на производство работ. В зимний период 2007-2008 года жителями дома одновременно с восстановлением системы водоснабжения была восстановлена и местная канализация, но ее обслуживание не было вменено управляющей компании. Зимой 2009-2010 года ввиду засорения канализации начало топить магазин «Горыныч», находящийся на первом этаже дома. Несмотря на неоднократные обращения владельца магазина Дубских А.Н. управляющая компания ООО «ИКП» не приняла никаких мер по обследованию, выявлению причин затопления и устранению неполадок. Жильцы дома не были надлежащим образом извещены об аварии и принятии необходимых мер по ее устранению. В результате непринятия соответствующих мер, система канализации была разрушена и частично демонтирована Дубских А.Н. (л.д.28-29).
По решению Ирбитского районного суда от 14.06.2011г. Дубских А.Н. восстановил общую систему канализации в своем нежилом помещении путем соединения пластиковых конструкций в прежнее состояние. Но до настоящего времени система канализации не функционирует.
Дубских А.Н. обратился с иском о демонтаже незаконно смонтированной канализации, считая, что она не соответствует техническим требованиям и СНиП. Истцы по встречному иску обратились к Дубских А.Н. с требованиями о приведении в рабочее состояние системы водоотведения со второго этажа путем соединения пластиковых труб с чугунной трубой, с выходом на улицу через помещения, принадлежащие Дубских А.Н. на праве собственности.
Заключением ООО «Строитель» № 43 от 13.12.2011г. подтверждается, что канализационные трубы расположены под потолками торговых и складских помещений, месте отдыха персонала магазина, негерметичны, имеют недопустимые углы соединений. Крепления канализационных труб произведены кустарным образом из тонкой алюминиевой проволоки, неспособной выдерживать допустимые для канализации нагрузки, в нарушение СНиП 2.04.01-85 Внутренний водопровод и канализация зданий, что может вызвать заторы канализационных масс в местах изгибов и изломов, протекание и непроизвольный выброс канализационных стоков (л.д.30-39).
Однако одного лишь обстоятельства несоответствия системы канализации техническим требованиям и нормам СНиП недостаточно для решения вопроса о демонтаже этой системы или приведения в рабочее состояние прежней системы водоотведения.
В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме наряду с другими полномочиями относится и принятие решений о реконструкции дома, строительстве хозяйственных построек, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено, общим собранием собственников дома № по <адрес> не принималось решение о демонтаже существующей системы канализации, либо восстановлении прежней системы водоотведения. Проектная и техническая документация как на существующую систему канализации, так и на систему водоотведения отсутствует. Поскольку решение, касающееся реконструкции общего имущества и распределения расходов, связанных с содержанием этого имущества относится к исключительной компетенции общего собрания собственников, до настоящего времени общим собранием собственников не принято решение о демонтаже или реконструкции общей системы, в связи с чем, судом исключается возможность решения вопроса по общему имуществу многоквартирного дома. С учетом данных обстоятельств, первоначально заявленные требования о демонтаже незаконно смонтированной канализации и встречные требования о приведении в рабочее состояние водоотведения не подлежат удовлетворению.
В рамках исполнения решения Ирбитского районного суда от 14.06.2011г. жильцами дома было обнаружено, что отсутствует чугунная труба, осуществлявшая выход сетей канализации в выгребную яму, а соединенные трубы ПВХ не полностью очищены изнутри от строительной пены. При таких обстоятельствах, истцы по встречному иску просили Дубских А.Н. заменить испорченные (запененные) им трубы ПВХ на новые, восстановить чугунную трубу.
В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, на истцов по встречному иску была возложена обязанность доказать объем причиненного ущерба и вину ответчика Дубских А.Н. в повреждении общего имущества.
Поскольку истцы по встречному иску отказались от разбора существующей системы канализации, сотрудники ООО «Технический центр «Вемус» и МУП ЖКХ «Водовод», привлеченные в качестве специалистов, не могли дать заключение относительно объема причиненного ущерба Дубских А.Н. путем запенивания труб ПВХ. Вместе с тем, как следует из материалов дела № 2- 369/2011, разрушение системы канализации произошло в зимний период 2009-2010 года, когда система переполнилась жидкими бытовыми отходами, перемерзла и лопнули канализационные трубы, находящиеся в нежилом помещении Дубских А.Н., в том числе и чугунная труба, соединяющая трубы ПВХ с выгребной ямой. Несмотря на неоднократные обращения владельца магазина Дубских А.Н. управляющая компания ООО «ИКП» не приняла никаких мер по обследованию, выявлению причин затопления и устранению неполадок. В результате непринятия соответствующих мер, Дубских А.Н. был вынужден демонтировать чугунную трубу.
Суд не может согласиться с доводами истцов по встречном иску, ссылавшихся на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дубских А.Н. приобрел в собственность нежилое помещение по <адрес>, со всеми инженерными частями и коммуникациями, расположенными внутри объекта, все затраты по обслуживанию инженерных сетей и коммуникаций возлагаются на Дубских А.Н.
В соответствии с п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья, не причиняющие вреда его имуществу. Самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются услуги потребителю. Устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно п.16 Постановления Правительства Российской Федерации № 25 от 21.01.2006г. «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» исполнитель обязан проводить техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт жилого дома, его элементов, внутридомового, внутриквартирного инженерного оборудования. Проводить осенние и весенние осмотры зданий, подготовку дома к сезонной эксплуатации, профилактические осмотры санитарно-технического и иного оборудования.
Аналогичное положение содержится и в договоре управления № 1 от 21.10.2009г, заключенном между ООО «Ирбитское коммунальное предприятие» и администрацией муниципального образования г.Ирбит, согласно п. 1.2 которого управляющая компания осуществляет техническое обслуживание, санитарное состояние, вывоз ТБО, текущий ремонт общего имущества жилого дома (л.д. 110-117).
Исходя из анализа указанных выше норм, за систему канализации (водоотведения) являющуюся общим имуществом многоквартирного дома, не несет ответственность третье лицо, в чьем нежилом помещении находится это имущество.
Однако, как следует из материалов дела, оборудованная жителями дома система канализации не поставлена на балансовый учет в управляющей компании, она не имеет проекта и технической документации. Также отсутствует договор между собственником нежилого помещения Дубских А.Н. и управляющей компанией. Доказательств виновных действий со стороны Дубских А.Н. по не заключению договора на обслуживание, не представлено. Согласно актам проверок Роспотребнадзора, по состоянию на 06.08.2010г. канализационный выгреб, расположенный около жилого дома по <адрес>, ликвидирован в связи с невозможностью восстановления (л.д. 118-122).
Таким образом, поскольку судом не установлена причина разрушения системы канализации, истцами по встречному иску не доказана причинно-следственная связь между действиями Дубских А.Н. по устранению последствий аварии и наступившим ущербом в виде демонтажа разрушенной чугунной трубы, не представлено доказательств объема причиненного ущерба в виде запенивания Дубских А.Н. труб ПВХ, суд не может признать встречные требования о восстановлении чугунной трубы и замене испорченных труб обоснованными и считает необходимым отказать в удовлетворении указанных требований.
Суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований об обязании ответчика не препятствовать Управляющей компании попадать в помещения первого этажа для проведения контроля за состоянием, поддержанием в исправном состоянии системы водоотведения. Однако, как установлено судом, в настоящее время в спорном доме отсутствует система водоотведения, имеющаяся система канализации не отвечает санитарным и техническим требованиям, на нее отсутствует какая-либо техническая документация, она не стоит на балансовом и техническом учете, в настоящее время не эксплуатируется. Также отсутствует договор между собственником нежилого помещения Дубских А.Н. и управляющей компанией на обслуживание инженерных и коммуникационных сетей, являющихся общим имуществом многоквартирного дома. Требования заинтересованной стороной – управляющей компанией ООО «ИКП» по заключению данного договора, предусматривающего условия беспрепятственного допуска в занимаемое помещение для осмотра технического состояния, санитарно-технического оборудования и необходимых работ, не предъявляются.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения требований отсутствует предмет спора по встречному иску – система водоотведения, надлежащим истцом не предъявляются требования по беспрепятственному допуску в нежилое помещение, встречные требования Кузнецовой Н.В., Кузнецовой А.А. об обязании ответчика не препятствовать Управляющей компании попадать в помещения первого этажа для проведения контроля за состоянием, поддержанием в исправном состоянии системы водоотведения, не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении иска Дубских А.Н. к Кузнецовой Н.В. о демонтаже незаконно смонтированной канализации.
Отказать в удовлетворении встречного иска Кузнецовой Н.В., Кузнецовой А.А. к Дубских А.Н. о восстановлении системы водоотведения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий - / подпись /
Решение принято в окончательной форме 24 февраля 2012 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение вступило в законную силу 10 мая 2012 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>