Дело № 2-254/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2012 года Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.В.,
при секретаре Прытковой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Цюрих» к Дудину А.Г., ООО «Агрофирме Ирбитская», ВСК страховой дом, ГУП СО «Ирбитский молочный завод» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
у с т а н о в и л:
Истец ООО СК «Цюрих» обратились в суд с заявлением к Дудину А.Г., ООО «Агрофирме Ирбитская», ВСК страховой дом, ГУП СО «Ирбитский молочный завод» о возмещении ущерба в порядке суброгации по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля ЗИЛ государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Агрофирма Ирбитская» под управлением водителя Дудина А.Г., в результате действий были причинены механические повреждения автомобилю Хендэ государственный регистрационный знак № под управлением Гайнулина М.З., транспортное средство, которого застраховано в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл»), согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. В ООО СК «Цюрих» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщается о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с автомобилем ЗИЛ, водитель которого нарушил 8.1 ПДД Российской Федерации. Таким образом, нарушение Дудиным А.Г. Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства. После обращения страхователя по направлению ООО СК «Цюрих» был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом. В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором страхования, на основании расчета к выплате и акта осмотра страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> по п/п № от ДД.ММ.ГГГГ. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На момент ДТП гражданская ответственность Дудина А.Г. была застрахована в ОАО «ВСК» на основании полиса №. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» с ОАО «ВСК» взыскано в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты>. Не возмещенная сумма ущерба составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда. Согласно административного материала ГИБДД, транспортное средство ЗИЛ государственный регистрационный знак Е 394 ВВ, принадлежащий на праве собственности ООО «Агрофирма Ирбитская»; на момент ДТП возможно гражданин Дудин А.Г., работал в ООО «Агрофирма Ирбитская». Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в силу закона ст.ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, как собственника и работодателя возлагаются на ООО «Агрофирма Ирбитская», а так же в силу закона ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как причинителя вреда возлагаются на Дудина А.Г.. Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, обязанность по возмещению ущерба в силу закона возникла как у Дудина А.Г., так и на ООО «Агрофирма Ирбитская». С ответчиков подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим. Взыскать с ответчиков в пользу ООО СК «Цюрих» ущерб в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО СК «Цюрих» Погожев Р.Ю. в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление, согласно которого просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Дудин А.Г. суду пояснил, что с исковыми требованиями истца согласен частично. В обоснование возражения поясняет, что он ехал, груженый продукцией, ехал за Богдановичем, когда включил поворот, его, обогнала фура, он ее пропустил. После этого, посмотрев в зеркала заднего вида, убедившись в безопасности маневра, начал поворачивать, как вдруг почувствовал удар в бок машины. После ДТП они вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудников ГИДДД ждали три часа. На улице была холодная погода, они боялись за продукцию, поэтому, когда приехали сотрудники ГИБДД, он подписал протокол, и они уехали. Вина была установлена без него. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал. Данный автомобиль принадлежит ООО «Агрофирма Ирбитская», молочный завод его арендует по договору.
Представитель ответчика ООО «Агрофирма Ирбитская» Фоминцева Н.С. суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, так как Дудин А.Г. является работником ГУП СО «Ирбитский молочный завод», с данным предприятием у них был заключен договор аренды транспортного средства. Данное транспортное средство страховало их предприятие. Договор аренды транспортного средства не был расторгнут на момент ДТП.
Представитель ГУП СО «Ирбитский молочный завод» Кузнецова Е.Н. суду пояснила, что исковые требования ООО СК «Цюрих» признают. На момент ДТП, Дудин А.Г. состоял в трудовых отношениях с ГУП СО «Ирбитский молочный завод». Данный автомобиль они арендуют. Не возражает, что ГУП СО «Ирбитский молочный завод» являются основным ответчиком по делу.
Заслушав стороны, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска представителя ответчика, так как считает, что это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Поскольку представитель ответчика ГУП СО Кузнецова Е.Н. признала исковые требования в полном объеме, а так же данным признанием исковых требований не нарушаются права иных лиц, суд в соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным ограничиться указанием в решении на факт признания, ответчиком исковых требований, не указывая обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление ООО СК «Цюрих» к Дудину А.Г., ООО «Агрофирме Ирбитская», ВСК страховой дом, ГУП СО «Ирбитский молочный завод» о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ГУП СО «Ирбитский молочный завод» в пользу ООО СК «Цюрих» ущерб в размере 60 <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Всего взыскать с ГУП СО «Ирбитский молочный завод» в пользу ООО СК «Цюрих» <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.
Председательствующий (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение вступило в законную силу 06 июня 2012 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>