Мотивированное решение составлено и объявлено ДД.ММ.ГГГГ
Дело №2 – 350 / 2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В.,
при секретаре Игошевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялковой Р. к Карповой Зое З.А. администрации Муниципального образования город Ирбит о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Вялкова Р. обратилась в суд с иском к Карповой З.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки.
При рассмотрении заявленных требований истец привлекла в качестве соответчика по делу орган местного самоуправления – администрацию Муниципального образования город Ирбит, к которым также предъявила требования.
В судебном заседании истец поддержала заявленные требования, по обстоятельствам дела пояснила. ДД.ММ.ГГГГ г. ее за голень ноги укусила собака. Она сразу обратилась в больницу, лечение проводилось до декабря 2011 г., но нога болит до настоящего времени. Таким образом, ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать компенсацию морального вреда с Карповой З.А. и администрации МО г. Ирбита. Первоначально полагала, что собака принадлежит Карповой З.А., так как находится возле ворот её дома. Однако не оспаривает, что при покупке ответчицей дома, собака там уже проживала несколько лет, является бродячей, её подкармливают соседи из жалости. Во дворе дома Карповой собака не находится, не является её домашним животным. В связи с чем, предъявляет иск как к Карповой, так и администрации МО г.Ирбит.
Ответчик Карпова З.А. иск не признала, пояснила, что она не является собственником собаки. В дом <адрес> она с семьей переехала в декабре 2009 г., у ворот дома находилась бродячая собака, которая там проживала и при прежнем хозяине. Однако собака не является домашним животным, в доме и во дворе не живет, является бродячей, она никакой ответственности за собаку не несет, хозяйкой этого животного не является, в ограду её не пускает. Из жалости собаку подкармливают все соседи. Постановлением мирового судьи она признана виновной в ненадлежащем содержании собаки, вину в данном правонарушении не признавала, говорила, что собака не ее, постановление не обжаловала, так как денежного наказания не последовала, не предала этому значения. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика – администрации МО г. Ирбит Юрьева С.А. исковые требования не признала, поскольку к ним истец по вопросу о нахождении на улице безнадзорного животного не обращалась. Муниципальным образованием разработана муниципальная целевая программа по регулированию численности, отлову и помещении в вольеры бродячих собак и по борьбе с бешенством. Однако ответственность за укус лица безнадзорным животным орган местного самоуправления не несет.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал № в отношении Карповой З.А., оценив все доказательства в их совокупности приходит к следующему.
По общему правилу, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда – ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании факт укуса истца собакой сторонами не оспаривался и подтверждается материалами административного дела №, информацией ГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница им. Шестовских Л.Г.» по поводу обращения истца в приемное отделение ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, диагноз: укушенная рана правой голени (л.д.16), данными о пройденном курсе лечения.
При таких обстоятельствах, суд находит доказанным, что Вялковой Р. в результате укуса собаки, за голень ноги, был причинен моральный вред, поскольку от укуса и после она испытывала физическую боль, находилась в стрессовом состоянии, из–за пережитого испуга, нервных переживаний, вызванных длительным и болезненным лечением, что оправдывается возрастом истца. Из ответа ГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница им. Шестовских Л.Г.» (л.д.16) следует, что в день обращения за медицинской помощью, а также в последующем ДД.ММ.ГГГГ сентября и ДД.ММ.ГГГГ г., истцу ставились прививки, неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ 2011 г. производились перевязки. Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.
Определяя лицо, ответственное за причиненный вред, суд приходит к следующему.
Суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Карпову З.А., поскольку последняя не является собственником собаки. Указанное не опровергалось истцом, представителем администрации МО г. Ирбит, подтверждается показаниями свидетелей: Щапова Л.Г., Сапегина Ю.Г., Серковой А.К..
Свидетель Щапов Л.Г. пояснил, что ранее проживал <адрес> жила Сонина Л.Я., у которой рядом с воротами дома часто находилась приблудная беспородная рыжая собака по кличке «Дашка», у Сониной как домашнее животное собака не жила. В 2008 г. Сонина Л.Я. умерла. До заселения в дом Вялковой, он пустовал на протяжении полутора лет, собака так и находилась возле его ворот. Вялкова не является хозяйкой данного животного, во двор собаку не пускает, будки нет, иногда собаку из жалости подкармливают соседи. В общей сложности собака находится на улице лет 10.
Сапегин Ю.Г., проживающий в доме <адрес>, дал показания аналогичные свидетелю Щапову Л.Г., подтвердив, что рыжая беспородная собака не является домашним животным Вялковой, является бездомной.
Свидетель Серкова А.К. сообщила, что проживала в доме <адрес>. В доме № жила Сонина Л.Я., умерла года 3 назад, в доме появились новые хозяева. У Сониной Л.Я. рядом с домом находилась бродячая рыжая беспородная собака «Дашка», проживала там лет десять, которая и в настоящее время находится на улице, бегает свободно, в доме и во дворе дома Вялковой не проживает, последняя её не пускает.
Показания свидетелей истцом в судебном заседании не опрочены, напротив, Вялкова подтвердила факт бездомности животного.
Таким образом, собака, укусившая истца, является бездомной и Карпова З.А. не может нести за неё ответственность. Доказательств обратного суда, в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено. На выводы суда не являет принятое мировым судьей решение (л.д.10) по делу об административном правонарушении, которое не является преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела.
В силу ч.2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, обязанность компенсации морального вреда лежит на муниципальном образовании г. Ирбита.
Так, в соответствии с ч.1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Согласно пунктов 3 и 6 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 16.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе относятся: создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа; принятие и организация выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования.
На основании п. 28 Устава Муниципального образования г. Ирбит, к вопросам местного значения муниципального образования относится, в частности, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья на территории муниципального образования (л.д. 18-26).
На основании постановления Правительства Свердловской области от 06.08.2004 г. № 743-ПП, разработаны Примерные правила содержания домашних животных в Свердловской области, утверждены соответствующие Положение и состав комиссии по организации деятельности в сфере содержания домашних животных на территории Свердловской области. Решением Думы МО г. Ирбит четвертого созыва тридцатого заседания от 30.08.2007 г. утверждены Правила содержания домашних животных на территории МО г. Ирбита.
Согласно названным Правилам, на администрацию органа местного самоуправления возложена обязанность по регистрации и перерегистрации домашних животных, бездомные животные, находящиеся на территории муниципального образования, являются источником повышенной опасности, подлежат отлову и последующей автаназии специализированными организациями.
Из приведенных норм следует, что, решение вопроса организация отлова и передержки бродячих собак относится к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем, ответственность возложена на администрацию муниципального образования г. Ирбит и она обязана возместить причиненный вред в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
То обстоятельство, что стороны не обращались в орган местного самоуправления с заявлением о нахождении на улицах города Ирбита конкретной безнадзорной собаки, не имеет правового значения, поскольку обязанность администрации МО г.Ирбит по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей, регистрации безнадзорных животных и их отлову, не ставится в зависимость от поступления соответствующего заявления гражданина.
Учитывая обстоятельства дела при которых был причинен вред здоровью истца, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий истцу укусом собаки, усиливающихся в силу возраста Вялковой З., а также степень вины причинителя вреда, не обеспечившего безопасность окружающих от бездомных собак, с учетом требований законодателя о разумности и справедливости, суд находи возможным взыскать с администрации МО г. Ирбита компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л
Исковые требования Вялковой Р. к Карповой З.А., администрации Муниципального образования город Ирбит о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Муниципального образования город Ирбит в пользу Вялковой Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Ирбитский районный суд.
Председательствующий /подпись/
ВЕРНО.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение вступило в законную силу 16.06.2012г..
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>