Мотивированное решение изготовлено 18.05.2012 г. Дело №2-350/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2012 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В.,
при секретаре Игошевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вялковой Р. к Карповой З.А., администрации Муниципального образования город Ирбит о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Вялкова Р. обратилась в суд с указанным иском, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее за голень ноги укусила собака, принадлежащая Карповой З.А.. Сразу обратилась в больницу, лечение проводилось до ДД.ММ.ГГГГ., но нога болит по настоящее время. Таким образом, ей были причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты>. Просит взыскать компенсацию морального вреда с Карповой З.А. и администрации МО г. Ирбита.
В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что из –за укуса собаки, она испытала сильную физическую боль, также боль причиняли уколы, которые ставили в больнице на протяжении 3-х месяцев, делали разрез в голени ноги, боли в ноге беспокоят ее и по настоящее время, нравственные страдания связывает с тем, что испытала испуг, стресс, постоянно нервничала, переживала. Признает, что собака не Карповой З.А., досталась последней от прежних собственников дома. Тем не менее, собака постоянно находится у ворот дома Карповой З.А., без поводка, Карпова З.А. ее кормит, в ограду не пускает, будки нет. ДД.ММ.ГГГГ Карпова З.А. постановлением мирового судьи признана виновной в ненадлежащем содержании собаки, за что привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области». Просит иск удовлетворить, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> с Карповой З.А. и администрации МО г. Ирбита.
Ответчик Карпова З.А. иск не признала, пояснила, что она не является собственником собаки, досталась от прежнего хозяина дома – ФИО8, собаку в ограду не пускает, будки у собаки нет, подкармливают собаку из жалости все соседи, не только она. Действительно, постановлением мирового судьи она признана виновной в ненадлежащем содержании собаки, вину в данном правонарушении не признавала, говорила, что собака не ее, постановление не обжаловала, так как денежного наказания не было. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика – администрации МО г. Ирбит Юрьева С.А. просила в иске отказать, поскольку к ним истец по вопросу укуса бездомной собакой не обращалась. Муниципальным образованием разрабатывается муниципальная целевая программа по регулированию численности, отлову и помещении в вольеры бродячих собак и по борьбе с бешенством, однако в связи с отсутствием денежных средств мероприятия отложены.
Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал № в отношении Карповой З.А. приходит к следующему.
По общему правилу, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда – ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье гражданина являются нематериальными благами, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании факт укуса истца собакой, проживающей по <адрес>, возле дома Карповой З.А. ДД.ММ.ГГГГ, никем не оспаривался, подтверждается материалами административного дела №, информацией ГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница им. Шестовских Л.Г.» по поводу обращения истца в приемное отделение ЦГБ ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью, диагноз: укушенная рана правой голени (л.д.16).
В связи с чем, суд находит доказанным, что Вялковой Р. в результате укуса собаки, за голень ноги, был причинен моральный вред, поскольку от укуса и после она испытывала физическую боль, находилась в стрессовом состоянии, из –за пережитого испуга, постоянных нервных переживаний, вызванных длительным и болезненным лечением. Так, из ответа ГБУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница им. Шестовских Л.Г.» (л.д.16) следует, что в день обращения за медицинской помощью, а также в последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцу ставились прививки, неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ ходила в больницу на перевязки. Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным. Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу морального вреда на Карпову З.А., поскольку последняя не является собственником собаки, укусившей истца. Указанное не опровергалось истцом, представителем администрации МО г. Ирбит, подтверждается показаниями свидетелей: ФИО7, ФИО9, ФИО10.
Свидетель ФИО7 пояснил, что ранее проживал в <адрес>, в доме № жила ФИО8, у которой была беспородная рыжая собака по кличке Дашка. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала дом Вялковой Р.. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла. Вскоре собака появилась у дома Вялковой Р., стала жить у ворот дома, за собакой никто не следит, во двор ее не пускают, будки нет, иногда собаку подкармливают истец и соседи.
Свидетель ФИО9 пояснил, что проживает в доме № по <адрес>, дал показания аналогичные свидетелю ФИО7.
Свидетель ФИО10 пояснила, что проживала в доме № по <адрес>, в доме № жила ФИО8., умерла 3 года назад, в доме появились новые хозяева. У ФИО8 была рыжая собака Дашка, которая после смерти ФИО8 вернулась, живет на улице у дома, ночует на снегу, так как будки нет, бегает по всей улице, кто кормит не знает.
Таким образом, судом бесспорно установлено, что Вялкову Р. укусила бездомная собака.
В силу ч.2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Исходя из изложенного, суд не может принять во внимание в качестве доказательства постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Ирбита Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Карповой З.А. виновной по ч.2 ст. 38 Закона Свердловской области «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» за выгул собаки без сопровождающего лица и без поводка, поскольку постановление не имеет для суда преюдициального значения.
По убеждению суда, обязанность компенсации морального вреда лежит на муниципальном образовании г. Ирбита, на основании следующих обстоятельств.
В соответствии с ч.1 ст. 132 Конституции Российской Федерации, органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
Согласно пунктов 3 и 6 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 16.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в том числе относятся: создание муниципальных предприятий и учреждений, финансирование муниципальных учреждений, формирование и размещение муниципального заказа; принятие и организация выполнения планов и программ комплексного социально-экономического развития муниципального образования.
На основании п. 28 Устава Муниципального образования г. Ирбит, зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по Уральскому федеральному округу 21.11.2005 г., утвержденного Решением Ирбитской городской Думы от 26.05.2005 г. № 60 (в редакции от 29.09.2011 г. № 353), к вопросам местного значения муниципального образования относится, в частности, осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей на водных объектах, охране их жизни и здоровья на территории муниципального образования (л.д. 18-26).
На основании постановления Правительства Свердловской области от 06.08.2004 г. № 743-ПП, разработаны Примерные правила содержания домашних животных в Свердловской области, утверждены соответствующие Положение и состав комиссии по организации деятельности в сфере содержания домашних животных на территории Свердловской области. Решением Думы МО г. Ирбит четвертого созыва тридцатого заседания от 30.08.2007 г. утверждены Правила содержания домашних животных на территории МО г. Ирбита.
Согласно названным Правилам, на администрацию органа местного самоуправления возложена обязанность по регистрации и перерегистрации домашних животных, бездомные животные, находящиеся на территории муниципального образования, являются источником повышенной опасности, подлежат отлову и последующей автаназии специализированными организациями.
Из приведенных норм следует, что, решение вопроса организация отлова и передержки бродячих собак относится к компетенции органов местного самоуправления, в связи с чем, ответственность возложена на администрацию муниципального образования г. Ирбит и она обязана возместить причиненный вред в порядке, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Отсутствие в МО г. Ирбит специализированной организации по отлову бездомных животных не является основанием для освобождения муниципального образования от возмещения, причиненного вреда истцу.
Требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, суд находит завышенными, учитывая обстоятельства дела при которых был причинен вред здоровью истца, степень и характер причиненных физических и нравственных страданий истцу укусом собаки, а также степень вины причинителя вреда, не обеспечившего безопасность окружающих от бездомных собак, с учетом требований законодателя о разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с администрации МО г. Ирбита в пользу Вялковой Р. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л
Исковые требования Вялковой Р. к Карповой З.А., администрации Муниципального образования город Ирбит о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Муниципального образования город Ирбит в пользу Вялковой Р. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Ирбитский районный суд.
Председательствующий - (подпись) Решение вступило в законную силу 19 июня 2012 года