Дело № 2-451/2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ирбит 28 мая 2012 года
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,
при секретаре Юрге И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева М.П. к Умаровой Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьев М.П. обратился в суд с иском к Умаровой Н.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по тем основаниям, что в соответствии с договором займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним ответчиком Умаровой Н.А., ответчик в день договора получила от него деньги в сумме в <данные изъяты> руб. Сумма займа, согласно условиям договора, должна была быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа до ДД.ММ.ГГГГ, наличными деньгами согласно расписки заемщика написанной ответчиком собственноручно. В день, когда наступил срок возврата суммы займа, он обратился к ответчику за получением предоставленных по договору займа денежных средств. Однако отказала ссылаясь на отсутствие денег, потом вообще потерялась, на телефонные звонки не отвечает.
Таким образом, начиная со дня следующего за днем, когда наступил срок возврата суммы займа, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, Умарова Н.А. неправомерно уклоняется от возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В судебном заседании Воробьев М.П. поддержал иск по указанным основаниям и дополнил, что в ДД.ММ.ГГГГ Умарова попросила у него в долг деньги в сумме <данные изъяты> руб. и он пообещал ей их дать. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой к Умаровой Н.А. и привез <данные изъяты> руб., которые передал ей в долг. Умаров Н.А. сначала просила долг на 2 месяца, но потом, чтобы точно отдать, попросила на три месяца. Для чего ей были нужны деньги он не спрашивал. В подтверждение договора займа Умарова Н.А. написала ему расписку. По истечении указанного срока он неоднократно обращался к Умаровой Н.А. с требованием вернуть долг, но по настоящее время ответчик долг не вернула. Данный долг не связан с телефонами и телефонными номерами, о которых говорит Умарова, так как их он передал Умаровой в ДД.ММ.ГГГГ бесплатно за ненадобностью и та должна была оплачивать только разговоры по ним, иначе их отключили бы, а так же в тот же день продал ей мебель за <данные изъяты> руб.
Просит взыскать с Умаровой Н.А. в его пользу сумму займа <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и за доверенность – <данные изъяты> руб., оплату представителя в сумме <данные изъяты> руб., который оформлял исковое заявление, подавал его в суд, участвовал в суде и давал ему консультации по данному иску.
Представитель ответчика Говорухин Г.А. поддержал иск по указанным в нем основаниям. Факт договора займа подтвержден распиской, доводы Умаровой Н.А. ничем не подтверждены. Просил иск удовлетворить.
Ответчик Умарова Н.А. иск не признала и суду пояснила, что договора займа не было, а был устный договор купли-продажи трех «раскрученных» номеров телефонов, один стационарный <данные изъяты>, 2 сотовых <данные изъяты> и <данные изъяты> для работы такси «<данные изъяты>» ее дочери за <данные изъяты> руб. Телефоны Воробьев М.П. передал ей после ДД.ММ.ГГГГ. Осенью она отдала Воробьеву <данные изъяты> руб., а остальные <данные изъяты> руб. пообещала отдать после ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ Воробьев М.П. приехал к ней домой и она написала на данную сумму ему расписку, но деньги по этой расписке не брала. Во время написания расписки никто не присутствовал, были вдвоем. Готова отдать телефоны в обмен на расписку.
Заслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что согласно представленной в суд расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Умарова Н.А. обязалась отдать Воробьеву М.П. долг <данные изъяты> руб. до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8), что подтверждено представленным суду оригиналом расписки.
Факт написания расписки ответчиком не оспаривается, однако долг она не вернула, оспаривая передачу ей денег.
В силу п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Указанных обстоятельств судом не установлено, Умарова Н.А. не отрицала, что расписка была написана ею добровольно.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.Умаровой Н.А. предлагалось судом представить доказательства в обоснование своих возражений, однако, Умарова Н.А. не представила доказательств.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять объяснениям Воробьева М.П. по обстоятельствам передачи денег Умаровой Н.А. и написании расписки, подтвержденными письменным доказательством в соответствии с требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, договор займа будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения обязательств договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга <данные изъяты> руб. и проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчета:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы состоящие из уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и суммы уплаченной за оформление доверенности <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Согласно соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Воробьевым М.П. и Говорухиным Г.А. сумма вознаграждения представителя составляет <данные изъяты> руб., которые им были получены. (л.д. 10).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц).
Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом подготовки иска и необходимых документов, фактического участия представителя при разбирательстве дела при подготовке и в одном судебном заседании, принимая во внимание степень сложности дела, разумность пределов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск Воробьева М.П. удовлетворить.
Взыскать с Умаровой Н.А. в пользу Воробьева М.П. долг в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., всего к взысканию <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 01 июня 2012 года.
Председательствующий-/подпись/
ВЕРН
Решение вступило в законную силу 03.07.2012.
Судья-
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>