Гражданское дело № 2-542/2012г. по иску Митьковских О.Н. к администрации МО г.Ирбит о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.



                 Дело № 2-542/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Ирбит              13 июня 2012 года

Ирбитский районный суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,

при секретаре Юрге И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митьковских О.Н. к администрации муниципального образования город Ирбит о сохранении квартиры в доме по <адрес> в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

В Ирбитский районный суд Свердловской области обратилась Митьковских О.Н. с иском к администрации МО город Ирбит о сохранении квартиры в доме по <адрес> в перепланированном состоянии по тем основаниям, что на основании договора социального найма заключенного с администрацией МО г. Ирбит она является нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. В 2010 году для улучшения жилищных условий и благоустройства ею был сделан ремонт квартиры и частичная перепланировка. При проведении обследования квартиры сотрудниками БТИ было выявлено, что в квартире произведена перепланировка. Согласно заключения СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиал «Восточное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», при визуальном осмотре перепланировка не повлияла на прочность, устойчивость и надежность конструкций, как в пределах данной квартиры, так и здания в целом. Несущие конструкции имеют удовлетворительное техническое состояние, являются работоспособными, обладают необходимым уровнем надежности и полностью гарантируют эксплуатацию и безопасность.

В судебном заседании Митьковских О.Н. поддержала иск, просит сохранить квартиру в доме по <адрес> в перепланированном состоянии.

    Представитель ответчика администрации МО город Ирбит Юрьева С.А. пояснила, что при проведении перепланировки нарушен порядок установленный Жилищным Кодексом Российской Федерации, но поскольку имеется положительное заключение СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиал «Восточное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», то не возражает против удовлетворения заявления.

    Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании положений ч. 1 ст. 26 ЖК Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, на основании принятого им решения.

Судом установлено, что Митьковских О.Н. является нанимателем и проживает в квартире в доме <адрес> по <адрес> (л.д. 24-26).

В данной квартире, в 2010 году произведена перепланировка без соответствующего разрешения.

    В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из заключения на перепланировку квартиры расположенной по адресу <адрес>, выданным СОГУП «Областной Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Филиал «Восточное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», в квартире была произведена частичная перепланировка, в результате которой произведены следующие строительные работы:

1. Демонтаж отопительной печи в помещении № 3 кухня (по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ)

2. Демонтаж дверного проема между коридорами № 5 и № 6, то есть объединение помещений в одно помещение № 5 – коридор (по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ)

3. Перенос межкомнатной перегородки между кухней № 3 и туалетом № 4, то есть выявлено изменение площади кухни и туалета и смена целевого назначения помещение кладовая – туалет (по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ)

4. Заделка дверного проема между жилой комнатой № 2 и кухней № 3 (по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ)

5. Устройство нового дверного проема между жилыми комнатами № 1 и № 2 (по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ)

Сделан вывод, что изменения в планировке квартиры, не повлияли на прочность, устойчивость и надежность остальных конструкций, как в пределах данной квартиры, так и здания в целом; несущие конструкции квартиры имеют нормальное техническое состояние, являются работоспособными, обладают необходимым уровнем надежности и полностью гарантируют эксплуатационную безопасность (л.д. 7-23).

    Объективность заключения и компетентность организации его составившей сомнений у суда не вызывает.

    С учетом изложенного, нарушения прав и законных интересов граждан, либо создание угрозы их жизни или здоровья не имеется, нарушений строительных и градостроительных норм, судом не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Иск Митьковских О.Н. удовлетворить.

Сохранить квартиру в доме по <адрес> в перепланированном состоянии, выразившемся в:

1. Демонтаж отопительной печи в помещении № 3 кухня (по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ)

2. Демонтаж дверного проема между коридорами № 5 и № 6, то есть объединение помещений в одно помещение № 5 – коридор (по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ)

3. Перенос межкомнатной перегородки между кухней № 3 и туалетом № 4, то есть выявлено изменение площади кухни и туалета и смена целевого назначения помещение кладовая – туалет (по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ)

4. Заделка дверного проема между жилой комнатой № 2 и кухней № 3 (по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ)

5. Устройство нового дверного проема между жилыми комнатами № 1 и № 2 (по плану БТИ на ДД.ММ.ГГГГ)

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    

    Председательствующий Решение вступило в законную силу 14 июля 2012 года.