ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Ирбит 26 марта 2012 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А., при секретаре Саламбаевой Ю.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зенковой М.В. к Белобородову М.Ю., Зенкову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ирбитского муниципального образования и Зенковой М.В. заключён договор социального найма № на жилое помещение по <адрес>, в п. 3 договора указано, что вместе с нанимателем вселяются в качестве членов семьи Белобородов М.Ю. и Зенков А.В. (л.д.12,14-15). Все трое зарегистрированы по данному адресу ( л.д.11, 16, 18) Зенкова Н.В. обратилась с иском к совершеннолетнему сыну Белобородову М. Ю. и Зенкову А.В., с которым ранее проживала без регистрации брака, с требованиями о признании утратившими право пользования жилым помещением, утверждая, что спорная квартира была предоставлена ей по месту работы <данные изъяты> потом жилье стало муниципальным. ДД.ММ.ГГГГ она жила с двумя несовершеннолетними сыновьями, а когда заключался договор социального найма, младший сын Зенков А.В. уже не проживал с ней, а, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, проживал со своей семьёй в доме родителей жены в <адрес>, его включили в договор, так как был зарегистрирован в квартире. Кроме того, у сына есть комната в общежитии <адрес>, но он ею не пользуется. Белобородов М.Ю. не проживает в квартире ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с ним, собрав вещи, выехала в дом его матери, расположенный также в <адрес>, но, когда ответчик нашел другую женщину, ДД.ММ.ГГГГ вернулась в спорную квартиру. К этому времени в спорную квартиру по обоюдному согласию всех родственников заехала семья старшего сына, ранее проживавшая в общежитии, поэтому она попросила у председателя колхоза какое-либо жилье, ей предоставили комнату в том же общежитии, что и младшему сыну, куда она смогла перевезти вещи, по <адрес> Большую часть времени она находится в спорной квартире, занимается подсобным хозяйством, а ночевать уходит в общежитие. Никогда ответчики не пробовали вселиться в спорное жилье, не несут расходов пор его содержанию, договора о сохранении за ними права пользования жилым помещением не заключалось. Желает в настоящее время приватизировать квартиру, но ответчики отказались добровольно сняться с регистрационного учета, требуя денежной компенсации либо включения в договор приватизации. Просит признать Белобородова М.Ю. и Зенкова А.В. утратившими право пользования жилым помещением. Представитель третьего лица на стороне истца колхоза «Урал» Годова Е.А. пояснила, что в колхозе ведется журнал заседаний правления, в котором имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении только истице спорной квартиры. В настоящее время данная квартира передана в муниципальную собственность, бухгалтерия ждет документов из КУМИ о включении в муниципальную собственность, и жилье сразу же будет снято с баланса. Иск поддерживает, каких-либо препятствий для приватизации жилья Зенковой со стороны колхоза не будет. Зенков А.В. не обращался по вопросу регистрации в общежитии, там регистрация возможна. Ответчик Белобородов М.Ю. иск не признал и пояснил, что проживал без регистрации брака с Зенковой М.В. по спорному адресу, считает, что квартира была предоставлена истице с учетом его и сыновей, потом в ДД.ММ.ГГГГ он и Зенкова переехали к его матери, находящейся в преклонном возрасте, с последующей перспективой перехода дома в его собственность. Его брат и сестра отказались от будущих прав на дом, потребовав денежную компенсацию <данные изъяты> рублей, которую должен был выплатить старший сын Зенковой, однако обещания своего не выполнил, поэтому он иск и не признает. Зенкова верно пояснила об обстоятельствах их совместной жизни, что из-за того, что он стал встречаться с другой женщиной, истица уехала от него, он не несёт расходов по оплате спорной квартиры. Вселяться туда не пытался. Ответчик Зенков А.В. иск не признал и пояснил, что хочет принять участие в приватизации спорной квартиры, также ему необходимо иметь где-то регистрацию, но к руководству колхоза о регистрации в общежитии не обращался. Не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ после создания своей собственной семьи, живет в доме родителей жены в <адрес>, имеет комнату в общежитии, но ею не пользуется. Коммунальные услуги за спорное жилье не оплачивает, вселяться туда не пытался, договора о сохранении права пользования квартирой с родственниками не заключал. Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 показали, что проживают в квартирах, расположенных по соседству со спорной. Два года назад Зенкова М.В. и Белобородов М.Ю. выехали из квартиры в дом матери Белобородова М.Ю., а в спорную квартиру переехал старший сын истицы Зенков С.В. с семьей, через некоторое время Зенкова М.В. обратно в квартиру вернулась, расставшись с Белобородовым М.Ю. Зенков А.В. после армии женился и уехал к жене, примерно шесть лет не живёт в квартире. В данный момент в квартире проживают истец Зенкова М.В. и её старший сын с семьёй. Ответчики в спорное жилое помещение попыток вселиться не предпринимали. Свидетель ФИО4 показал, что является сыном истицы, в ДД.ММ.ГГГГ после женитьбы стал жить отдельно от матери в общежитии. В ДД.ММ.ГГГГ после предложения матери вместе с семьей вернулся в родительскую квартиру, сделал там ремонт, а мама с Белобородовым, переехали жить в дома матери последнего. Потом мама вернулась, они расстались с Белобородовым, она живет с его семьей, изредка ходит ночевать в общежитие. Младший брат после женитьбы и прихода из армии спорной квартирой не пользуется. Ответчики никогда не пытались вселиться обратно, расходы по коммунальным платежам несет он. Свидетель ФИО5 показала суду, что ответчик Зенков А.В. является её мужем. Его попросили написать отказ от участия в приватизации, но он желал участвовать в приватизации квартиры, так как они проживают в доме её родителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Комнатой в общежитии не пользуются из-за отсутствия надлежащих условий. Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Судом в бесспорном порядке установлено, что согласно договора социального найма, Зенкова М.В. является нанимателем <адрес>, а включенные в качестве членов её семьи Белобородов М. Ю. и совершеннолетний сын Зенков А. В. Перестали быть членами семьи, не проживают длительный период времени в квартире, пользуясь другими жилыми помещениями: Белобородов М.Ю. с декабря 2009 года проживает в доме своей матери, а Зенков А.В.- с 2005 г. вместе со своей семьей- в доме родителей супруги. Эти обстоятельства подтверждается как самими участниками судебного заседания, так и письменными доказательствами: актами о непроживании, справками территориальной администрации (л.д.17, 20, 29). Они добровольно выехали из спорного жилого помещения, не несут бремени расходов по его содержанию, сохраняя лишь регистрацию. Между тем, регистрация не является бесспорным доказательством сохранения права на жилье, а является административно-правовым актом между государством и гражданином. Ответчики добровольно прекратили пользоваться спорным жилым помещением, в течение длительного периода времени не выполняют обязанности по договору социального найма, что противоречит требованиям ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом, отсутствие у ответчиков иного жилья на условиях найма или на праве собственности не является основанием для отказа в удовлетворении иска при наличии выше указанных обстоятельств. В силу положений ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Исходя из положений ч. 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации выезд ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие выше приведённые обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит- и о расторжении договора в отношении них, а в силу чего, учитывая требования ч.2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации - о необходимости удовлетворения иска. На вывод суда не влияет позиция Белобородова о необходимости денежной компенсации, поскольку связана с незаконным требованием не к распорядителю муниципальной собственностью, и Зенкова- о необходимости иметь регистрацию, так как данное право он может реализовать и в общежитии. Также не влияет утверждение Белобородова о предоставлении спорной квартиры с учетом его, поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, и суд оценивает случившиеся изменения, в том числе- дальнейшее отношение членов семьи к исполнению обязанностей в отношении предоставленного жилого помещения, использовании его по назначению. Наличие в пользовании истца временного жилья в виде комнаты в общежитии правового значения в рассматриваемом деле не имеет, как не имеет значения и не требует выяснения обстоятельство о проживании либо непроживании в нем, поскольку Зенкова М.В. не признана утратившей право пользования спорной квартирой. Таким образом, поскольку судом с достоверностью установлено, что ответчики Белобородов М.Ю. и Зенков А.В. в настоящий момент не являются членами семьи истца Зенковой М.В., выехали из спорного жилого помещения в другие места жительства, между ними и нанимателем спорного жилого помещения не заключался какой-либо договор о сохранении права пользования, они не несут расходов по содержанию жилья, однако препятствуют намерению нанимателя использовать законное право на приватизацию, в связи с чем, истцу требуется защита нарушенных прав путём признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и прекращения жилищного правоотношения. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л : Иск Зенковой М.В. к Белобородову М.Ю., Зенкову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Белобородова М.Ю., Зенкова А.В. утратившими право пользования жилым помещением: <адрес>. Данное решение является основанием для снятия Белобородова М.Ю., Зенкова А.В. с регистрационного учёта по указанному адресу. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд. Председательствующий /подпись/ РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 07.06.2012 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>