Мотивированное решение изготовлено в печатном виде 28 июня 2012 года.
Дело № 2-471/2012 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
Город Ирбит 27 июня 2012 года.
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.Н.
при секретаре Юрге И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Свердловской области «Государственный архив в городе Ирбите» к Мацягора А.И. о возмещении вреда,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Свердловской области «Государственный архив в городе Ирбите» обратилось в суд с иском к Мацягора А.И. о возмещении вреда.
Представитель истца – директор Государственного казенного учреждения Свердловской области «Государственный архив в городе Ирбите» Кукса С.Н. пояснил, что ответчик Мацягора А.И. был принят на работу в «Государственный архив в городе Ирбите » (далее - « архив » ) ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ему дополнительно были вменены по совмещению обязанности механика. Согласно должностной инструкции водителя Мацягора А.И. несет ответственность за вред, причиненный архиву в результате дорожно-транспортного происшествия и неисправности автомобиля, произошедших по вине водителя (п.4.2. Инструкции ).
ДД.ММ.ГГГГ Мацягора А.И., в вечернее время, с ведома руководства архива, оформив путевой лист, поехал на автомобиле ВАЗ-21124 р.з. №, принадлежащем архиву, в <адрес> для того, чтобы осмотреть там автомобиль на смотровой яме перед предстоящей командировкой. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, управляя данным автомобилем на 5 км автодороги <адрес>, Мацягора А.И. нарушил Правила дорожного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие, став виновником гибели человека. Вина Мацягора А.И. в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ установлена приговором Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ При дорожно-транспортном происшествии был поврежден автомобиль, которым управлял Мацягора А.И. и который принадлежит архиву. Размер ущерба от повреждения автомобиля по заключению эксперта составляет <данные изъяты>.
Мацягора А.И. признал себя виновным в причинении материального ущерба архиву в результате повреждения автомобиля при ДТП ДД.ММ.ГГГГ (объяснение и расписка прилагаются ) и добровольно обязался возместить причиненный ущерб. Однако своего обязательства ответчик не выполнил.
Перед проведением оценки ущерба причиненного автомобилю он письменно уведомил Мацягора о дне проведения оценки, но тот не явился.
Все механические и другие повреждения автомобиля являются результатом произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль до сих пор не отремонтирован и был возвращен им только после вынесения обвинительного приговора Мацягора А.И.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Согласно положений ст.ст.242,243 ТК РФ работник несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба работодателю в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Государственный архив в городе Ирбите» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы (госпошлина, оплата услуг оценщика).
Представитель ответчика Мацягора А.И. - Добрынин Д.В. (по доверенности) иск не признал, и пояснил, что согласно Пленума Верховного Суда Российской Федерации ссылки представителя истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не корректны, так как Мацягора А.И. находился с истцом в трудовых отношениях, поэтому отношения регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Просит суд снизить размер ущерба, применив положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации и положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом неосторожной формой вины ответчика, трудного материального положения ответчика, который в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, имеет задолженности по судебным искам в сумме <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы уголовного дела № 1-11/2012г, оценив доказательства в их совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено, что ответчик Мацягора А.И. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с истцом Государственным казенным учреждением Свердловской области «Государственный архив в городе Ирбите» в трудовых отношениях в должности водителя (л.д.25).
Согласно пункта 4.2 должностной инструкции «водитель несет ответственность за нарушение правил технической эксплуатации автомобиля, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, а также аварии, дорожно – транспортные происшествия и неисправности автомобиля, происшедшие по вине водителя (л.д.29-30).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения Мацягора А.И. совмещал должность механика (л.д.27).
После совершенного Мацягора А.И. ДТП ДД.ММ.ГГГГ, последний в своих объяснительных от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГБУСО «Государственный архив г.Ирбита» указал, что с разрешения директора перегонял автомобиль для осмотра в <адрес>. Совершая обгон, почувствовал боковой удар слева, предрейсовый медицинский осмотр не прошел (л.д.36-37).
ДД.ММ.ГГГГ Мацягора А.И. в расписке указал, что в результате совершенного им ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21124 р.з. № получил множественные механические повреждения. Обязуется в двухнедельный срок после решения суда произвести собственными силами и собственными денежными средствами ремонт автомобиля (л.д.35).
Приговором Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Мацягора А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации за то, что ДД.ММ.ГГГГ года около21 часа, управляя автомобилем ВАЗ 21124 регистрационный знак № регион 96, принадлежащим ГБУСО «Государственный архив в городе Ирбите», двигаясь по пятому километру автодороги <адрес>, пренебрегая Правилами дорожного движения российской Федерации п.п. 1.3, 1.3,8.1, 10.1,10.3,11.1 в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, превысил скорость, не учел дорожные условия, не убедившись в том, что полоса, предназначенная для встречного движения, свободна, выехал на полосу встречного движения, совершил опережение впереди идущего транспортного средства, но на занимаю ранее полосу движения не вернулся и продолжая двигаться по встречной полосе допустил столкновение с движущимся по встречной полосе мотороллером, под управление несовершеннолетнего Зимина И.А. В результате столкновения транспортных средств пассажиру мотороллера несовершеннолетнему Шушарину Е.А. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а водителю мотороллера несовершеннолетнему Зимину причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которого последний скончался на месте ДТП.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Мацягора А.И. был уволен с работы по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (л.д.26).
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имуществ а третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранение этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.5 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Согласно акта осмотра транспортного средства ВАЗ 21124 гос.номер № от 11.04.2012 г. все повреждения дают основание предположить, что они могут являться следствием одного ДТП (л.д.11).
Данный акт осмотра подтверждается фотографиями поврежденного автомобиля (л.д.14-19).
О том, что предстоит оценка стоимости ущерба причиненного автомобилю Мацягора А.И. работодателем был уведомлен письменно (л.д.41-42), но не явился на оценку стоимости ущерба автомобиля.
Согласно смете от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба принадлежащего ГБУСО Государственному архиву г.Ирбита автомобилю ВАЗ 21124 гос.номер № составила <данные изъяты> (л.д.12-13).
Оснований не доверять акту осмотра автомобиля и смете, исполненных соответствующим специалистом Соргиным А.В., имеющим необходимые документы, подтверждающие его квалификацию (л.д.22-23), у суда не имеется.
Суд приходит к выводу, что работодатель доказал отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В то же время суд считает возможным применить нормы ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Учитывая, что преступление, совершенное ответчиком не относится к категории корыстных преступлений, совершено по неосторожности, автомобиль использовался в не рабочее время с устного согласия руководителя учреждения, тяжелое материальное положение ответчика, который по приговору суда находится в местах лишения свободы и обязан возместить моральный вред потерпевшим в сумме <данные изъяты>, имеет на иждивении малолетнего ребенка, суд приходит к выводу о возможности снизить размер ущерба до <данные изъяты>.
В остальной части иска следует отказать.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Так как иск удовлетворен частично, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты>, то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д.5).
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, связанные с рассмотрением дела, в частности сумма оплаты услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д.50-56), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Государственный архив в городе Ирбите» к Мацягора А.И. о возмещении вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Мацягора А.И. в пользу Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Государственный архив в городе Ирбите» материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, услуги оценщика в сумме <данные изъяты>, итого <данные изъяты>
В остальной части иск Государственного бюджетного учреждения Свердловской области «Государственный архив в городе Ирбите» оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
Председательствующий: