Дело № 2-514/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ирбит 04 июля 2012 года
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,
при секретаре Юрге И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области и Никифорову А.М. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Бобин М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> и к Никифорову А.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на личном автомобиле Амулет-Черри А15 государственный регистрационный знак № по улице <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие по вине Никифорова A.M. водителя автомобиля ВАЗ-21013 государственный регистрационный знак №, что подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
Действиями водителя Никифорова A.M. ему был причинен имущественный вред. В результате ДТП у его автомобиля был сломан задний бампер, возможны скрытые дефекты, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь Федеральным законом № 4-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на основании Стахового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серия ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику ООО «Росгострах» с требованием о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля ООО «Автоконсалтинг плюс» филиал по Свердловской области. При осмотре установлено, что повреждены бампер задний, усилитель бампера заднего, которые подлежат замене, и деформация панели задней - 10%, требующая ремонта, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ему была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует Акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу.
С данной выплатой не согласился, т.к. непонятно откуда взята такая страховая выплата, если бампер на Черри А15 без покраски и установки стоит <данные изъяты> О цене бампера ему известно от ООО «Автобан-Березовский», куда обратился за консультацией, т.к. кузов автомобиля Черри А15 находится на гарантии в данной организации.
Он обратился к страховщику с заявлением о предоставлении Заключения независимой экспертизы (оценки), т.к. не согласен с ним. Заключение независимой экспертизы ему выдано не было, а был выдан Акт осмотра поврежденного имущества, который подтверждает о полученных повреждениях и дальнейшем устранении этих повреждений путем замены и ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО «Автобан-Березовский» по поводу замены заднего бампера, что подтверждается Заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ выполненными работами по заказ-наряду, расходной накладной к заказ-наряду, Актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> Таким образом, он заплатил за ремонт согласно Акта осмотра транспортного средства на <данные изъяты> больше, чем выплатил ему страховщик. Притом ему была сделана скидка. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о выплате недостающей суммы, потраченной на ремонт, а также обосновать начисленную страховую выплату.
ДД.ММ.ГГГГ получил ответ от страховщика за № их которого следует, оказывается эксперт выявил, что задний бампер имел повреждения, полученные до наступления рассматриваемого события и якобы данная деталь требовала замены ранее и отсюда, страховщик исключил замену заднего бампера из расчета суммы страхового возмещения. Сразу же возникает вопрос, а за что была выплачена сумма в размере <данные изъяты> В данном случае, действия страховщика непонятны? Непонятно почему страховщик отказывается предоставить Заключение независимой экспертизы (оценки)? Доводы страховщика, что он должен с пониманием отнестись к решению компании полностью противоречат основным принципам обязательного страхования - гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.
В ст. 12 п. 2.2 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сказано, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплачу, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий ( деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали. узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 80% их стоимости. Его автомобиль (кузов) по настоящее время находится на гарантии и процент износа нового автомобиля не может быть 80%. Кроме того, расходы на восстановления поврежденного автомобиля не превышает компенсационные выплаты, предусмотренные в п. 2 ст. 19 настоящего закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу и составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В ДТП он получил ушиб груди, ушиб правого колена. Кроме того получил нервный стресс. Ехал по улице <адрес> не превышая установленную скорость 40 км/час. Перед пешеходным переходом остановился. По пешеходному переходу начал движение пожилой человек с санками. Затем почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, и автомобиль чуть не выбросило на пешехода. От сильных повреждений автомобиля спас установленный фаркоп. Кроме того, ДТП произошло накануне нового года. Отсюда праздничного настроения не было. Учитывая вышеизложенное, считает, что Общество с ограниченной ответственностью «Росгострах» существенно занизило страховую выплату.
Считает, что действиями водителя Никифорова ему причинен имущественный и моральный вред. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ст. 1079 ГК РФ сказано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные нрава либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании Бобин М.В. иск поддержал по указанным в нем основаниям и дополнил, что на осмотр автомобиля после ДТП приезжал представитель страховщика, все осмотрел, сфотографировал, признал необходимой замену бампера. Так как автомобиль гарантийный, ремонт производил у дилера Автобан-Березовский.
С телесными повреждениями в больницу не обращался, был ушиб ноги, помазал мазью, все прошло, доказательств телесных повреждений представить не может.
Стоимость замены бампера и самого бампера была меньше их фактической стоимости, поскольку у него как постоянного клиента имеется скидка, что отражено в представленных платежных документах.
Просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» <данные изъяты> и с Никифорова А.М. компенсацию морального вреда в размере до <данные изъяты>, на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области.
Ответчик Никифоров А.М. иск не признал, суду пояснил, что удар был небольшой на автомобиле истца треснул бампер, на его автомобиле даже не было повреждений. У истца повреждений так же не видел, никаких претензий истец к нему после ДТП не предъявлял. Его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» и ответственность в пределах страховой суммы <данные изъяты> несет страховщик.
Заслушав истца Бобина М.В., ответчика Никифорова А.М., исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах дела и обозрев материал по ДТП, суд находит иск к ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области подлежащим удовлетворению, а к Никифорову А.М. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктов 1 и 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Статьей 7 этого же Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На основании пунктов 1 и 4 ст. 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Согласно справки ММО МВД России Ирбитский от ДД.ММ.ГГГГ, о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 10:05 в <адрес> произошло ДТП с участием: автомобиль Чери А 15 рег. знак № - водитель Бобин М.В. и автомобиль ВАЗ 21013 рег. знак № – водитель Никифоров А.М.
Гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», полис №.
Автомобиль Чери А 15 получил повреждения – сломан задний бампер, возможны скрытые дефекты.
Автомобиль ВАЗ 21013 рег. знак № – повреждений нет. (л.д. 9)
В отношении Бобина М.В. нарушений ПДД не выявлено.
В отношении водителя Никифорова А.М. вынесено постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 10)
Согласно пунктов 2, 2.1, 2.2, 3 и 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
На основании п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.
Автомобиль Чери А 15 рег. знак № был осмотрен представителем страховой компании, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задний бампер и усилитель бампера подлежат замене. (л.д. 11, 12)
Согласно Акта № размер ущерба составил <данные изъяты> ( л.д. 14)
Именно данная сумма была выплачена истцу Бобину М.В., однако какие-либо расчеты возмещения и обоснования в акте отсутствуют.
Из представленных суду документов следует, что принадлежащий истцу автомобиль был отремонтирован ООО «Автобан-Березовский», о чем представлены заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг и произведена оплата согласно кассового чека на сумму <данные изъяты> (л.д. 17, 18)
Выполненные ремонтные работы и использованные детали соответствуют повреждениям полученным автомобилем при ДТП ДД.ММ.ГГГГ года и зафиксированным при осмотре автомобиля.
Бобиным М.В. в адрес ООО «Росгосстрах» направлено заявление с просьбой возмещения затрат на восстановление автомобиля на сумму <данные изъяты> (л.д. 19)
Из сообщения ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бобину М.В. отказано в выплате страхового возмещения в заявленной им сумме, со ссылкой на заключение независимой экспертизы (л.д. 20, 21).
Однако ни Бобину М.В., ни в суд ООО «Росгосстрах» результатов независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества не представило.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела, судья направил ответчику ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области копию заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложил представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъяснил, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области доказательств не представлено.
Проверив и оценив представленные доказательства, суд принимает доказательства представленные истцом.
Поскольку ущерб составил <данные изъяты>, выплачено было возмещение в сумме <данные изъяты>, с ответчика ООО «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом, присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в сумме <данные изъяты>
Истец обосновывает свои требования к Никифорову А.М. тем, что в ДТП он получил ушиб груди, ушиб правого колена (так в иске), однако пояснив в судебном заседании, что с телесными повреждениями в больницу не обращался, был ушиб ноги, помазал мазью, все прошло, доказательств телесных повреждений представить не может.
Основания компенсации морального вреда регламентированы ст. 151, 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако суд, приходит к выводу, что не доказан факт причинения морального вреда (физические или нравственные страдания) истцу в связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку каких-либо доказательств получения как телесных повреждений, так и нравственных страданий связанных с ними суду не представлено и как пояснил сам истец, доказательств этого у него не имеется.
Никифоров А.М. утверждает, что «удар был небольшой на автомобиле истца треснул бампер, на его автомобиле даже не было повреждений. У истца повреждений так же не видел, никаких претензий истец к нему после ДТП не предъявлял.»
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При указанных обстоятельствах требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Иск Бобина М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Филиал в Свердловской области в пользу Бобина М.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего к взысканию <данные изъяты>
Иск Бобина М.В. к Никифорову А.М. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий-/подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение вступило в законную силу 07 августа 2012 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>