Мотивированное решение составлено и объявлено 01 июня 2012 года
Дело № 2 – 468 / 2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2012 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В.
при секретаре Семиновской В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгиной Н.Г. к Ветошкиной В.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Рай», Бунькову О.Н. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Мальгина Н.Г. обратилась в суд с иском к Ветошкиной В.А. и Бунькову О.Н., в последующем предъявив дополнительные требования к ООО «Рай», директором которого является Буньков О.Н. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного в результате захоронения супруга ответчика Ветошкиной В.А. – ФИО1 в имеющееся захоронение её свекра ФИО2
В судебном заседании истец в качестве оснований заявленных требований назвала: незаконное захоронение ФИО1 в месте погребения ФИО2, а также то, что первоначально место погребения ФИО1 было организовано рядом с могилой её племянника ФИО3, на месте расположения скамейки, чем нарушен общий порядок. После её возражений, могила засыпана, скамья установлена на прежнее место, однако захоронения её племянника ФИО3 и мужа ФИО4 вероятно в будущем будут проседать. Более того, она лишена возможности быть захороненной рядом с отцом её мужа - ФИО2 в том месте, где ответчик Ветошкина В.А. с разрешения директора ООО «Рай» Бунькова О.Н. похоронила ФИО1 В результате незаконного погребения ФИО1, переноса изгороди, нарушения общего порядка и родового захоронения, она претерпела нравственные страдания.
Ответчик Ветошкина В.А. исковые требования не признала, пояснив, что похоронила мужа на свободном участке рядом с её близкими родственниками, которым еще ДД.ММ.ГГГГ установила единый памятник (ФИО5, ФИО2, ФИО6). Истец кровным родственником названным лицам не является, ФИО2 и ФИО6 её свекры, ФИО5 сестра мужа.
Представитель ответчика Ветошкин И.А. пояснил. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец и муж Ветошкиной В.А. – ФИО1 Еще при жизни отец выражал желание быть похоронены рядом с бабушкой мамы ФИО7, что было согласовано с сотрудниками ООО «Рай», одобрившими место захоронение как свободное. Могила была вырыта рядом с могилами <данные изъяты> вблизи могилы ФИО7. Захоронения <данные изъяты>-<данные изъяты> и захоронение <данные изъяты> соседствуют. Однако в день захоронения истец Мальгина Н.Г. заявила права на захоронение, сотрудники ООО «Рай» устранились от разрешения конфликта, затянули похороны. Из-за сложившегося конфликта ФИО1 захоронили в этот же день на свободный участок с другой стороны захоронения ФИО9. Решением Ирбитского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рай» и МУП БОН МО г.Ирбит «Ритуал» ввиду ненадлежащей организации похорон его отца ФИО1 в его пользу взыскана компенсация морального вреда. Доводы истца о том, что ФИО1 похоронен в захоронение ФИО8 несостоятельны. Еще в ДД.ММ.ГГГГ. Ветошкина В.А. за свой счет облагородила место захоронения родственников (бабушки, дедушки и тети), установив памятную плиту ФИО2, ФИО6 и ФИО5 Истец кровным родственником названных лиц не является, находится с ними в родстве через своего мужа ФИО4, который захоронен отдельно. Какого-либо разрушения месту захоронения не причинено, общий порядок не нарушен, место погребения всех родственников благоустроено.
Представитель ответчиков ООО «Рай» и Бунькова О.Н. – Говорухин Г.А. исковые требования не признал. В обосновании своих возражений сообщил, что погребение ФИО1 произведено на свободном участке, чьи-либо законные права и интересы не нарушены. Родственное захоронение ФИО9 и ФИО5 не нарушено.
Заслушав стороны, допросив по ходатайству истца свидетеля, обозрев письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Изучив основания заявленных истцом требований, судом не установлено наличие признаков нарушения её личных прав и свобод действиями ответчиков, произведенных в соответствии с действующими нормативными положениями.
Так, в силу ст.1,7 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении похоронном деле», на территории Российской Федерации гарантируется погребение умершего с учетом пожелания родственников, на свободном участке земли. Аналогичные положения содержатся в абз.2.7.3 Положения о порядке организации похоронного дела в г.Ирбите (л.д.28-30), п.6.6. Положения о порядке оказания ритуальных услуг, погребения и содержания кладбищ на территории МО г.Ирбит (л.д.44-48).
Суд находит установленным, что действия ответчиков по погребению ФИО1 произведены в соответствии с вышеназванными положениями, на основании заявления на свободном участке земли рядом с захоронением родственников супруги умершего и бабушкой самого ФИО1 – ФИО7 (л.д.71, 63).
Данное обстоятельство объективно подтверждается заявлением Ветошкиной В.А. о захоронении ФИО1 на свободном месте рядом с захоронением её тети ФИО5 на участке № «Русского кладбища» г.Ирбит (л.д.12, 57,58), на что дано положительное заключение; планом «Русского кладбища» и книгой регистрации захоронений (л.д.101,102, 103, 104).
Действительно погребение ФИО1 произведено в одном квартале № с ФИО2, что само по себе не доказывает факт погребения в имеющееся захоронение.
Доказательств нарушения захоронения ФИО2 истцом, в нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Напротив, из представленных фотоснимков следует, что ФИО7 и ФИО9 за счет ответчика Ветошкиной В.А. (л.д.75-78) установлены мраморные памятники (л.д.67, 80). С ДД.ММ.ГГГГ никаких претензий по поводу организации места захоронения перечисленных лиц от истца не поступало.
Погребение ФИО1 организовано рядом с местом захоронения ФИО6, ФИО5 и ФИО2 и ФИО7, целостность захоронения последних, не нарушена. При этом захоронение ФИО9 и ФИО5 совершено в отдельной ограде от мужа и племянника истца, что исключает возможность нарушения её прав (л.д.61, 67, 68, 69) Доводы истца об обратном ни чем не обоснованы и являются надуманными.
Также не нашли своего подтверждения доводы о нарушении порядка рядом с местом захоронения ФИО3, где первоначально было подготовлено место для погребения ФИО1 (л.д.69). После возражений Мальгиной Н.Г., участок приведен в прежнее состояние, установлена скамья, целостность оградки и места захоронения не нарушена.
Факт соблюдения общего порядка, отсутствие признаков захламления, подтвердил в судебном заседании допрошенный по ходатайству истца заместитель главы администрации Муниципального образования город Ирбит Мельников О.А.
Доводы Мальгиной Н.Г. о возможной просадке мест погребения носят предположительный характер.
В целом доводы истца в судебном заседании сводятся к субъективному неприятию действий ответчиков по погребению ФИО1 на данном участке земли, который она была намерена «использовать для других родственников, в том числе для себя».
Данная позиция, по убеждению суда, сводится к злоупотреблению правом и нарушает права иных лиц на достойные похороны и осуществление погребения с учетом волеизъявления на свободных участков рядом с захоронениями родственников.
С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о нарушении её личных неимущественных прав, совершении ответчиками противоправных действий.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Мальгиной Н.Г. к Ветошкиной В.А., ООО «Рай», Бунькову О.Н. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.
Председательствующий /подпись/
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 09.08.2012
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>