Мотивированное решение составлено и объявлено 24 апреля 2012 года Дело № 2 - 257 / 2012 год Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 апреля 2012 года город Ирбит Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В. при секретаре Семиновской В.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухлевского В.Н. к Зырянову В.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков, у с т а н о в и л : ДД.ММ.ГГГГ. между продавцом Зыряновым В.А. и покупателем Кухлевским В.Н. заключен в письменной форме договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Кухлевский В.Н. обратился в суд с иском о расторжении данного договора на основании ст.460 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании с Зырянова В.А. причиненных ему убытков в размере <данные изъяты> рублей, за которые фактически было приобретено транспортное средство. Также просит возместить судебные издержки по оплате государственной пошлины. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно сообщил. При приобретении автомобиля Зырянов В.А. не сообщил ему о наличии обременений в виде залога транспортного средства в пользу ЗАО «<данные изъяты>», передав транспортное средство свободным от прав третьих лиц, иного в договоре не содержится. Свои обязательства по договору о передаче ответчику в счет оплаты приобретенного автомобиля обговоренной в <данные изъяты> рублей суммы, по просьбе Зырянова В.А. в тексте договора сумма указана <данные изъяты> рублей, доказательств передачи суммы в большем размере не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ к нему в судебном порядке ЗАО «<данные изъяты>» предъявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество - приобретенный им автомобиль, которые удовлетворены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ В рамках возбужденного исполнительного производства у него изъят и передан взыскателю автомобиль. В связи с чем, причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей, которые просит взыскать с Зырянова В.А. и расторгнуть заключенный с ним договор купли-продажи на основании ст.460 ГК Российской Федерации. Ответчик Зырянов В.А. исковые требования не признал в полном объеме. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал Кухлевскому В.Н. за <данные изъяты> рублей автомобиль <данные изъяты>, который, в свою очередь, приобрел ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи у ООО <данные изъяты> действующему на основании договора комиссии, заключенному с ФИО3.. О том, что автомобиль находился в залоге, он не знал. Покупателю Кухлевскому В.Н. соответственно не сообщал о наличии обременений. Узнал о существовании залога только после предъявления к Кухлевскому в судебном порядке требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает себя добросовестным как приобретателем, так и продавцом. Транспортным средством он пользовался на протяжении двух лет открыто, к нему никакие претензии предъявлены не были. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать ФИО17, приобретший автомобиль, передавший его в залог, но совершивший сделку по его отчуждению. К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5., которые будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. От ФИО6 поступила телефонограмма о рассмотрении дела в её отсутствие ввиду отдаленности места проживания и непризнании исковых требований. Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц по представленным доказательствам. Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. Бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновым В.А. (продавец) и Кухлевским В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска с определением стоимости товара в <данные изъяты> рублей (л.д.35). Поскольку в судебном заседании ответчик Зырянов В.А. признал, что фактически по договору истцом ему передана сумма в <данные изъяты> рублей, о чем представлено письменное заявление ответчика (л.д.60), суд, руководствуясь ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит данное обстоятельство установленным и не подлежащим дальнейшему доказыванию. Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО «<данные изъяты>», предъявленные к Кухлевскому В.Н., выступающему собственником транспортного средства автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года, находящегося в залоге у ЗАО «<данные изъяты>», на транспортное средство обращено взыскание и установлена начальная цена от продажи автомобиля в <данные изъяты> рублей. Решение вступило в законную силу <данные изъяты>. (л.д.15-16). Из представленных доказательств установлено, что в залог автомобиль передан еще до заключения Кухлевским договора купли-продажи с Зыряновым, а именно ДД.ММ.ГГГГ., где сторонами по сделке выступали первый собственник транспортного средства ФИО7. и ЗАО «<данные изъяты>». Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. было обращено взыскание на заложенное транспортное средство в пользу залогодержателя (л.д.77-78). Несмотря на это, с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства без согласия Залогодателя заключено несколько соглашений о передаче права собственности. В том числе, ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> действующем на основании идоговора комиссии, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8. (л.д.59), в этот же день заключен договор купли-продажи автомобиля в пользу Зырянова В.А. (л.д.58). Последним, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ. заключен оспариваемый договор с Кухлевским В.Н. Таким образом, суд находит бесспорно установленным, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, проданное Зыряновым В.А. Кухлевскому В.Н. было обременено правами третьего лица - ЗАО «<данные изъяты>», о чем не было известно истцу, что, в силу ст. 460Гражданского кодекса Российской Федерации дает ему право требования расторжения заключенного с ответчиком договора купли-продажи, по которому право собственности было зарегистрировано (л.д.36), и возмещения понесенных убытков по оплате приобретенного товара, размер которых с учетом признательной позиции ответчика установлен в <данные изъяты> рублей, которые возникли в результате ненадлежащего исполнения условий договора. Так, в соответствии с п. 1 ст. 460Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Доказательств того, что покупатель Кухлевский знал или должен был знать о наличии оснований, препятствующих совершению сделки купли-продажи, возникших до совершения сделки, ответчик в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. Напротив, Зырянов В.А. подтвердил, что ему самому не было известно о нахождении автомобиля в залоге, он добросовестно полагал об отсутствии прав на него третьих лиц, что и сообщил истцу. В соответствии со ст. 461ГК Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Факт изъятия транспортного средства у истца и причинения, тем самым, ему убытков объективно подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на заложенное имущество, вынесенное в отношении Кухлевского В.Н. и материалами исполнительного производства о наложении ареста на транспортное средство и его отмены ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа и передаче автомобиля взыскателю. При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика причиненных Кухлевскому В.Н. убытков в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению. Доказательств, приобретения транспортного средства за большую сумму, а именно <данные изъяты> рублей, о чем заявлено истцом, последним, в нарушении ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Доводы Зырянова В.А. об отсутствии у него информации об обременении автомобиля правами третьего лица не являются основанием для освобождения его от ответственности по данному делу, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, последствия, установленные ст.ст.460, 461 ГК Российской Федерации не связаны с совершением ответчиком умышленных действий при заключении оспариваемой сделки. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л Исковые требования Кухлевского В.Н. к Зырянову В.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возмещении причиненных убытков удовлетворить частично. Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Зыряновым В.А. и Кухлевским В.Н. договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска. Взыскать с Зырянова В.А. в пользу Кухлевского В.Н. в счет возмещения причиненных убытков <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, всего к взысканию <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд. Председательствующий /подпись/ ВЕРНО. Решение вступило в законную силу 09.08.2012. Судья- <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>