Дело № 2-571/2012 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 августа 2012 года Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.В.,
при секретаре Храмцовой И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челюдских В.В. к Пищенко В.Н., Алпацкой Н.В. о взыскании денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Челюдских В.В. обратился в суд с заявлением к Пищенко В.Н., Алпацкой Н.В. о взыскании денежной суммы по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с Алпацкой Н.В.. В ДД.ММ.ГГГГ совместно с ее отцом Пищенко В.Н. они приобрели <адрес> автомобиль <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Из этой суммы им были уплачены личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Автомобиль «<данные изъяты>» был приобретен по программе утилизации старых машин. Пищенко утилизировал свой старый автомобиль, поэтому сертификат был выдан на его имя. Соответственно приобретаемый новый автомобиль «<данные изъяты>» был оформлен на его имя. Кроме того, <данные изъяты> дополнительно внес из личных денежных средств за приобретаемый новый автомобиль дополнительно <данные изъяты> рублей. При этом между ними была достигнута устная договоренность, что в дальнейшем, после покупки автомобиля, <данные изъяты> оформит на его имя доверенность на автомобиль с правом его продажи, чтобы он мог им пользоваться и распоряжаться. Однако, какого-либо документа, подтверждающего факт передачи им денег на приобретение автомобиля, а также факт заключения вышеуказанного соглашения, ими составлено не было. После приобретения автомобиля Пищенко В.Н. доверенность на его имя не оформил и в пользование автомобиль не предоставил, поскольку личные отношения между ним и дочерью Пищенко разладились. Он обращался с заявлением в ОВД по МО г. Ирбит, Ирбитскому МО о привлечении к ответственности Алпацкой Н.В. и Пищенко В.Н.. В возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия состава преступления в действиях Пищенко и Алпацкой. Однако в ходе проведенной проверки по его заявлению Пищенко В.Н. и Алпацкой Н.В. подтвердили официально факт внесения им при приобретении автомобиля «<данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Но возвратить указанную сумму они отказались ввиду того, что он не выплачивает средств на содержание их с Алпацкой Н.В. совместного несовершеннолетнего ребенка. Помимо отказного материала, письменным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств ответчику на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей являются сведения о снятии им денег со счета на сберкнижке. Просит взыскать с Пищенко В.Н. в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, куда входит госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей и оплата услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец Челюдских В.В. в судебное заседание не явился, согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме приехать в судебное заседание не имеет возможности, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. Не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
Представитель истца Подкорытов Р.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела, однако о причинах уважительности не явки суд не уведомил, не просил о разбирательстве дела в его отсутствие. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, Челюдских В.В. дозвониться до своего представителя не может, не возражает о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца Подкорытова Р.В.
Допрошенный 25.06.2012 года в судебном заседании представитель истца Подкорытов Р.В. пояснил, что исковые требования своего доверителя поддерживает в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его доверитель сожительствовал с Алпацкой Н.В.. В ДД.ММ.ГГГГ он совместно с её отцом Пищенко В.Н. приобрели <адрес> автомобиль «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей. Из этой суммы нго доверителем были уплачены личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Часть денег в сумме <данные изъяты> рублей его доверитель снял со своего счета в Сбербанке, а часть добавил из личных денег, полученных за проданную машину. Автомобиль <данные изъяты>» был приобретен по программе утилизации старых машин. Пищенко утилизировал свой старый автомобиль, поэтому сертификат был выдан на его имя. Соответственно приобретаемый новый автомобиль «<данные изъяты>» был оформлен на его имя. Однако, какого-либо документа, подтверждающего факт передачи его доверителем денег на приобретение автомобиля, а также факт заключения соглашения, ими составлено не было. Его доверитель обращался с заявлением в ОВД по МО г. Ирбит, Ирбитскому МО о привлечении к ответственности Алпацких Н.В. и Пищенко В.Н., однако, в возбуждении уголовного дела было отказано в виду отсутствия состава преступления в действиях Пищенко и Алпацких. Также в ходе проведенной проверки по заявлению Пищенко В.Н. и Алпацких Н.В. подтвердили официально факт внесения его доверитилем при приобретении автомобиля «<данные изъяты>» денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. Но возвратить указанную сумму они отказались ввиду того, что его доверитель не выплачивает средств на содержание его с Алпацкой Н.В. совместного несовершеннолетнего ребенка. Помимо отказного материала, письменным доказательством, подтверждающим факт передачи денежных средств ответчику на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей являются сведения о снятии денег со счета его доверителя. Сам ответчик не отрицает факт передачи денег, встречные требования не выдвигает. Стоимость автомобиля по договору составляет <данные изъяты> рублей. Его доверителем была внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма была внесена за счет средств по программы утилизации автомобиля Пищенко. Договор купли-продажи не был оформлен на истца, поскольку на тот момент у них были доверительные отношения. Имеется выписка из Сбербанка о снятии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей со счета его доверителя. Просит взыскать с ответчика в пользу его доверителя денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, куда входит госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей и оплата услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей.
Ответчик Пищенко В.Н. суду пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Стоимость автомобиля составляла по договору купли-продажи <данные изъяты> рублей. Пищенко внес предоплату <данные изъяты> рублей в день подписания договора. За старый автомобиль по программе утилизации было перечислено <данные изъяты> рублей. После этого за автомобиль «<данные изъяты>» он еще заплатил <данные изъяты> рублей. Истец Челюдских В.В. для приобретения автомобиля не вносил какую-либо сумму денег. В отказанном материале имеется объяснение, в котором указано, что Челюдских В.В. вносил часть денег на приобретение автомобиля. Это объяснение давала его дочь Алпацкая Н.В., она и подписала за него объяснение. Участковый ФИО2 не отбирал с него объяснение, а брал объяснение у дочери Пищенко. Опровергает объяснение, которое находится в отказном материале. Все деньги на приобретение автомобиля «<данные изъяты>» были его. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Коновалов А.Я. суду пояснил, что исковые требования Челюдских В.В. не признает. С иском не согласен по факту и по правовой стороне. Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки, заключенные между физическими лицами на сумму, превышающую десять минимальных размеров оплаты труда заключаются в письменной форме. Ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на этом же. Однако этого сделано не было. Пищенко является собственником автомобиля. Договор в письменной форме не заключался. Истец не представил никаких письменных доказательств. Заявление Челюдских В.В. в ОВД о привлечении к уголовной ответственности, не может служить доказательством. На момент опроса, Алпацкая была в качестве подозреваемой, то есть ее должны были допрашивать в соответствии с правилами УПК РФ. Алпацкой должны были разъяснять ее права, обязанности, предупреждать об уголовной ответственности, разъяснить положение ст. 51 Конституции Российской Федерации. Этого сделано не было. Все материалы ОВД по заявлению Челюдских В.В. не допустимые доказательства по данному гражданскому делу. В разделе 3 договора купли-продажи, все указано, указанна стоимость. Пищенко В.Н. вносил предоплату в размере <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, а Челюдских В.В. просит взыскать <данные изъяты> рублей, не понятно. Истец Челюдских В.В. не представил никаких доказательств того, что передавал деньги Пищенко В.Н.. Считаю, что Челюдских В.В. решил разжиться на бывшем тесте. Не понятна позиция Челюдских В.В., сначала он пишет про ребенка, а потом, через 1,5 года отказывается от него. Алпацкая дала такие объяснения, поскольку она давала такие слов Челюдских. Просит исковые требования Челюдских В.В. оставить без удовлетворения.
Свидетель ФИО1 суду пояснила, что в доме Пищенко В.Н. бывает очень часто. Как-то зашла и увидела, что Пищенко считает деньги, она спросила, откуда они у него, на что он ответил, что хочет покупать машину. Пачка денег была внушительная.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он проводил проверку по заявлению Челюдских В.В.. Первоначально было только заявление и объяснение от Челюдских. Сначала Алпацкая объяснение не давала, так как она отказывалась от дачи объяснений. В последствии Алпацкая давала объяснение. Алпацкая поясняла, что какое-то время она проживала с Челюдских, у них имеется совместный ребенок. За время совместного проживания они приобрели автомобиль. На автомобиль сбрасывался Челюдских и отец Алпацкой. Также брал объяснение с Пищенко. Брал ли объяснение с Пищенко, не помнит. Когда он брал объяснение с Алпацкой, там находился пожилой мужчина. Было ли отобрано объяснение с Пищенко В.Н., утверждать не может. Не утверждает, что объяснение, имеющееся в материалах проверки, было взято лично с Пищенко лично. ФИО2 не может точно сказать, кого он допрашивал. В заявлении Челюдских было указано о привлечение к уголовной ответственности, что-то указано про обман, присвоение, автомобиль. Алпацкая была подозреваемой. Алпацкой ее права, предусмотренные ст. 51 Конституцию РФ не разъяснял, об уголовной ответственности не предупредил. Первоначально необходимо было разобраться, что у них произошло.
Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1, п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых ими отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.
Так судом установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ УУМ ОВД по МО город Ирбит, Ирбитскому МО ФИО9 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Челюдских В.В.. В действиях Алпацких Н.В. и Пищенко В.П. отсутствуют признаки состава какого-либо преступления, а усматриваются гражданско-правовые отношения (л.д. 10).
Из выписки из лицевого счета по вкладу ОАО Сбербанка России в лице Ирбитского отделения № 560 следует, что вкладчиком Челюдских В.В. ДД.ММ.ГГГГ производились операции по снятию денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей со счета (л.д. 13).
Согласно договора № купли-продажи нового автотранспортного средства с бывшим собственником ВЭТС Пищекно В.Н. приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, рекомендованная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.127-132).
Согласно свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства Пищенко В.Н. передает на утилизацию транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 135).
В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из представленных материалов следует, что обе стороны свои обязательства исполнили в полном объеме. Пищенко В.Н. произведена оплата купленного автомобиля в полном объеме, после чего ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи Пищенко В.Н. транспортного средства (л.д.133).
У сторон по договору купли-продажи претензий по исполнению договора друг к другу не имеется, требования об его расторжении, либо ненадлежащем исполнении ими не заявлено.
Приобретя транспортное средство, покупатель Пищенко использовал его по назначению. При этом он от своего имени как собственник транспортного средства заключал договоры страхования, в которые Челюдских В.В. включен не был (л.д.137, 138).
Не было оформлено на имя Челюдских В.В. за весь период после приобретения транспортного средства и доверенности на право управления автомобилем.
Истец, оспаривающий свое право на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, потраченных ответчиком на транспортное средство, должен был доказать условия покупки автомобиля и размер своих средств, вложенных в её приобретение.
По убеждению суда, им это сделано не было. Его показания о наличии у него денежных средств, не могут служить единственным и бесспорным основанием для оспаривания договора купли-продажи, заключенного надлежащим образом в письменной форме. Форма и содержание договора соответствуют требованиям, предъявляемым действующим законодательством.
Факт снятия денежных средств с лицевого счета Челюдского В. В. не является бесспорным доказательством того, что данные денежные средства были потрачены им на приобретение именно транспортного средства. Кроме того, как видно из исковых требований истца, он внес денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. А согласно выписки из лицевого счета ДД.ММ.ГГГГ было снято <данные изъяты> рублей. Доказательств наличия у него еще <данные изъяты> рублей им так же не было предоставлено. Так же, как видно из выписки лицевого счета операция расхода <данные изъяты> рублей была произведена ДД.ММ.ГГГГ, а согласно паспорта транспортного средства дата продажи транспортного средства указана ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 136).Следовательно, денежные средства покупателем были внесены еще до того дня, когда истец произвел операцию по снятию денежных средств в банке.
Истец, утверждая, что он внес на приобретение автомобиля <данные изъяты> рублей, вводит суд в заблуждение, так как согласно п. 3 договора купли-продажи нового автотранспортного средства с бывшим собственником ВЭТС от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что розничная цена автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Размер скидки составляет <данные изъяты> рублей. В момент подписании договора покупатель оплачивает <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма составляет <данные изъяты> рублей. ( л.л. 124-132)
В договоре купле-продаже в качестве собственника указан именно ответчик, в связи с чем, по убеждению суда, он не должен доказывать свои доходы.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна представить доказательства, на которые она ссылается, как на обоснование своих доводов.
Эти доказательства должны быть установлены с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – объяснениями сторон, третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, заключением экспертизы.
Поскольку машина была приобретена на имя ответчика, истцу в подтверждении заявленных требований следовало представить суду доказательства, что это имущество приобреталось на принадлежавшие ему денежные средства.
В силу ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника (в данном случае Пищенко В.Н.) может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как установлено, право собственности на машину принадлежит Пищенко В.Н. на основании договора купли-продажи, в котором он значится единственным собственником. Он же значится в качестве лица, оплатившего его стоимость. Челюдских В.В. в договоре в качестве сособственника, не назван. Доказательств, подтверждающих наличие какого-либо гражданско-правового договора, соглашения, достигнутого между истцом и ответчиком относительно способа приобретения и порядка пользования, владения транспортным средством, истцом суду не представлено.
Отказной материал и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальными для суда в качестве установления факта внесения денежных средств истцом на приобретение транспортного средства, так как преюдициальными могут быть только вступившие в законную силу приговоры или решения судов. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела к таким процессуальным документам не относится. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчик оспаривал факт его опроса при проведении проверки и данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто. Свидетель ФИО2 допрошенный в судебном заседании, доводы ответчика не опровергнул, не утверждал, что именно Пищенко он опрашивал в ходе проверки заявления истца. Свидетель в судебном заседании указал на представителя ответчика и третье лица, как на человека, которого он опрашивал. При таких обстоятельствах суд не может положить в основу решения суда материалы проверки, как основание, подтверждающее требования истца.
Суд считает, что истцом не предоставлено в суд доказательств того, что он действительно внес денежные средства на приобретение автомобиля или, что он иным образом передал денежные средства ответчику, что является основанием для отказа в иске.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Челюдских В.В. к Пищенко В.Н. о взыскании денежной суммы - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательном виде изготовлено 06.08.2012 года.
Председательствующий /подпись/
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО ВЗАКОННУЮ СИЛУ 07.09.2012
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>