Дело № 2-407/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Ирбит 19 июня 2012 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гаевой Л.В.,
представителя истца Руф А.С., действующего по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №
ответчика Коноваловой Н.Д., ее представителя Говорухина К.Г.,
представителя ответчика ООО «Ирбит-Сервис» Чеснокова А.С.,
при секретаре Ляпуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочнева Е.В. к Коноваловой Н.Д., ООО «Ирбит-Сервис» о признании незаконными результаты межевания земельного участка,
у с т а н о в и л:
Кочнев Е.В. и Коновалова Н.Д. являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами соответственно № и №, находящихся по <адрес> и <адрес>. Право собственности на данные земельные участки зарегистрировано надлежащим образом (л.д.12,147).
Кочнев Е.В. обратился с иском к Коноваловой Н.Д. и ООО «Ирбит-Сервис» о признании незаконным межевой план, оформленный ООО «Ирбит-Сервис» на земельный участок ответчика №, согласно которому их участки являются смежными, имеющими общую границу. Фактически, по мнению истца, между спорными земельными участками длительное время был установлен проезд, что подтверждается Планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным Ирбитским бюро технической инвентаризации, инвентарным (ситуационным) планом на дату ДД.ММ.ГГГГ, оформленным СОГУП «Областной Центр недвижимости» филиал «Ирбитское межрайонное БТИ», ситуационным планом публичной кадастровой карты, опубликованной на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвела самовольный захват указанного проезда, установив деревянные ворота, объясняя свои действия тем, что является собственником смежного земельного участка № и граница с земельным участком истца является смежной. Таким образом, ответчик лишила возможности истца на единственный проезд к своему земельному участку для целей ведения личного подсобного хозяйства. Из полученных истцом кадастровых выписок установлено, что спорная смежная граница не имеет общих точек координат и сведения о смежных земельных участках истца и ответчика в кадастровых выписках отсутствуют. Из ситуационных планов публичной кадастровой карты следует, что земельный участок ответчика расположен не менее чем в четырех метрах от установленной на местности границы земельного участка истца. Из межевого плана земельного участка ответчика усматривается, что ООО «Ирбит-Сервис» установило границы на местности земельного участка ответчика с включением площади самовольно захваченного проезда до границы земельного участка истца. Вместе с тем, в межевом плане имеется графическая схема, из которой следует, что ранее учтенные и вновь установленные границы земельного участка ответчика имеют значительные расхождения, что существенно нарушает права истца и лишает его единственного проезда на часть земельного участка, занятого для целей ведения личного подсобного хозяйства.
Дело рассмотрено без участия представителя третьего лица - администрации Ирбитского МО, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не представившего уважительность причин своего отсутствия.
При рассмотрении дела представитель истца Руф А.С. поддержал заявленные требования, оспаривая результаты межевания, поскольку в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» при составлении кадастрового плана используются: кадастровая карта, кадастровая выписка и кадастровый план территории. Представителем ООО «Ирбит-Сервис» были представлены недостоверные сведения относительно использования кадастрового плана территории при межевании спорного земельного участка, так как из межевого плана следует, что при его составлении использовались кадастровая выписка, схема расположения земельного участка и решение Думы Ирбитского МО, из которых не усматривается, что спорные земельные участки являются смежными. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ведение государственного кадастра осуществляется на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных приоритет имеют сведения на бумажных носителях, в связи с чем, ООО «Ирбит-Сервис» при межевании земельного участка необходимо было использовать имеющиеся кадастровые выписки.
Ответчик Коновалова Н.Д. и ее представитель не признали исковые требования, пояснив, что земельным участком с кадастровым номером № Коновалова Н.Д. владеет с ДД.ММ.ГГГГ и все это время их земельные участки с ответчиком являлись смежными. Проезд, на который ссылается истец, она установила на своем земельном участке с целью проезда в свой огород, а бывшие владельцы смежного земельного участка по <адрес>, (земельный участок истца) ранее заезжали в свой огород с другой стороны своего дома. То, что спорные участки являлись смежными, подтверждается актом согласования границ при межевании в 2002 году земельного участка по <адрес>, а также кадастровым планом территории. Ссылка представителя истца на публичную кадастровую карту несостоятельна, поскольку данный документ не является основанием установления границ при межевании.
Представитель ответчика ООО «Ирбит-Сервис» не согласился с заявленными требованиями, указав, что в ходе проведения кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика (<адрес>) выяснилось, что фактически земельный участок с кадастровым номером № находится на месте земельного участка №, в связи с чем, было составлено соответствующее заключение. При подготовке межевого плана кроме документов, указанных в межевом плане, были использованы данные ранее отмежеванного участка истца по <адрес>, где граница двух этих участков являлась общей и была согласована между Коноваловой Н.Д. и бывшим владельцем земельного участка по <адрес>. Кроме этого в ходе выполнения кадастровых работ также использовался кадастровый план территории, наиболее полно отражающий границы спорных земельных участков, которые согласно кадастровому плану являются смежными. Межевание участка по <адрес> проводилось по существующим границам, общая территория участка стала составлять <данные изъяты>, хотя по правоустанавливающим документам площадь составляет <данные изъяты>.
Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, мнение специалистов Межрайонного отдела № 7 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области и Ирбитского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего.
На основании п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее Закон) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных названных Законом сведений о недвижимом имуществе.
В силу ч.5 ст.4 названного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о недвижимом имуществе органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган документов.
Исходя из этого, Законом определен заявительный характер внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. Одним из документов, на основании которого вносятся сведения, является межевой план (п.2 ч.1 ст. 22 Закона).
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст. 38 Закона).
Таким образом, Законом определены два основных документа, на основании которых составляется межевой план, это кадастровый план территории или кадастровая выписка о соответствующем земельном участке.
Под кадастровой выпиской об объекте недвижимости подразумевается выписка из государственного кадастра недвижимости, содержащая запрашиваемые сведения об объекте недвижимости (ч.3 ст. 14 Закона).
В силу ч.5 ст. 14 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый план территории представляет собой тематический план кадастрового квартала или иной указанной в соответствующем запросе территории в пределах кадастрового квартала, который составлен на картографической основе и на котором в графической форме и текстовой форме воспроизведены запрашиваемые сведения.
Как установлено судом, Коновалова Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, находящегося по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ( л.д. 147).
По заявке Коноваловой Н.Д. кадастровым инженером ООО «Ирбит-Сервис» в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением месторасположения границ и площади земельного участка ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ №. По результатам кадастровых работ площадь земельного участка Коноваловой Н.Д. была уточнена и стала составлять <данные изъяты> (л.д.45-59).
Истец Кочнев Е.В., являющийся собственником рядом находящегося земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №, оспаривая результаты межевания участка Коноваловой Н.Д., считает, что ответчиком произведен захват промежуточного земельного участка шириной примерно <данные изъяты>, находящегося между их участками, и используемого им для проезда в огород. В качестве доказательств истец ссылается на представленные выписки из государственного кадастра недвижимости, из которых усматривается, что их участки не являются смежными, не имеют общих точек координат, а также на публичную кадастровую карту, опубликованную на официальном сайте органа кадастрового учета в сети Интернет, из которой усматривается наличие промежуточной территории между участками № и № (л.д. 15-25).
При рассмотрении дела было установлено, что в ходе проведения кадастровых работ инженером ООО «Ирбит-Сервис» кроме документов, указанных в межевом плане, использовался кадастровый план территории, наиболее полно отражающий границы земельных участков данного квартала. Из представленного кадастрового плана территории усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами № и №, являются смежными и имеют одну общую границу (л.д.182-230).
Данный кадастровый план территории не расходится со схемой расположения земельного участка по <адрес>, согласованный между землепользователем и администрацией Ирбитского МО (л.д. 59). Отсутствие в кадастровых выписках, на которые ссылается истец, сведений о смежных земельных участках № и № объясняется тем, что на дату предоставления данных выписок на земельный участок под номером №, принадлежащий Коноваловой Н.Д., не проведено межевание, в связи с чем, сведения о координатах характерных точек не вносились в государственный кадастр.
Расхождения сведений в публичной кадастровой карте и кадастровом плане территории специалист Межрайонного отдела № 7 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области Ожиганова О.А. объясняется тем, что в связи с централизацией баз данных в 2011 году, при переносе данных из базы ЕГРЗ в базу данных АИС ГКН часть графической информации была некорректно подгружена в базу АИС ГКН, в следствие чего на публичной кадастровой карте возник промежуток между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.
Данную ситуацию с допущенной технической ошибкой подтвердил специалист Ирбитского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области Петрова В.Г., пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ Ирбитский отдел Росреестра перешел на автоматизированную систему ведения государственного реестра недвижимости, которая сейчас отражает сведения о правах и участках. Техническую часть осуществляет ФГБУ ФКП Росреестра по Свердловской области. Сбой в программе мог произойти в 2005 году, когда подгружались сведения в компьютерном виде в кадастровую базу, эти сведения вносились некорректно, и специалистам приходилось править их вручную. Поскольку земельные участка с номерами № и № являются ранее учтенными, сведения о них появились на основании оценочной описи в 2005 году, а графическая информация в 2008 году, для того, чтобы привести границы земельного участка с его характеристиками, так как границы земельного участка Коноваловой Н.Д. не были уточнены. При определении графического местоположения земельного участка, графическая информация была передана с технической ошибкой органа кадастрового учета и поэтому земельные участки с номерами № и № не являются смежными, хотя фактически это смежные участки. После того, как межевой план на земельный участок Коноваловой Н.Д. с заключением кадастрового инженера поступит в кадастровый орган, кадастровая палата уточнит границы участка №, будут приняты точки координат участка № в том виде, как определит кадастровый инженер, будут внесены соответствующие изменения.
В соответствии с п.1 ст.28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" технической ошибкой в государственном кадастре недвижимости являются допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения (п.2 ст.28 Закона).
Суд не может согласиться с доводами представителя истца по поводу того, что кадастровым органом до настоящего времени ошибка не устранена, поскольку определением Ирбитского районного суда наложен арест в виде запрета совершать действия по исправлению ошибок в государственном кадастре недвижимости по спорным земельным участкам.
Учитывая, что согласно ст. 4 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при несоответствии между сведениями на бумажных носителях и электронных приоритет имеют сведения на бумажных носителях, суд принимает в качестве надлежащего доказательства представленный кадастровый план территории, из которого усматривается, что спорный земельные участки являются смежными и между ними нет промежуточной территории (л.д.182-230).
Утверждение представителя истца о том, что при проведении кадастровых работ инженером не принимался во внимание кадастровый план территории, является несостоятельным, так как кадастровые сведения являются общедоступными, предоставление их осуществляется по запросу, и как усматривается из ответа начальника Межрайонного отдела № 7 филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в 2009 году было зарегистрировано обращение за номером № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кадастрового плана территории на кадастровый квартал под номером№ (л.д.178).
Также в судебном заседании были опровергнуты доводы представителя истца относительно того, что общие точки координат земельных участков № и № не совпадают. Как пояснил специалист ООО «Ирбит-Сервис» в отношении земельного участка под номером № кадастровые работы проводились в 2002 году, когда применялась государственная система координат СК- 63. На данный момент с ДД.ММ.ГГГГ ведется система координат ведения кадастра МСК-66 Свердловской области. У земельных участков имеются общие точки координат 1, 2, н1, н2, н3, которые взяты из кадастрового плана территории и были использованы при составлении межевого плана на земельный участок Коноваловой Н.Д.
Суд находит несостоятельной ссылку представителя истца на план земельного участка, представленный органом БТИ, в котором указано, что территория земельного участка, принадлежащего Коноваловой Н.Д., проходит по хозяйственным постройкам. Как установлено, план земельного участка учитывает лишь площадь, занятую строением и хозяйственными постройками. При арифметическом подсчете выяснилось, что общая площадь данного земельного участка составляет примерно <данные изъяты>, что гораздо меньше площади по правоустанавливающему документу – <данные изъяты> (л.д. 35).
Судом установлено, что изначально в 2002 году межевание участка по <адрес> провел бывший владелец Воложанин Н.И., определив, таким образом, смежную с участком по <адрес> границу, что подтверждается актом согласования границ земельного участка, удостоверенного подписью Коноваловой Н.Д. (л.д. 60-75).
О том, что при проведении межевания земельного участка Коноваловой Н.Д. граница, смежная с участком Кочнева Е.В., не устанавливалась и не изменялась, подтвердили свидетели.
Так свидетель Мордяшова Г.С. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ владеет второй половиной дома по <адрес>, и знает, что никакого проезда между участками по <адрес> и <адрес> не было. Забор между ними всегда стоял так, как стоит в настоящее время,
Свидетель Живонитко Л.Д. показала, что является владельцем дома по <адрес> и хорошо знает, что раньше на месте гаража у Коноваловой Н.Д. была баня. Проезд, о котором идет спор, существовал на земельном участке Коноваловой Н.Д и использовался ею для того, чтобы пахать огород, который находится за ее домом.
Данные показания также подтвердил свидетель Шестаков В.И., утверждавший, что между спорными участками всегда был один забор на том месте, где сейчас построил забор Кочнев Е.В., проезд они использовали, чтобы пахать огород, но эта земля всегда принадлежала Коноваловой Н.Д.
Свидетель Линько С.В., являющийся владельцем участка по <адрес> с 2001 по 2004 годы утверждал, что приобрел участок в существующих границах. Проезд между участками без согласия Коноваловой Н.Д. он использовал в личных целях: ставил машину, завозил стройматериалы. Суд критически относится к данным показаниям, которые отличаются некоторой неточностью и опровергаются большинством свидетелей – жителей данной местности.
В соответствии с п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Таким образом, судом установлено, что между участками, принадлежащими истцу и ответчику, длительное время, более 15 лет, существовало владение в установленных границах, данная граница была согласована при межевании в 2002 году смежного участка под номером №. Дополнительная граница между спорными участками не устанавливалась, доказательств обратного суду не представлено. Поскольку указанная граница была установлена при межевании участка в 2002 году, новый владелец участка Кочнев Е.В. приобрел участок в установленных границах, в связи с чем, суд полагает, что права Кочнева Е.В. при межевании смежного участка ответчика не были нарушены.
Об отсутствии самовольного захвата земельного участка со стороны Коноваловой Н.Д. также свидетельствует акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ соблюдения земельного законодательства, проведенной специалистами Ирбитского отдела Роскомреестра (л.д.76).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что межевание спорного участка, принадлежащего Коноваловой Н.Д., проведено в соответствии с Законом «О государственном кадастре недвижимости», уточнение границ земельного участка и их месторасположение определено согласно кадастровому плану территории, который наиболее полно содержит сведения о границах спорного земельного участка при его образовании.
Допущенная техническая ошибка в нумерации участков № и № в их графическом изображении в публичной карте не является основанием для признания результатов межевания незаконными, поскольку публичная кадастровая карта носит лишь информационных характер и в силу ч.1 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» не является документом, на основании которого составляется межевой план. Отсутствие сведений в кадастровых выписках о смежных участках № и № также не может повлиять на результаты межевания, поскольку спорный участок, принадлежащий Коноваловой Н.Д. является ранее учтенным, сведения о нем передавались без проведения кадастровых работ, т.е. без уточнения границ и точек координат.
С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами представителя истца об использовании недостоверных сведений при межевании, в связи с чем, требования Кочнева Е.В. о признании незаконным и недействительным межевой план по установлению границ земельного участка ответчика, не могут быть удовлетворены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Кочнева Е.В. к Коноваловой Н.Д., ООО «Ирбит-Сервис» о признании незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу<адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий - / подпись /
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение вступило в законную силу 23 августа 2012 г.
<данные изъяты>
<данные изъяты>