Дело № 2-759/2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
22 августа 2012 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Н.А.Буньковой, при секретаре Ю.А.Саламбаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подкорытова Р.В. к Егоровой Н.М. о вселении,
У С Т А Н О В И Л:
Подкорытов Р.В. и Егорова Н.М. являются собственниками в равных долях квартиры по <адрес>
Подкорытов Р.В. обратился в суд с иском к Егоровой Н.М. о вселении в выше указанную квартиру, указывая, что ответчик ключа от квартиры не даёт, возражает против его проживания там. Фактически Егорова живет по <адрес>6. Просит вселить его в квартиру, рассмотреть дело в его отсутствие ( л.д.6, 12, 13).
Суд с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Ответчик Егорова Н.М. иск не признала, утверждая, что истец приходится ей племянником, сыном умершей сестры, которая была собственником ? доли спорной квартиры, перешедшей к ней в порядке наследования от их матери. Сама же она (Егорова) в наследство после смерти матери в ДД.ММ.ГГГГ не вступила, написала заявление нотариусу об отказе от этого, владеет доле в праве собственности в порядке наследования после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Она согласна, что истец имеет право на квартиру, однако доля его должна быть меньше. Но никаких гражданских дел по этому вопросу либо об оспаривании действий нотариуса по оформлению права собственности за матерью истца в производстве суда нет. Она возражает против вселения, так как считает, что это тождественно ее выселению, квартира однокомнатная. Она периодически ходит туда, там вещи ее и дочери, вместе с истцом проживать не возможно, он не соглашается на предлагаемый ею размер денежной компенсации.
Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ч.1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, о чем говорится в п.1 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом бесспорно установлено, что истец и ответчик имеют по ? доле в праве собственности на квартиру по <адрес> Данные обстоятельства ответчик не оспаривает, он не согласен со способом реализации права истца. Егорова Н.М. признаёт доводы своего племянника о том, что препятствует проживанию его в квартире. Поэтому в силу требований ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство считается доказанным.
Таким образом, суд считает установленным, что в нарушение требований жилищного и гражданского законодательства ответчик препятствует осуществлению прав своего сособственника, единолично без учёта его интересов определил порядок владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности - без проживания в квартире истца.
Конституция Российской Федерации (ст. 40) и Жилищный кодекс Российской Федерации ( ч.3 ст. 3) запрещают произвольное лишение жилища либо ограничение в праве пользования жилищем, кроме как по основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из способов защиты нарушенных жилищных прав, согласно п.2 ч.3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечение действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку право истца нарушено ответчиком, оно подлежит восстановлению и защите, а иск - удовлетворению. Судом не установлено законных оснований для ограничения права собственности истца.
На вывод суда не влияют доводы ответчика о том, что то жилье, где она сейчас проживает, принадлежит сожителю, он может потребовать освобождения его, в спорной квартире находятся ее вещи. Наличие либо отсутствие другого жилья не является препятствием для реализации прав собственника и жилищных прав в отношении конкретного иного жилого помещения. Не влияет на позицию суда и заявление Егоровой о том, что истец должен владеть меньшей долей в праве собственности, что она не желает вместе с ним пользоваться квартирой. Право собственности истца не оспаривается, подвергается сомнению размер доли в праве, в производстве суда нет каких-либо гражданских дел, от рассмотрения которых зависит судьба данного дела. При рассмотрении иска не имеет значения размер зарегистрированной доли в праве либо предполагаемой, по мнению ответчика, поскольку не влияет на вопрос о вселении, именно такое требование заявлено, встречного иска о разделе долевой собственности с выплатой денежной компенсации нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Подкорытова Р.В. к Егоровой Н.М. о вселении удовлетворить.
Вселить Подкорытова Р.В. в квартиру <адрес>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.
Председательствующий ( подпись)
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 25.09.2012
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>