Дело № 2-367/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ирбит 15 августа 2012 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А., при секретаре Саламбаевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой В.В. к Бунькову Е.В. о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании единственным наследником, принявшим наследством и признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Бунькова Е.В., Бунькова А.В., Бунькова В.В. к Коневой В.В. о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании их принявшими наследство, встречному иску Бунькова А.В., Бунькова В.В. к Коневой В.В. о признании недостойным наследником и отстранения от наследования,
у с т а н о в и л:
ФИО1 на праве собственности принадлежали квартира <адрес> на основании договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность № от 10.01.1993 года, заключенного с администрацией Ирбитского района, и земельный участок по данному адресу, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 43, 44, 50, 51). Согласно технического заключения БТИ от 16.06.2011 года фактически ФИО1 владел не квартирой, а частью жилого дома ( л.д.45). ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер (л.д.35), с ним на момент смерти в выше указанной квартире проживала супруга ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36). На момент смерти супругов ФИО23 на регистрационном учете по их месту жительства состоял их сын Буньков Е.В. (л.д.40-41), но проживал вместе со своей семьей по адресу: д<адрес> Кроме него супруги ФИО23 имели дочь Коневу В.В., сыновей Бунькова А.В. и Бунькова В.В. ( л.д. 37, 39, 60-62). После смерти ФИО3 наследственное дело в течение полугода не открывалось, после смерти ФИО2 открыто наследственное дело по заявлению Коневой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Буньков Е.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о принятии наследства после смерти отца и матери в период рассмотрения дела в суде (л.д.58, 149, 150), иные лица аналогичные заявления нотариусу не подали.
Конева В.В. обратилась в суд с иском к Бунькову Е.В. о включении недвижимого имущества в виде части жилого дома и земельного участка в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, признании за ней факта принятия наследства, признании ее единственным наследником, принявшим наследство ( л.д.32-33). В ходе рассмотрения дела Конева В.В. отказалась от требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку имеется ее требование о признании наследником, принявшим наследство, и заявила дополнительное исковое требование о признании Бунькова Е.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с длительным непроживанием ( л.д.82-83, 120,130), а после уточнения объема встречных исковых требований - о признании Бунькова Е.В. не принявшим наследство после смерти обоих родителей ( л.д.144-145). Буньков Е.В., Буньков А.В. и Буньков В.В. обратились с встречным иском к Коневой В.В., требуя Бунькова Е.В. признать наследником, принявшим наследство после отца в размере 1/ 3 доли, и матери - в размере ? доли, о признании Бунькова А.В. и Бунькова В.В. принявшими наследство после смерти матери в размере ? доли за каждым ( л.д.6-9). В дальнейшем Буньков Е.В. неоднократно изменял объем исковых требований, просить признать его наследником, принявшим наследство после смерти отца в размере ? доли и единственным наследником после смерти матери, позднее стал требовать признать факт принятия им наследства в полном объеме после смерти отца, и ? доли в наследстве, оставшейся после смерти матери (л.д. 119, 147). В последнем судебном заседании поддержал данные требования, уточнив, что речь идет не о признании факта принятия наследства, а о признании права на наследство. Буньков А.В. и Буньков В.В. заявили исковое требование о признании Коневой В.В. недостойным наследником ( л.д.168).
В обоснование требований истец Конева В.В. пояснила, что ответчик более 20 лет, с 1991 года, после того, как ушел в армию, и у него сложилась своя семья, проживал отдельно от родителей по адресу: <адрес>. Ни после смерти отца, ни после смерти матери никто из братьев наследство не принимал, а Буньков Е.В. ДД.ММ.ГГГГ составил у нотариуса Евтеевой заявление об отказе от принятия наследства, но нотариусу Черемисиной, в чем производстве находится наследственное дело, его не предъявил, находясь под влиянием брата Бунькова А.В., который хочет перевезти тещу из другого края, и ей необходимо жилье. Их мама ФИО2 фактически приняла наследство, проживая на день смерти вместе с мужем, то есть их отцом ФИО3 А она (Конева В.В.) в шестимесячный срок после смерти матери подала заявление нотариусу о принятии наследства. Кроме того, после похорон матери к 9 дням произвела косметический ремонт в доме, отремонтировала со своей семьей водопровод, вместе с дочерью засаживала огород и следила за ним по настоящее время. Её брат Буньков А.В. пашет огороды всем жителям деревни, в том числе и ей, но за это она, и родители при жизни, отдавали ему деньги. В 2011 году происходил ремонт водопровода в деревне, Буньков Е.В., работая в МУП ЖКХ Ирбитского района, выполняя производственное задание, занимался этими работами, но ввод в дом осуществлен был ее семьей. Остальные ремонтные работы, на которые указывают ответчики, были произведены при жизни обоих родителей. Никаких вещей после смерти родителей Буньков Е.В. из дома не брал, и его вещей там нет. Два раза было, что по весне Буньков Е.В. засаживал часть родительского огорода картошкой: в 2005 году и в 2010 году, но за картошкой не следил, урожай не выкопал, Отец очень расстраивался, мать тогда в 2005 году, обрабатывая участок, и получила инсульт, а она со своей семьей вынуждена была копать картошку. Поэтому отец отказал брату в дальнейшем в пользовании землей. Еще раз брату предложили засеять огород в 2010 году, но повторилась такая же история, постоянно ответчик огород не засаживал. Буньков Е.В. не нес расходов по коммунальным платежам за спорную часть дома после смерти родителей, из его расчетных листов не следует, что именно за нее происходили отчисления. Ранее из его зарплаты производились удержания, но это делалось по договоренности с родителями, потом ему родители компенсировали вычеты наличными денежными средствами, так как в то время трудно было получить начисленную заработную плату. После смерти матери, начиная с февраля 2009 года, она погасила всю задолженность и в дальнейшем оплачивала услуги, что подтверждается квитанциями, выписанными на имя ее отца, поскольку иначе деньги не принимали, собственником в лицевом счете значился он. Периодически Буньков Е.В. приходил ночевать к родителям, когда жена выгоняла из дома из-за того, что тот злоупотреблял спиртным. Но после смерти матери таких случаев не было, так как в доме жила ее (Коневой В.В.) дочь ФИО3 Дочь стала жить с бабушкой и дедушкой еще при жизни последнего по его просьбе, помогая ухаживать за парализованной бабушкой. Когда мама умерла, она спросила у братьев- будет ли кто из них претендовать на дом, все отказались, поэтому она стала заниматься сбором необходимых документов, объявила, что обратится к нотариусу. Никто из них к нотариусу не обратился. Первая претензия от брата ФИО6 прозвучала перед вторым судебным заседанием, он попросил ключи от дома, она отказала, заявив, что необходимо дождаться решения суда. Что касается требования о признании недостойным наследником, то она не знала номеров домов, где живут братья, а только- название улицы, поэтому по рекомендации нотариуса и было оформлено заявление, в котором указано, что адрес местожительства неизвестен, на тот момент не было спора о наследстве, никто из братьев не претендовал на него, ФИО6 хотел отказаться от наследства, и она сделала это без всякого умысла. Претензии начались после того, как она оформила все документы. Просит удовлетворить свои уточненные требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исков.
Представитель истца Добрынин Д.В. поддержал доводы и требования Коневой В.В. и дополнительно пояснил, что по договору за отцом Коневой В.В. числится на праве собственности квартира, а фактически, согласно заключения БТИ это часть дома, которую и просят включить с земельным участком в состав наследственной массы. Буньков Е.В. никаких мер по принятию наследства не совершил, формальная регистрация не является доказательством этого, в течение более 20 лет жильем не пользовался. Он не пользовался жильем и на момент приватизации, проживая со своей супругой по другому адресу, поэтому за ним не может быть сохранено право бессрочного пользования. Остальные братья к нотариусу не обратились в шестимесячный срок, также не предприняли каких-либо действий по фактическому вступлению в права наследования. Буньков не заключал какого-либо договора аренды с племянницей ФИО3 о проживании в родительском доме, так как ее пригласил туда жить еще дед, нет такого договора в виде документа. Представленные ответчиками счета и накладные датированы временем, когда еще были живы родители, и не отвечают требованиям относимости, поскольку непонятно куда были использованы приобретаемые предметы либо оформлены на лиц, не участвующих в деле. Что касается требования о признании Коневой недостойным наследником, то ею не совершены какие-либо действия, свидетельствующие об этом, указанные в п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик Буньков Е.В. иск не признал, поддержал требования своего встречного иска, желая, чтобы его признали единственным наследником после смерти отца, и его право на ? долю в наследстве, оставшемся после смерти матери, понимает, что его уточненные требования противоречат требованиям братьев, он не желает признавать за ними право на наследство после смерти матери в ? доле. Не знает точно, какое имущество они взяли после смерти матери. С родителями он не жил с 1991 года, когда создал свою семью, жили по <адрес>. Жена периодически выгоняла его, когда был нетрезв, он уходил к родителям, мог ночевать у знакомых, на улице, на рабочем месте. После смерти матери там не ночевал, поскольку в доме жила постоянно племянница, он не был против этого. Какого-либо договора с ней не заключалось, срок проживания не оговаривался, платы за аренду не брал, с февраля 2009 года коммунальные услуги оплачивала сестра с племянницей. Он работал в Пионерском ПТО ЖКХ, потом оно было переименовано в МУП ЖКХ Ирбитского района, и с его расчетного счета удерживались коммунальные платежи именно за спорную квартиру по 2006 год, потом за квартиру платила мать, с ноября 2008 года по январь 2009 года он опять стал платить, что подтверждается информацией по лицевому счету с места работы, которая находится на л.д.17. Он не может подтвердить факт перечисления коммунальных платежей именно за спорную квартиру, так как компьютерная база предприятия за прошлые годы ликвидирована. В 2010 году написал заявление об отключении дома от отопления. К родителям ходил, исполняя сыновний долг, проведать их. Заявление нотариусу об отказе от наследства написал, находясь в нетрезвом состоянии, почему нотариус Евтеева утверждает обратное, не знает, решение от 10.04.2012 года об отказе в признании недействительным его заявления не обжаловал. О смерти обоих родителей ему было известно, он участвовал в похоронах. Не было документов на дом и земельный участок, поэтому не обращался к нотариусу, законов не знает. Препятствий для вселения не было до 2011 года, а потом случился конфликт с мужем сестры. После смерти отца он забрал себе шкаф и диван, после смерти матери-столы. Они были выброшены родителями, так как ими была куплена новая мебель. После смерти матери поменял в доме краны, в 2011 году он, работая в МУП ЖКХ Ирбитского района и одновременно у ИП Подкорытова, участвовал в работах по прокладке водопровода в деревне, а ввод в дом делал сам. За работу предприниматель платил ему деньги.
Представитель Бунькова Е.В. Култышев А.Ф. поддержал доводы и требования ответчика, пояснив, что Буньков Е.В. фактически принял наследство после смерти родителей, оплачивая коммунальные услуги по 2009 год, что подтверждается расчетными листами по месту работы, писал заявление об отключении отопления в доме, передал вещи родителей братьям, заключил договор аренды на проживание в родительском доме с племянницей.
Ответчик Буньков А.В. встречный иск поддержал, требуя признать за ним долю в праве на наследство после смерти матери. О дне смерти матери знал, участвовал в похоронах. К нотариусу не обращался с заявлением о принятии наследства. После смерти отца взял себе два топора, после смерти матери-грабли маленькие, но потом забыл про них, нашел случайно недавно. В дом вселяться не хотел и не хочет, он ему не нужен, также, как и земельный участок. Огород он пахал ежегодно по просьбе Евграфа бесплатно. Ворота были поставлены при жизни отца, а запоры делали уже после смерти матери, забор ставили. В день похорон матери между всеми был разговор о разделе имущества, но сестра отказалась обсуждать вопрос, он более никаких мер не предпринимал. Считает, что Конева В.В. недостойный наследник, так как не указала при подаче заявления нотариусу о принятии наследства его адрес и адрес Виталия, хотя живут по соседству, тем самым намереваясь увеличить свою долю. Будучи допрошенным первоначально в качестве свидетеля по данному делу, указывал, что на наследство не претендует ( л.д.73).
Ответчик Буньков В.В. встречные исковые требования поддержал, требуя признать за ним долю в праве на наследство после смерти матери, не может сказать, какие действия он совершил по принятию наследства, о дне смерти матери он знал, участвовал в похоронах, к нотариусу не обращался. Ворота делали в родительском доме еще до их смерти, канализацию ремонтировал брат Андрей до смерти матери, брат Евграф после смерти матери ремонтных работ в доме не совершал. Не было разговора о разделе наследства в день похорон матери, было не до этого. С сестрой у него был разговор об этом весной 2009 года. В родительском доме и земельном участке не нуждается. Просил признать Коневу В.В. недостойным наследником. Будучи допрошенным первоначально в качестве свидетеля по данному делу, указывал, что на наследство не претендует ( л.д.72).
Свидетель ФИО3 показала, что является дочерью Коневой В.В. После того, как летом 2005 года парализовало бабушку ФИО2, она стала жить в доме деда и бабушки, ухаживая за больной вместе с мамой. Ее дяди в этом участия не принимали. Буньков Е.В. в доме не ночевал, не было у него там своей кровати, так как в доме три комнаты, в одной жил дед, в другой- бабушка, в третьей-она. После смерти бабушки она продолжила проживание, не было разговора с Буньковым Е.В. о проживании на условиях договора аренды. Не было спора по вопросу наследования, Буньков А.В. говорил, что все останется тому, кто ухаживал за бабушкой, Буньков Е.В. говорил, что ему ничего не надо, а Буньков В.В. вообще в доме не появлялся. Мама обратилась к нотариусу, она же оплачивала коммунальные услуги после смерти бабушки. Никто из ответчиков никакое имущество из дома не забирал, вся мебель, лопаты, грабли, на месте. Не может только сказать- где находится диван, на котором спала бабушка, который они выбросили после ее смерти по соображениям гигиены. Забор новый поставили летом-осенью 2010 года с соседним участком она, сестра с зятем, так как старый упал. Заявление об отключении централизованного отопления написал Буньков Е.В., а отвезла его она. Буньков Е.В. с 1990 года живет со своей семьей по <адрес>, его вещей в спорном доме нет. Ворота устанавливали еще при жизни бабушки. Водопровод до стены дома проводил Буньков Е.В., исполняя производственное задание, а ее семья выполняла работы по вводу в дом.
Свидетель ФИО4 показала, что истец Конева В.В. является женой ее сына, она была в хороших отношениях с ее родителями, часто навещала их. Внучка ФИО3 проживала с ними с 2005 года по просьбе деда, ухаживала за бабушкой. ФИО6 в течение 22 лет живет в месте с супругой по другому адресу, у родителей он не жил, говорил, что не нужно ему их имущество. Он изредка приходил к родителям, когда был нетрезвым, вещей его в доме не видела. В 2010 году он посадил картофель, но не выкопал, в остальные годы- не помнит. После смерти Буньковых все ремонтные работы в доме делали Коневы, поставили новый забор.
Свидетель ФИО5 показала, что проживает по соседству с домом Буньковых. Конева К. стала проживать в доме бабушки и дедушки еще при жизни деда, ухаживала за бабушкой, также ухаживала и Конева В.В. Семья Коневых ставила забор, ухаживает за огородом. Ворота были поставлены еще при жизни родителей.
Свидетель ФИО6 показала, что проживает в <адрес> истец Конева В.В. является женой ее брата. Она ухаживала за родителями и присматривала за домом после их смерти, братьев в доме не видела. Семья Коневой ставила забор у дома, делала водопровод, оплачивают коммунальные услуги. Буньков Е.В. более 20 лет живет по другому адресу.
Свидетель ФИО7 показала, что проживает в <адрес>. После смерти матери за домом присматривает Конева, делала там ремонт, в доме живет ее дочь Буньков Е.В. в доме не живет около 20 лет, не видела, чтобы он ночевал в доме. Водопровод в деревне проводил МУП ЖКХ Ирбитского района. Видела, что только Конева и ее дочь занимались огородом.
Свидетель ФИО8 показал, что проживает напротив родительского дома Буньковых. Буньков Е. в доме не живет, только приходит туда-зачем, не может сказать.
Cвидетель ФИО9 показал, что проживал напротив дома родителей сторон, Буньков Е.В. ходил в дом, когда его выгоняла жена. На момент смерти ФИО3 в доме проживали его жена и внучка ФИО3 . После смерти бабушки она осталась жить там. Ворота в доме делались еще при жизни отца Буньковых. Когда по деревне в 2011 году проводили водопровод, то братья ФИО1 и ФИО6 участвовали в этих работах. У Бунькова А. есть трактор, он его нанимал и себе копать траншею под водопровод. Считает, что из зарплаты Бунькова Е.В. деньги вычитались за спорную часть дома.
Выслушав стороны, представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.
В силу ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство должно быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
Законом предусмотрено два способа принятия наследства: путем подачи нотариусу заявления об этом в шестимесячный срок (п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо путем фактического принятия наследства.
Фактическим принятием наследства признается, пока не доказанное иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, указанные в п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации: наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Эти действия также должны быть совершены в шестимесячный срок со дня открытия наследства.
Стороны, являющиеся родными детьми наследодателей, относятся к наследникам одной- первой очереди- согласно1142 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не вызывает спора то, что после смерти отца, их мать фактически приняла наследство, поскольку проживала с ним на момент смерти в части дома, которая сейчас является предметом спора. В ходе рассмотрения дела стал претендовать на наследство, оставшееся после смерти отца, Буньков Е.В., зарегистрированный вместе с родителями, но проживающий в течение более 20 лет со своей семьей по <адрес>. После смерти отца никто из наследников не обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, и данным способом воспользовалась только Конева В.В. после смерти матери. Буньков Е.В. подал заявления нотариусу о вступлении в права наследования только в 2012 году, когда дело было инициировано в суде его сестрой. Не претендуют на наследство, оставшееся после смерти отца, остальные его сыновья, заявляя о своих правах только на наследство, оставшееся после смерти матери. Таким образом, подлежат анализу доказательства, которые приводят сыновья умерших, о фактическом принятии наследства после матери, причем предпринятые ими действия должны иметь место в шестимесячный срок после даты смерти ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Также подлежат анализу доказательства, которые приводит Буньков Е.В., подтверждающие принятие им наследства после смерти отца, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, и эти действия должны иметь место также в течение полугода после смерти, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Другие действия, имевшие место до смерти родителей, либо спустя полгода после смерти –юридического значения не имеют. Такого характера действий нет необходимости доказывать Коневой В.В., поскольку она воспользовалась не подлежащим оспариванию с точки зрения срока способом принятия наследства- в установленный шестимесячный срок обратилась к нотариусу, согласно п.1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Позиция Бунькова Е.В. базируется, в-основном, на факте регистрации вместе с родителями. Однако, по убеждению суда, этого явно недостаточно, поскольку акт регистрации сам по себе не является безусловным доказательством принятия наследства, поскольку является проявлением иных правоотношений: не имущественного характера, а между государством и гражданином, доказательством этому служит диспозиция п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащая указания на регистрацию, как на доказательство фактического принятия наследства, а требуется наличие доказательств о вступлении во владение или управление наследственным имуществом, принятии мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производстве за свой счёт расходов на содержание наследственного имущества, оплаты за свой счёт долгов наследодателя или получении от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.
Буньков Е.В. признает, что у него есть своя семья: жена и сын, они живут отдельно от родителей длительный период времени, проживание семьи Буньковых по <адрес>, подтверждается показаниями и пояснениями участвующих в деле лиц, справкой с места жительства ( л.д. 152). Однако ответчик указывает, что он периодически проживал у родителей, когда его выгоняла жена, проводил ремонтныен работы, то есть он пытается доказать владение и управление наследственным имуществом. Но ни после смерти матери, ни после смерти отца он не может указать конкретные периоды времени, когда он жил в родительском доме. Учитывая специфику рассматриваемого дела Бунькову Е.В. необходимо представить доказательства этого в определенный период времени- в течение полугода со дня смерти отца, и полугода- со дня смерти матери. Никто из остальных наследников не подтверждает факт проживания ответчика в данные периоды времени, а Конева В.В. приводит доказательства, опровергающие позицию своего брата. У него самого, как считает суд, нет четкого представления о своем отношении к наследственному имуществу, поэтому отсутствуют и конкретные действия, позволяющие утверждать о принятии им наследства. Он знал о дне смерти отца, участвовал в его похоронах, но к нотариусу в шестимесячный срок не обратился с заявлением о принятии наследства. Он признает, что еще при жизни отца в родительском доме стала жить его племянница, дочь Коневой В.В. Конева К.В., он не принимал мер по ее выселению, не заключал какого-либо договора о порядке и условиях пользования ею жилым помещением, которое он должен считать свои собственным. Буньков Е.В. говорит, что у него была своя кровать в одной из комнат, но тут же признает, что в этой комнате жила племянница, и он спал в коридоре. Цель появления у родителей Буньков Е.В. объясняет разными причинами: проведать их, исполняя сыновний долг, либо- необходимость ночлега, когда возникали конфликты с женой на почве употребления спиртного. Но ни одно из этих устремлений не тождественно проявлению правомочий собственника, поскольку не подтверждают волю на приобретение наследства, на отношение к имуществу, как к собственному. Из показаний допрошенных судом лиц следует, что Буньков Е.В. во время ссор с женой ночевал не только у родителей, но и на улице, и на рабочем месте. Данные обстоятельства носили временный характер, не завершились уходом из семьи, наоборот, до настоящего времени ответчик проживает с супругой. В материалах дела имеются расчетные счета Бунькова Е.В., но в них не содержатся сведений о перечислении платы за коммунальные услуги по спорному адресу за шестимесячный срок после смерти отца. Лицевые счета заканчиваются 2006 годом ( л.д.13, 96-113). Не только Конева В.В., но и свидетели Конева К.В., но и все допрошенные свидетели отрицали факт принятия наследства Буньковым Е.В. после смерти отца в виде владения и пользования приусадебным участком. Он сам не отрицал этого, не утверждал, что возделывал огород, садил картошку, либо иным образом ухаживал за ним, либо управлял земельным участком в течение полугода после смерти отца, то есть в ноябре 2007 года- мае 2008 года. При рассмотрении дела речь шла о посадке картофеля весной 2005 и весной 2010 годов, но данные даты находятся за переделами интересуемого суд периода. Утверждение о том, что им была забрана мебель, во-первых, ничем не подтверждено, а, во-вторых, данное имущество не оценено, не заявлено о включении его в состав наследственной массы, не обращался ответчик к нотариусу с требованием описи наследственного имущества.
По убеждению суда, аналогичное отношение к наследственному имуществу сохранилось у Бунькова Е.В. и после смерти матери. Ни он, ни его братья, истцы по встречному иску, не совершили каких-либо действий, подтверждающих, что они не отказывается от наследства, а выражают волю приобрести его. Бесспорно зная о дне смерти матери, не обратились к нотариусу в шестимесячный срок, не проявили в данный период времени отношения к наследству как к собственному имуществу, не вступили во владение или управление наследственным имуществом, не приняли мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, не произвели за свой счёт расходов на содержание наследственного имущества, не оплатили какие-либо долги наследодателя, то есть не совершили предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии: не вселились в жилое помещение, не проживали в нем на день открытия наследства, не обрабатывали земельный участок, не обратились в суд с заявлением о защите своих наследственных прав, не требовали описи имущества наследодателя, не оплачивали коммунальные услуги, страховые платежи, не возмещали за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, не совершали иных действий по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом, не поручали их другим лицам в течение полугода после смерти матери, то есть в октябре 2008- апреле 2009 годов. Об это говорится в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании». Буньков Е.В. 30.01.2012 года заявил нотариусу об отсутствии претензий на наследство после смерти матери ( л.д.42), и не оспаривал данного заявления до 29.03.2012 года ( л.д. 20-21), не оспорил и решения Ирбитского районного суда от 10.04.2012 года, которым отказано было в признании недействительным заявления от 30.01.2012 года, которое он считал, что написал в состоянии опьянения, заблуждаясь относительно его содержания ( л.д.90).
Буньков Е.В. указывает на то, что оплачивал коммунальные услуги путем перечисления из заработной платы, приводя в подтверждение своих доводов информацию с меcта работы на л.д. 17, из которой должно следовать подтверждение перечисление коммунальных платежей за ноябрь, декабрь 2008 года и январь 2009 года. Но из данного документа невозможно понять- за какую квартиру и за какой период производились отчисления. В нем фигурируют завершающие месяцы 2009 года, но вместе с тем, Буньков утверждает, что с февраля 2009 года коммунальные платежи вносила сестра, и она в обоснование своей позиции предъявила подлинные квитанции, оформленные на имя отца, копии которых имеются в материалах дела ( л.д.52-54). Данный документ не отвечает требованиям относимости, предъявляемых к доказательствам по гражданскому делу.
В числе других доказательств принятия наследства братья Буньковы указывают на установку ворот, ремонт водопровода и отопления. Но даты, указанные в счетах, товарных чеках – также не имеют отношения к рассматриваемому делу: в товарных чеках не указана фамилия покупателя деталей( л.д.9), либо имели место в 2007 году, 2010 и 2011 годах ( л.д.11, 12, 14-15, 16).
Буньков А.В. и Буньков В.В. заявили, что не нуждаются в доме и земельном участке. Буньков В.В. не смог сказать, какие действия он совершил по фактическому принятию наследства. Буньков А.В. пояснил, что взял грабли и лопату после смерти матери, производил вспашку огорода. Но из пояснений участвующих в деле лиц и справок территориальной администрации ( л.д.114) следует, что пахотой он занимался и до смерти родителей, но при этом тогда не требовал установления права собственности. Конева В.В. утверждает, что эту работу он производил за плату, что подтвердила и свидетель ФИО5
Буньков А.В. не представил доказательств наличия у него родительского инвентаря, не оценил его, не потребовал включения в состав наследственной массы. Принятие же данного имущества в качестве памяти об умершем родственнике, никоим образом не свидетельствует об отношении ко всему имуществу, как к собственному.
Таким образом, суд считает, что требования братьев Буньковых о признании их наследниками, фактически принявшими наследство, ничем не подтверждены.
Что касается требования Бунькова А.Н. и Бунькова В.В. о признании Коневой В.В. недостойным наследником, то данное требование суд также считает необоснованным.
Согласно п.1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наследуют по закону граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Буньков В.В. ничего не мог сказать в обоснование данного требования, а Буньков А.В. считает, что неуказание Коневой В.В. полного адреса его и брата ФИО8 при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свидетельствует о намерении увеличить причитающуюся ей долю.
Действительно, в данном заявлении, подписанном Коневой В.В., указано, что местонахождение братьев ей неизвестно. Однако формулирование таким образом сведений об адресах ФИО20 и Конева В.В. не противоречит какой-либо норме права, не указали об этом истцы. Конева объяснила, что не знала номеров домов, где живут они, в деревне на слуху обычно название улицы, поэтому по совету нотариуса таким образом и было оформлено заявление. Истцами не представлено доказательств, что на момент подачи заявления с Коневой существовала договоренность о разделе наследственного имущества с их участием, что она ее нарушила. Как уже выше судом говорилось, они в течение более трех с половиной лет не предъявляли своих требований на наследство. Суду не представлено доказательств истцами о наличии умысла в действиях ответчика по встречному требованию.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки данному требованию братья Буньковы не представили доказательств в обоснование своей позиции. С другой стороны, позиция Коневой В.В. подтверждается свидетельскими показаниями, письменными документами, а также- частично и пояснениями ее братьев, подтвердившими факт проживания матери с отцом на момент смерти и непроживания в то время и течение следующего полугода Бунькова Е.В., аналогично- и на момент смерти матери. Никто из Буньковых не указал, что кто-либо из них желал вступить в права наследования, что были какие-либо препятствия в этом со стороны Коневой.
Отсутствие юридической грамотности в данном случае не влияет на вывод суда, поскольку, по утверждению обеих сторон следует, что братья осознанно и добровольно выбрали способ реализации своих прав: путем несовершения действий, подтверждающих их намерение вступить в права наследников. У их сестры также нет юридического образования, что не помешало ей обратиться к нотариусу. Никто из братьев не заявил при этом, что не подозревал о существовании нотариуса, они упоминали лишь о том, что не обладали необходимыми документами, но данное обстоятельство не является препятствием для заявления о праве наследования, не было отказа в выдаче необходимых документов либо в приеме у нотариуса. Реализация права их сестры не должна зависеть от неограниченного во времени срока для принятия решения, изменившегося интереса, действующее законодательство такого права не предусматривает, наоборот, ограничивая данный срок шестью месяцами. Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основано на равенстве участников регулируемых отношений, осуществлении прав своей волей и в своем интересе.
На основании выше изложенного, суд считает, что в удовлетворении встречных требований необходимо отказать, а позиция Коневой В.В., связанная с реализацией наследственных прав, является обоснованной, в том числе и по требованию о включению в состав наследства не квартиры а части жилого дома, что подтверждено заключением БТИ, состоящую из <данные изъяты> находящихся по <адрес>. Аналогичное требование было заявлено и во встречном иске, что позволяет суду применить положения ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Что касается требования Коневой В.В. о признании Бунькова Е.В. утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к следующему.
Буньков Е.В. был включен в ордер в качестве члена семьи своего отца, приватизировавшего квартиру в единоличную собственность ( л.д.78-80). Родители сторон не требовали признать его утратившим право пользования жилым помещением, не оспаривали договор приватизации. Согласно ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», действие положений части 4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Поэтому Буньков Е.В. не может быть лишен права пользования спорной частью жилого дома. Данное обстоятельство не противоречит ранее сделанному выводу суда об отсутствии у него оснований для приобретения права собственности, поскольку право пользования и право собственности не обусловлены друг другом. В удовлетворении данного требования Коневой В.В. необходимо отказать.
Согласно ч.1ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче первоначального иска Коневой В.В. ею было уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> ( л.д.30-31). Она подлежит взысканию в ее пользу с Бунькова Е.В.
При подаче первоначального встречного иска братьями Буньковыми также была уплачена госпошлина Буньковым Е.В. ( л.д.5). В ходе рассмотрения дела Буньков Е.В. изменил исковые требования, увеличив их размер, стал спорить и с братьями, которые не отказались от своих притязаний к сестре. В удовлетворении их требований судом отказано, поэтому с них подлежит взысканию госпошлина, пропорционально требованиям, в доход государства. Цена иска ( стоимость части дома и земельного участка) составила <данные изъяты> рублей ( л.д.49,51), ? доля от половины составит <данные изъяты> рублей. На данную сумму подлежит начислению госпошлина <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Коневой В.В. к Бунькову Е.В. о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании единственным наследником, принявшим наследством и признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Иск Бунькова Е.В., Бунькова А.В., Бунькова В.В. к Коневой В.В. о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признании их принявшими наследство оставить без удовлетворения.
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>), часть жилого дома, <адрес>
Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>), земельный участок <адрес>
Признать Коневу В.В. единственным наследником, принявшей наследство после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес>).
Удовлетворить исковые требования Коневой В.В. к Бунькову Е.В. о признании его не приобретшим право наследования после смерти отца ФИО1 и смерти матери ФИО2
Отказать в удовлетворении искового требования Коневой В.В. к Бунькову Е.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – части жилого <адрес>.
Отказать в удовлетворении исковых требований Бунькова Е.В. к Коневой В.В. о признании его наследником, принявшими наследство после смерти отца ФИО3 в размере ? доли.
Отказать в удовлетворении исковых требований Бунькова Е.В. к Коневой В.В., Бунькову А.В., Бунькову В.В. о признании его наследником, принявшими наследство после смерти матери ФИО2 в размере ? доли.
Отказать в удовлетворении исковых требований Бунькова А.В., Бунькова В.В. о признании их наследниками, принявшими наследство после смерти матери ФИО2 в размере ? доли каждым.
Отказать в удовлетворении искового требования Бунькова А.В., Бунькова В.В. к Коневой В.В. о признании недостойным наследником и отстранения от наследования.
Взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска, с Бунькова Е.В. в пользу Коневой В.В. в размере <данные изъяты>
Взыскать госпошлину с Бунькова А.В. в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
Взыскать госпошлину с Бунькова В.В. в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
Председательствующий (подпись)
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 21.09.2012
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>