Дело № 2 – 838 / 2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Недокушевой О.А.,
представителя взыскателя Бушуевой Е.В.,
должника Пестовой О.С.,
при секретаре Деринг Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области об установлении должнику Пестоловой О.С. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Пестолова О.С., обладая статусом индивидуального предпринимателя, в соответствии с п.п. «б» п.1 ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» является плательщиком страховых взносов.
Вместе с тем, за 2011 год Пестолова О.С. обязанность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области (далее УПФ) принято решение о взыскании страховых взносов за 2011 год в размере <данные изъяты>..
На основании выданного УПФ исполнительного документа в отношении должника Пестоловой О.С. возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, задолженность не погашена.
В связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о возложении на Пестолову О.С. временного ограничения по выезду за пределы Российской Федерации до полного исполнения обязанности по уплате страховых взносов.
В судебном заседании представитель взыскателя Бушуева Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Должник Пестолова О.С. в судебном заседании разрешение требований взыскателя оставила на усмотрение суда, при этом, подтвердила указанные доводы в полном объеме.
В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия участников процесса дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя Юдиной С.Ю..
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в преамбуле к Федеральному закону от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» (далее Федеральный закон). Статья 2 названного Закона резюмирует, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Одним из оснований, для временного ограничения рассматриваемого права, в силу п.5 ст.15 Федерального закона, является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и наложение данного ограничения до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторон.
Исходя из нормативного толкования ч.4 ст.67, ч.1 ст.1, ч.ч.1,2 ст.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к убеждению, что положения п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» об ограничении прав должника по выезду за пределы Российской Федерации распространяется и на те случаи, когда обязательства, от исполнения которых уклоняется гражданин, возложены государственным учреждением.
При этом, учитывая вышеназванные положения, по убеждению суда, при вынесении решения необходимо проверить законность и обоснованность наложенного на гражданина государственным учреждением обязательства, принятие предусмотренных законом мер по его исполнению – возбуждение исполнительного производства, отказ должника без уважительных и объективных причин в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.
Изучая обстоятельства дела и представленные стороной взыскателя в соответствии со ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд нашел перечисленные юридически значимые обстоятельства для дела установленными.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.9-10) Пестолова О.С. состоит на учете в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, несет обязательства по уплате страховых взносов в порядке, предусмотренном ст.ст.5, 18 Закона № 212-ФЗ.
Должнику ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено, в связи с чем, УПФР 11.05.2012, вынесено постановление № (л.д.6) о взыскании с Пестоловой Ольги Сергеевны страховых взносов, пеней и штрафов в размере 17 730 руб. 13 коп..
Решение принято Управлением в соответствии со ст.19, 20 Закона № 212-ФЗ, нормативно обосновано и документально подтверждено.
Исполнительный документ направлен для принудительного исполнения, 18.05.2012 возбуждено исполнительное производство № 8425/12/28/66 (л.д.7), в рамках которого должнику Пестоловой О.С. предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Однако до настоящего времени задолженность Пестоловой О.С. в полном объеме не погашена, уважительных и объективных причин неисполнения требований имущественного характера должником суду не представлено. Должник подтвердила, что добровольно требования исполнительного документа не исполнены, в связи с трудным материальным положением.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исчерпание всех возможных методов по взысканию суммы долга, суд находит заявленные в порядке ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования взыскателя об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований исполнительного документа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ограничение прав Пестоловой О.С. направлено на защиту законных прав взыскателя, позволит восстановить баланс частных и публичных интересов, будет отвечать принципам и задачам исполнительного производства по своевременному исполнению актов несудебных органов (ст. 2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Пестоловой О.С. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> должником по исполнительному производству №, возбужденного Ирбитским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации суммы долга в размере <данные изъяты>., до исполнения обязательства по исполнительному производству в полном объеме.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня его вынесения, с подачей апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Председательствующий (подпись)
Верно
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определение вступило в законную силу 29.09.2012.
<данные изъяты>
<данные изъяты>