Дело № 2 – 729 / 2012 год
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
13 августа 2012 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В.
при секретаре Булановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области об установлении должнику Миронову О.Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Миронов О.Г., обладая статусом индивидуального предпринимателя, в соответствии с п.п. «б» п.1 ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» является плательщиком страховых взносов.
Вместе с тем, в 2009 и 2011 годах обязанность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем 30.07.2010 г. и 23.04.2012 г. ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области (далее УПФ) принято два решения о взыскании страховых взносов соответственно за 2009 г. в размере <данные изъяты>., за 2011 г. – <данные изъяты>.
На основании выданных УПФ исполнительных документов в отношении должника возбуждены исполнительные производства, которые не окончены, задолженность не погашена.
В связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о возложении на Миронова О.Г. временного ограничения по выезду за пределы Российской Федерации до полного исполнения обязанности по уплате страховых взносов.
В судебном заседании представитель заявителя УПФ – Бушуева Е.В. заявленные требования поддержала в части неисполнения должником обязанности по плате страховых взносов в 2009 г., обязательства за 2011 г. исполнены в полном объеме. Просит наложить на должника временное ограничение до исполнения постановления от 30.07.2010 г. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.
Должник Миронов О.Г. в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя заявителя дело рассмотрено в отсутствие должника и судебного пристава-исполнителя, представившего материалы исполнительных производств, возбужденных в отношении Миронова О.Г., согласно которых ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № о взыскании с должника в пользу ГУ УПФ Российской Федерации задолженности по страховым взносам в размере <данные изъяты>. окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.
Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительных производств, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в преамбуле к Федеральному закону от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» (далее Федеральный закон). Статья 2 названного Закона резюмирует, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Одним из оснований, для временного ограничения рассматриваемого права, в силу п.5 ст.15 Федерального закона, является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и наложение данного ограничения до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторон.
Исходя из нормативного толкования ч.4 ст.67, ч.1 ст.1, ч.ч.1,2 ст.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к убеждению, что положения п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» об ограничении прав должника по выезду за пределы Российской Федерации распространяется и на те случаи, когда обязательства, от исполнения которых уклоняется гражданин, возложены государственным учреждением.
При этом, учитывая вышеназванные положения, по убеждению суда, при вынесении решения необходимо проверить законность и обоснованность наложенного на гражданина государственным учреждением обязательства, принятие предусмотренных законом мер по его исполнению – возбуждение исполнительного производства, отказ должника без уважительных и объективных причин в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.
Изучая обстоятельства дела и представленные стороной взыскателя в соответствии со ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд нашел перечисленные юридически значимые обстоятельства для дела установленными.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.24-27) Миронов О.Г. состоит на учете в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, несет обязательства по уплате страховых взносов в порядке, предусмотренном ст.ст.5, 18 Закона № 212-ФЗ.
Должнику 19.03.2010 г. и 22.03.2012 г. выставлены требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В установленный срок требования не исполнены, в связи с чем, УПФР 30.07.2010 г. и 23.04.2012 г., вынесены постановления (л.д.6,8-9) о взыскании с Миронова О.Г. страховых взносов, пеней и штрафов соответственно в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>.
Решения приняты Управлением в соответствии со ст.19, 20 Закона № 212-ФЗ, нормативно обоснованы и документально подтверждены.
Исполнительные документы направлены для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства (л.д.7,10), в рамках которых должнику предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней. Исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнением требований исполнительного документа (л.д.29). Однако до настоящего времени задолженность по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ не погашена, уважительных и объективных причин неисполнения требований имущественного характера должником суду не представлено.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исчерпание всех возможных методов по взысканию суммы долга, суд находит заявленные в порядке ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования взыскателя об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований исполнительных документов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ограничение прав Миронова О.Г. направлено на защиту законных прав взыскателя, позволит восстановить баланс частных и публичных интересов, будет отвечать принципам и задачам исполнительного производства по своевременному исполнению актов несудебных органов (ст.2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области об установлении должнику Миронову О.Г. временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Миронову О.Г. <данные изъяты>, являющемуся должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Ирбитским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации суммы долга в размере <данные изъяты>. до исполнения обязательств по исполнительному производству в полном объеме.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.
Председательствующий /подпись/
ВЕРНО.
Судья – М.В.Чистова
Секретарь – Н.В. Буланова
Определение вступило в законную силу 14 сентября 2012 года
Судья – М.В.Чистова
Подлинник определения находится в материалах гражданского дела № 2 – 729/2012 на л.д. 78-80