Мотивированное решение составлено и объявлено 17 августа 2012 года
Дело № 2 – 732 / 2012 год
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2012 года город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В.
при секретаре Булановой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновских П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Джеб» о внесении изменений записи в трудовую книжку о дате трудоустройства, выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Сосновских П.С. обратился с иском о внесении исправлений записи в трудовую книжку о дате его трудоустройства в ООО ЧОП «Джеб» с октября 2006 г. (точную дату не указал), взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, в обосновании которых пояснил. В октябре 2006 г. трудоустроился в ООО ЧОП «Джеб» в качестве охранника, ежемесячно на основании расчетных листов получал заработную плату. Вместе с тем, в трудовой книжке дата трудоустройства указана 13.04.2007 г., о чем узнал при увольнении 01.06.2012 г. Также полагает, что в сентябре и октябре 2009 г. с ним произведен расчет не в полном объеме, за каждый месяц имелась задолженность по <данные изъяты>, которая до настоящего времени не погашена. В связи с нарушением его трудовых прав, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Доказательств трудоустройства в октябре 2006 г., наличия задолженности по заработной плате не имеет. Не оспаривает, что для трудоустройства охранником в частное охранное предприятие необходимо пройти проверочные мероприятия, до получения положительного заключения трудоустройство не возможно. Данные результаты по нему получены только в апреле 2007 г. Подлинность своих подписей в представленных ответчиком платежных ведомостях о выплате заработной платы не оспаривает.
Представитель ответчика директор ООО ЧОП «Джеб» Белоногов В.В. заявленные требования не признал. В обосновании своих возражений пояснил. После получения заключения в соответствии со ст.11.1 Федерального закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» о возможности допуска Сосновских П.С. к осуществлению частной охранной деятельности, 13.04.2007 г. с ним заключен трудовой договор, издан приказ о трудоустройстве. До этого истец трудоустроен в частном охранном предприятии не был, заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, в платежных ведомостях за весь период до 13.04.2007 г. его фамилия не значилась. После трудоустройства, истец в соответствии с названным законом прошел трех месячные курсы обучения, 30.07.2007 г. получил соответствующее свидетельство и удостоверение охранника ЧОП. Представленные Сосновских расчетные листы организации ответчика не принадлежат. Задолженность по заработной плате перед Сосновсикх также отсутствует, в ведомостях указаны причитающиеся к выплате суммы, в получении которых имеется подпись истца. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Швидкая Г.А., действующая по устному ходатайству, поддержала возражения, изложенные Белоноговым В.В.
Заслушав стороны, изучив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства. На которых она основывает свои требования и возражения.
В обосновании заявленных требований истцом представлены расчетные листы о начислении и выплате ему заработной платы в организации ответчика с октября 2006 г. (л.д.7-9).
Представитель ответчика оспорил принадлежность расчетных листов ООО ЧОП «Джеб» и их выдачу Сосновских П.С., что налагает на последнего обязанность доказать соответствие перечисленных доказательств требованиям ст.ст.59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно признакам относимости и допустимости по делу. Вместе с тем, в нарушение ч.1 ст.56 настоящего Кодекса обязанность истцом не исполнена. Суд также не находит возможным принять предъявленные расчетные листы в качестве надлежащего доказательства позиции истца, поскольку ввиду отсутствия каких-либо удостоверительных надписей, печатей, выполнения листов не на фирменном бланке, определить их принадлежность ООО ЧОП не возможно. Ответчиком представлен образец используемого расчетного листа (л.д.38), который отличен от представленных листов истцом.
Кроме того, ответчиком, в обосновании своих возражений, представлены платежные ведомости за период с сентября 2006 г. по декабрь 2009 г., из которых следует, что в качестве работника и получателя заработной платы Сосновских П.С. включен в ведомости лишь с апреля 2007 г. (л.д.83-139). До этого в ведомостях истец не значился (л.д.59-82).
В трудовой книжке Сосновских П.С. имеется запись о принятии его на должность охранника 13.04.2007 г. (л.д.12). С записью о трудоустройстве Сосновских П.С. ознакомлен 13.04.2007 г., что отражено в названном документе, подлинность подписи истцом не оспорена. Сам же Сосновских С.П. представил трудовой договор №, который датирован 13.04.2007 г. (л.д.10-11), о наличии ранее заключенного договора истец не сообщил. Согласно условий договора, дата начала работы 13.04.2007 г. (п.4), установлен испытательный срок 3 месяца (л.5). В течение испытательного срока истцом пройдена подготовка в учебном центре безопасности концерна «Уралсодмил» по программе подготовки частных охранников, 30.07.2007 г. получено свидетельство №, присвоена квалификация «частный охранник» (л.д.58).
Иные документы о трудоустройстве истца не сохранились.
Подлинность представленных ответчиком доказательств истцом не оспорена, также как не оспорены подлинности его подписей в платежных ведомостях, в том числе за сентябрь и октябрь 2009 г., из которых следует, что расчет по заработной плате произведен в полном объеме. Право на проведение почерковедческой экспертизы проверки подлинности подписей Сосновских С.П. разъяснено, ходатайств о назначении экспертизы им не заявлено.
Учитывая изложенное, бездоказательность доводов истца, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о внесении изменений в запись о дате трудоустройства Сосновских С.П., и взыскании задолженности по заработной плате.
Поскольку противоправности в действиях работодателя не установлено, суд также отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Сосновских П.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Джеб» о внесении изменений записи в трудовую книжку о дате трудоустройства, выплате задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.
Председательствующий /подпись/
ВЕРНО.
Судья – М.В.Чистова
Секретарь – Н.В. Буланова
Решение вступило в законную силу 18 сентября2012 года
Судья – М.В.Чистова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-732/2012 на л.д. 157-159