Дело № 2-476/2012 год
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Ирбит 09 июля 2012 года
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,
при секретаре Юрге И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновских М.П. к ООО «Управляющая компания «Южилкомплекс» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья,
установил:
Сосновских М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Южилкомплекс» о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов во дворе дома № по <адрес> она поскользнулась и при падении на тротуар получила травму - <данные изъяты>. В связи с полученной на улице травмой ей была оказана первая медицинская помощь бригадой скорой помощи, что подтверждается справкой.
Уборка указанной выше территории входит в обязанности ответчика. Ответчиком не выполнены правила уборки и не обеспечена безопасность пешеходов при гололеде. По вине ответчика ее здоровью был причинен ущерб в сумме <данные изъяты>, который исчисляется из следующего.
По поводу полученной травмы ей необходимо было лечение, которое она проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Уральском НИИ травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина, находящемся в <адрес>, что подтверждается справкой клиники. Лечение заключалось в проведении хирургической операции, расходные материалы для которой оплачены ею в сумме <данные изъяты>, что подтверждается договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, за ней требовался уход в условиях стационара, который обеспечивала дочь - ФИО1, что подтверждается договором оказания гостиничных услуг, заключенным ДД.ММ.ГГГГ. В связи с травмой потребовались противопролежневый матрас, костыли, ходунки-опоры и другие необходимые вещи и транспортные расходы, которые были оплачены на общую сумму <данные изъяты>.
В связи с полученной травмой ей были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в страхе перед невозможностью передвигаться, волнениях перед операцией, на которой она настояла, вопреки всем предупреждениям хирургов о сложностях и последствиях, которые могли последовать, как в ходе операции, так и после нее. Моральный вред оценивает в <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты>. и в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Сосновских М.П. поддержала иск по указанным в нем основаниям и дополнила, что ДД.ММ.ГГГГ шла по <адрес>, проходила во дворе дома №, чтобы выбросить мусор и сходить в магазин, поскользнулась и упала, почувствовала себя плохо, болела нога, не могла встать. Сзади шли женщины, которые ее подняли и занесли в подъезд. Быстро приехала «скорая» и ее доставили в больницу, где сообщили, что у нее <данные изъяты>, но операцию делать отказались. В последствии операцию сделали в <адрес>. Деньги на операцию, покупку всего с этим необходимого затратила частично свои, но основную часть дали родственники, которые она собирается им вернуть, так как взяла деньги у родственников в долг. Операция прошла успешно, в настоящее время ходит с ходунками. Если бы не сделали операцию, то лежала бы и ходить не могла. В больнице за ней ухаживала дочь 2 недели, в связи с чем снимала номер в гостинице. За номер оплачивала дочь сама. Домой приехала перед самым Новым годом, Новый год дома отмечала. Сначала лежала, затем ей приобрели трость, ходунки.
Поскользнулась, так как было скользко, не было ничем подсыпано, ранее так же там проходила и подсыпки тоже не было, на ногах были одеты женские ботинки, не скользкие, чувствовала до падения себя хорошо, шла не быстро. Каждый день выходила из дома. Моральный вред так же заключается в том, что испытывала и в настоящее время продолжает испытывать боль в связи с переломом, перенесла операцию, не могла самостоятельно передвигаться.
Представитель истца по доверенности Бабкина Т.Н. иск поддержала по указанным в нем основаниям, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 во дворе дома № по <адрес> истица шла по дорожке и поскользнулась. При падении получила травму перелом бедренной кости, в связи, с чем ей была оказана первая медицинская помощь. Уборка указанной территории входит в обязанности ответчика. Ответчиком не выполнены правила уборки и не обеспечена безопасность пешехода. В связи, с чем истица была лишена возможности самостоятельно передвигаться, находилась в неподвижном состоянии. По поводу полученной травмы необходимо было делать операцию, данная операция проводилась в <адрес>, поскольку в <адрес> нет таких специалистов. Истицей были оплачены расходы в сумме <данные изъяты> за расходные материалы, кроме того, за ней требовался уход в условиях стационара, который обеспечивала ее дочь - ФИО1 Внук Сосновских М.П. - ФИО2 ездил в <адрес> договариваться на счет операции. Сосновских М.П. находилась на лечении в Уральском НИИ травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина. Имеются подтверждающие документы: справка, договор оказания гостиничных услуг, товарные и кассовые чеки, договор на поставку товаров №, счет-фактура. В связи с травмой Сосновских М.П. потребовались противопролежневый матрас, костыли, ходунки-опоры, транспортные расходы. Обратно из клиники Сосновских М.П. транспортировали на машине в сопровождении внука. Сосновских М.П. испытала физические и нравственные страдания, страх из-за невозможности передвигаться, хирурги ей отказывали в операции, она настояла, на сегодняшний день передвигается тросточкой. Прошу взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного повреждение здоровья <данные изъяты>, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> Управляющая компания в данном случае должна обеспечивать безопасность пешеходов. В тот день подсыпано не было. Согласна правил и норм технической эксплуатации прописывается в разделе зимняя уборка, со скалыванием убирается все и посыпается зернистым песком, этого как раз и не было, или было не надлежащим образом сделано, что послужило причиной того, что Сосновских упала, это стало причиной ее травмы. Сосновских М.П. не обращалась в управляющую компанию, поскольку была лишена возможности двигаться, однако ее внук ФИО3 неоднократно приходил к руководителю ООО «УК «Южилкомплекс» ФИО4 с целью разрешить спор во внесудебном порядке, однако тот даже с ним не встретился.
Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Южилкомплекс» - генеральный директор ФИО4 представил в суд отзыв на иск в котором пояснил, что ответчик с исковыми требованиями не согласен в полном объёме.
Ответчик осуществляет функции управляющей организации в многоквартирном жилом доме № по <адрес> в порядке, установленном ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании Устава ООО УК «Южилкомплекс», Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ, Договора на управление многоквартирным домом с собственниками помещения ДД.ММ.ГГГГ Многоквартирный жилой дом № по <адрес> находится в управлении ООО УК «Южилкомплекс» с ДД.ММ.ГГГГ (акт приёма-передачи технической документации ДД.ММ.ГГГГ).
Истец в своём исковом заявлении место получения травмы не описывает, им также не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт получения травмы в результате падения в указанном истцом месте - во дворе дома № по <адрес>. Истцом не приведены доказательства ненадлежащего содержания Ответчиком придомовой территории по указанному адресу.
Напротив, Ответчик надлежащим образом исполнял возложенные на него Договором обязательства, между ООО УК «Южилкомплекс» и ООО «Техинвест ЖКХ» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по эксплуатации, ремонту, аварийному обслуживанию и содержанию жилищного фонда. Исходя из акта приёма-сдачи выполненных работ по уборке придомовой территории № от ДД.ММ.ГГГГ работы были выполненные в полном объёме и надлежащего качества. Кроме того, от жильцов многоквартирного дома № по <адрес> в адрес Ответчика жалоб и претензий на ненадлежащее содержание придомовой территории в спорный период времени не поступало.
Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства, (ст. 1064, 15 ГК РФ) лицо, требующее возмещения ущерба. должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств бездействия со стороны Ответчика, вины управляющей компании ООО УК «Южилкомплекс», причинно-следственной связи между неправомерным бездействием Ответчика и причинённым вредом в исковом заявлении не приведено. Кроме того, исходя из возраста Истца - <данные изъяты>., у Ответчика возникают обоснованные сомнения в обстоятельствах и причинах получения травмы.
Свои доводы в части взыскания материального ущерба Истец обосновывает перечнем документов. Истцом в заявлении указано на необходимость вынужденного лечения в Уральском НИИ травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина (<адрес>) с приобретением расходных материалов. При этом письменных доказательств (медицинского заключения) о необходимости несения данных дополнительных затрат, а также доказательств того, что Истец не имеет права на бесплатное их получение в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования, Истцом не представлено. Кроме того, Истцом не представлено доказательств необходимости несения расходов на проживание в гостинице «Большой Урал» в виду отсутствия гостиницы при лечебном учреждении и доказательств необходимости дополнительного ухода. По мнению Ответчика, Истцом не предприняты меры для снижения расходов на лечение.
С размером компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> Ответчик также не согласен. Поскольку факт противоправного поведения Ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением виновного и причиненным вредом Истцу; вина Ответчика Истцом не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Истцу следует отказать. Кроме того, полагаем, что Истец злоупотребляет своим правом, в части предъявления завышенной суммы компенсации морального вреда, и своими действиями намерен улучшить свое материальное положение.
Считает, что определение размера морального вреда в данном случае должно происходить с учетом конституционного принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ) и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ в которой указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. То есть истец должен обосновать и доказать размер морального вреда. Считаем, что Истцом это сделано не было.
Просит в удовлетворении исковых требованиях Сосновских М.П. отказать в полном объеме.
Представитель ответчика Вяткина Н.В. суду пояснила, что считает иск необоснованным по обстоятельствам указанным в отзыве и дополнила, что не предоставлено достаточно доказательств того, что произошел факт падения. Дома по <адрес> управляются их обществом. У них есть кадастровый паспорт, место падения указанное истцом и свидетелями находится на территории их обслуживания. Нормативно-правовым актом по содержанию придомовой территории являются правила содержания жилых помещений, согласно которых должны посыпать дорожки. У них заключен договор с обслуживающей организацией. Работы выполняются без замечаний, ни каких замечаний к уборке не было ни со стороны жителей, ни со стороны истца. Также не было ни каких обращений ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что свои обязательства ООО осуществляет надлежащим образом. Уборка проводится ежедневно, там работает отличный дворник. Также имеются сомнения, поскольку Сосновских М.П. преклонного возраста, ей <данные изъяты>, координация движений и скорость реакции человека в данном преклонном возрасте отличается от реакции у человека в среднем возрасте. Эти биологические особенности и содействовали, по мнению Ответчика, в момент несчастного случая возникновению вреда у Истца. Это обстоятельство находит своё подтверждение и в объяснениях истца, которая пояснила, что и раньше падала, обносит голову, была раньше травма головы. Представитель истца в своих объяснениях пояснила, что «М.П. плохо видит и может безопасность не соблюсти и вступить на лед. Она не проявила осторожность». Кроме того, обращает на себя внимание установленный из показаний свидетелей факт того, что Истец была одета не по сезону легко, в плаще и на ногах была травмоопасная обувь: легкая, скользкая подошва. Следовательно, Истец получила травму именно в результате несчастного случая в силу своей неосмотрительности, за что Общество ответственность не должно нести.
Между ООО УК «Южилкомплекс» и ООО «Техинвест ЖКХ» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по эксплуатации, ремонту, аварийному обслуживанию и содержанию жилищного фонда. Именно эта организация и осуществляла уборку придомовой территории в ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора подряда. Все работы подрядчиком выполнялись добросовестно. Работы проводились в соответствии с требованиями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п. 3.6.8. Правил). Зимняя уборка включала в себя: подметание свежевыпавшего снега, уборка лопатами, очистка территории от наледи, посыпка наледи песком. Все работы выполнялись добросовестно, очистка пешеходных дорожек производилась до асфальта. По результатам работы ежемесячно между ответчиком и подрядной организацией составляются акты по уборке придомовой территории. В материалах дела имеется акт приёма-сдачи выполненных работ по уборке придомовой территории № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, работы были выполнены в полном объёме и надлежащего качества. Данный акт был подписан без замечаний со стороны специалиста ООО УК «Южилкомплекс», который отвечает за контроль уборки территории ФИО5
В материалах дела имеется приказ о приёме на работу дворника № от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция дворника, локальный нормативный акт о периодичности работ по уборке территории в зимний период времени, с которым дворники ознакомлены, наряд и табель учёта рабочего времени по дворнику, которые свидетельствуют о выходе на работу дворника каждый день.
Кроме того, в материалы дела были представлены копии требования-накладной № о выдаче со склада песка и ведомость выдачи песка для посыпки дворникам, которые свидетельствуют, что песок у подрядчика в спорный период имелся и дворник, убиравший придомовую территорию многоквартирного жилого дома № по <адрес> его получал.
Данные письменные доказательства согласуются между собой и с показаниями свидетелей: ФИО6 (фактически вместе с сыном убирают придомовую территорию), ФИО7 (мастер участка ИМЗ ООО «Техинвест ЖКХ») и ФИО8 (инженер-расчётчик ООО «Техинвест ЖКХ»)6 перебоев с песком не бывает, дорожки в ДД.ММ.ГГГГ чистились до асфальта в связи с отсутствием снега, претензий и жалоб на уборку придомовой территории не поступало. Территория убиралась каждый день. При гололеде посыпается песком.
О надлежащем содержании придомовой территории многоквартирного жилого дома № по <адрес> говорит и тот факт, что жалоб и заявлений в администрацию ООО УК «Южилкомплекс» от граждан не поступало. В материалах дела имеется копия учёта заявок, заявлений граждан, в котором отсутствуют обращения по поводу не надлежащей уборке территории.
Из сведений из Интернета видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня получения Истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ был мороз, осадков никаких не было, потепления, в результате которого мог бы растаять снег, чтобы затем образовался лёд, не было. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ зачистка дороги производилась до асфальта (показания свидетеля ФИО6 (фактически дворника).
Доказательств бездействия со стороны Ответчика, вины управляющей компании ООО УК «Южилкомплекс», причинно-следственной связи между неправомерным бездействием Ответчика и причинённым вредом в данном деле не имеется. Следовательно, в исковых требованиях Истцу следует отказать в полном объёме.
Так же просила учесть следующее.
Согласно Справки из истории болезни в Уральском НИИ травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина Истец находилась в клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ей было проведено лечение: ДД.ММ.ГГГГ закрытый интрамедуллярный остеосинтез левого бедра стержнем Affixus.
Истицей представлен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно спецификации к которому (Приложение № 1) – предметом поставки являлся проксимальный интрамедуллярный бедренный гвоздь, короткий DePuy за <данные изъяты>
Сразу обращает на себя внимание расхождение в наименовании расходного материала, который использовался при операции в клинике и который должен был поставлен Истцу.
Истцом представлен товарный чек, свидетельствующий о приобретении ДД.ММ.ГГГГ (то есть в период нахождения на стационарном лечении в Уральском НИИ травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина (г. Екатеринбург)): круга подкладочного резинового за <данные изъяты>, простыни пл-17 за <данные изъяты>, салфетки влажные – <данные изъяты>, бинта эластичного – 2 шт. <данные изъяты>, конкор табл. – <данные изъяты>, пакет п/э майка – <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Конституция РФ в ст. 41 провозглашает каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В Свердловской области каждый год принимаются областным Правительством Территориальные программы государственных гарантий оказания гражданам РФ, проживающим на территории Свердлорвской области, бесплатной медицинской помощи. В спорный период времени 2011 года действовала Территориальная программа на 2011 год, утверждённая Постановлением Правительства Свердловской области от 29 декабря 2010 г. № 1913-ПП.
Согласно гл. 3 п. 14 ч. 2 в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования предоставляется стационарная помощь в организациях здравоохранения при травмах, отравлениях и некоторых других последствиях воздействия внешних причин. Медицинская помощь, финансируемая за счет средств обязательного медицинского страхования, предоставляется в медицинских учреждениях и организациях, работающих в системе обязательного медицинского страхования, в соответствии с перечнем медицинских организаций, участвующих в реализации Программы (приложение № 6 к настоящей Программе). Строка 66 таблицы «ФГУ Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина Росмедтехнологий».
Согласно п. 51 Приложения 9 обеспечение лекарственными средствами, расходными материалами и изделиями медицинского назначения для лечения в круглосуточных стационарах осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования и соответствующих бюджетов в соответствии с перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, перечнем изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в рамках Программы.
Приложение 7 Программы, Строка 6: «Бинты медицинские марлевые, эластичные, резиновые, трубчатые, гипсовые». Строка 59: «Круги подкладные противопролежневые, матрац противопролежневый». Строка 74: «Перевязочные средства медицинские различного назначения, салфетки».
Истицей заявлено лекарство «конкор» в товарном чеке. Информация, взятая из Интернет показывает, что «конкор» применяется: - артериальная гипертензия - ишемическая болезнь сердца: профилактика приступов стенокардии. - хроническая сердечная недостаточность.
Истцом не представлено доказательств относимости данного лекарственного средства к травме Истца. Ни из одного медицинского документа не следует нуждаемость истца в данном препарате.
Кроме того, согласно ФЗ №5 «О ветеранах» от 12.01.1995 г. истец в силу ст. 20 является ветераном великой отечественной войны и ей положены меры социальной поддержки, которые определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.
В Свердловской области действует Закон Свердловской области от 25.11.2004 г. № 190-ОЗ «О социальной поддержке ветеранов в Свердловской области». Ст. 9 данного закона предусматривает внеочередное оказание медицинской помощи в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий (п. 11 данной статьи), оплату в размере 50% стоимости лекарств, приобретаемых в фармацевтических организациях по рецептам врачей (п. 12 данной статьи) и бесплатное обеспечение при наличии медицинских показаний другими протезами и протезно-ортопедическими изделиями (п. 5 данной статьи).
Таким образом, Истец имеет право на возмещение дополнительных расходов за счёт средств соответствующего бюджета. Эта возможность истцом не утрачена, так как доказательств обращения Истца в Фонд социального страхования, в Органы социальной защиты и отказа Фонда социального страхования и органов социальной защиты в выплате дополнительных расходов Истцом не представлено.
Истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ходунков-опор за <данные изъяты> Согласно справки НИИ Истице рекомендовано ходить с частичной нагрузкой на левую ногу и дополнительной опорой на костыли.
Таким образом, приобретение ходунков-опор явилось личной инициативой Истца.
Согласно приложения 7 Территориальной программы бесплатной медицинской помощи в строке 58 относит костыли к изделиям, которые входят в бесплатную программу.
Следовательно, Истец имела бы возможность на бесплатное их получение.
Представлен договор на оказание гостиничных услуг в гостинице «Большой Урал» и квитанция на сумму <данные изъяты>. Истцом не представлено доказательств нуждаемости в дополнительном уходе, подтвержденных медицинскими документами. Проживание в гостинице было в период с ДД.ММ.ГГГГ на 6 дней, то есть время нахождения Истца в круглосуточном стационаре.
Согласно п. 47 Приложения 9 к Территориальной программе гарантируется предоставление больным поста индивидуального ухода по медицинским показаниям.
Следовательно, в НИИ обязаны были предоставить пост индивидуального ухода в случае нуждаемости истца в таком посту по медицинским показаниям. Доказательств отказа НИИ в предоставлении данного поста и доказательств нуждаемости в таком уходе Истцом не предоставлено.
Истцом представлены 2 проездных билета на трамвай, троллейбус без даты и без указания суммы, проездные билеты на автобус: от ДД.ММ.ГГГГ до <адрес> на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ до <адрес> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>. страховой взнос. Данные билеты не являются именными. Представлены товарные чеки на приобретение у ИП Петрова на АЗС бензина 92: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Истица находилась на круглосуточном стационарном лечении в НИИ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Поэтому представленные проездные билеты требованию относимости не соответствуют.
Обращает на себя внимание факт расхождения между суммой предъявленной истцом ко взысканию в качестве материального ущерба <данные изъяты> и представленными доказательствами этой суммы. По подсчётам Ответчика, сумма, которая складывается по представленным чекам, квитанциям и договору поставки составляет <данные изъяты>. Таким образом, разница составляет <данные изъяты>.
Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в сумме <данные изъяты>. Поскольку факт противоправного поведения Ответчика; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением виновного и причиненным вредом Истцу; вина Ответчика Истцом не доказана, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда Истцу следует отказать. Просит учесть, что Истец злоупотребляет своим правом, в части предъявления завышенной суммы компенсации морального вреда, и своими действиями намерен улучшить свое материальное положение. Определение размера морального вреда в данном случае должно происходить с учетом конституционного принципа состязательности сторон (ст. 123 Конституции РФ) и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ в которой указано, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. То есть Истец должен обосновать и доказать размер морального вреда. Считаем, что Истцом это сделано не было. Просит учесть грубую неосторожность Истца которая способствовала возникновению вреда у Истца.
Представитель ООО «Техинвест ЖКХ» ФИО9 суду пояснил, что считает доводы ответчика обоснованными, так как ООО «Техинвест ЖКХ» выполняет все работы согласно договора по уборке территории, имеется дворник и весь необходимый инструмент. Составляются необходимые акты и претензий по уборке территории не имеется.
Заслушав истица и ее представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Техинвест ЖКХ», свидетелей, исследовав письменные доказательства, выехав на место происшествия по <адрес>, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).
Согласно пункта 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Сосновских М.П. проходя во дворе дома № по <адрес>, поскользнулась и при падении на тротуар получила травму, после чего машиной скорой помощи была доставлена в приемное отделение Ирбитской ЦГБ, где ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями самой истицы, так и картой вызова скорой медицинской помощи № и сопроводительным листом №, из которых следует, что истица получила травму ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на улице. (л.д. 8, 9)
Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер скорой помощи Русакова В.В. так же подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала по вызову на <адрес>, где в подъезде находилась женщина, осмотрели, загрузили на носился, поставили диагноз <данные изъяты>. Женщина сказала что шла, поскользнулась и упала. Была зима, везде скользко.
Факт того, что Сосновских М.П. поскользнулась, в результате чего упала и получила травму, подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО10, которым стало об этом известно от самой истца Сосновских М.П.
Факт того, что Сосновских М.П. получила травму при падении во дворе № по <адрес>, подтвердили свидетели ФИО11 и ФИО12, которые обнаружили ее лежавшей во дворе, занесли в подъезд и вызвали скорую помощь.
После того как истец и свидетели указали место падения, представитель ответчика не отрицала, что данная территория обслуживается ООО «Техинвест ЖКХ» по договору с ООО УК «Южилкомплекс».
Отсутствие со стороны истица прямых свидетелей произошедшего, видевших как именно она упала, не ставит под сомнения обстоятельства произошедшего. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.
По ходатайству ответчика судом были допрошены ряд свидетелей, как жителей домов, так и работников ООО УК «Южилкомплекс» и ООО «Техинвест ЖКХ», которые утверждали, что уборка территории двора производится должным образом, однако суд относится критически к показаниям этих свидетелей, поскольку свидетели являющиеся работниками, являются заинтересованными лицами, вследствие своей должностной подчиненности руководству ООО УК «Южилкомплекс» и ООО «Техинвест ЖКХ».
Кроме того, было установлено, что дворником на данном участке значится ФИО6, однако в основном уборкой территории занимается ФИО6, которая не состоит в трудовых отношениях с ООО «Техинвест ЖКХ», но как жители, так и работники (Мартьянов А.В.) считают, что она является дворником.
Свидетель ФИО5., являющаяся специалистом по эксплуатации жилого фонда и подписывающая акты выполненных работ по уборке территории пояснила, что проходит по территории всего раз в неделю. Уборка территории осуществляется надлежащим образом в соответствии с инструкцией, которую им дала администрация, о других постановлениях в соответствии с которыми производится уборка территории, ей неизвестно.
В связи с данными показаниями, суд приходит к выводу, что акты выполненных работ подписываются формально.
Показания жителей домов ФИО13, ФИО14 и ФИО15, опровергли ряд допрошенных свидетелей, а именно ФИО16, ФИО17, которые пояснили, что уборка территории двора дома № производится плохо, снег полностью не убирается, гололед не посыпается. Показания данных свидетелей подтверждены представленной суду фотографией, на которой частично просматриваются дворы дома № по <адрес> и дома № по <адрес>, которая хотя и сделана в ДД.ММ.ГГГГ, однако на ней видно, что уборка дворов производится не должным образом.
Доводы представителя ООО УК «Южилкомплекс» о том, что Сосновских М.П. сама должны соблюдать меры предосторожности с целью избежать получения травм, например, подбирать соответствующую обувь для хождения (была в скользкой обуви), суд не может принять во внимание, так как истец данное обстоятельство отрицала и кроме того оно не имеет юридического значения по делу.
Управляющей компанией, которая обязана организовать предоставление жилищно-коммунальных услуг жителям дома № по <адрес>, согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК «Южилкомплекс». (л.д. 55)
Поскольку ООО УК «Южилкомплекс» надлежащим образом не исполнила обязанности по уборке территории двора дома № по <адрес>, не контролировала качественное и своевременное оказание услуги, то есть не обеспечила безопасность передвижения граждан, что привело к причинению вреда истцу Сосновских М.П., на него подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ей вреда.
Согласно справки ГФУН Уральский НИИ травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина, Сосновских М.П. находилась в клинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с диагнозом: <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция: закрытый интрамедуллярный остеосинтез левого бедра стержнем Affixus. (л.д. 11)
В период нахождения на лечении, истец понесла расходы на приобретение стержня в сумме <данные изъяты> (л.д. 15-20)
Доводы представителя ответчика о том, что было проведено лечение стержнем Affixus, а истец представила договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на проксимальный интрамедуллярный бедренный гвоздь, короткий DePuy, суд находит несостоятельными, поскольку согласно медицинской литературы AFFIXUS – это торговая марка штифта для остеосинтеза проксимального отдела бедренной кости (для фиксации переломов проксимального отдела бедренной кости) – разработка компании DePuy Trauma (Johnson&Johnson), мирового лидера в области разработки и производства решений в области ортопедии и то, что он в спецификации товара назван гвоздем, правового значения не имеет.
Кроме того, согласно рекомендаций врачей (л.д. 8, 11) Сосновских М.П. были приобретены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период когда она не находилась на стационарном лечении в ГФУН Уральский НИИ травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина, костыли стоимостью <данные изъяты> и матрас противопролежневый стоимостью <данные изъяты>, что подтверждено соответствующими документами (л.д. 14)
Данные расходы подтверждаются медицинскими документами, а их приобретение подтверждено товарными чеками, а также договорами на оказание платных услуг, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ООО УК «Южилкомплекс» в пользу истца из расчета <данные изъяты>
Суд находит недоказанными следующие расходы.
ДД.ММ.ГГГГ приобретены памперсы – <данные изъяты> и судно резиновое – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ приобретены носилки – <данные изъяты> и поильник – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ (в период нахождения на стационарном лечении в Уральском НИИ травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина) приобретены: круг подкладочный резиновый - <данные изъяты>, простыни пл-17 - <данные изъяты>, салфетки влажные – <данные изъяты>, бинт эластичный – 2 шт. <данные изъяты>, конкор табл. – <данные изъяты>, пакет п/э майка – <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ приобретение ходунков-опор за <данные изъяты>
Из перечисленных товаров ни на один не имеется подтверждения, что они были назначены Сосновских М.П. в ходе лечения и не могли быть представлены бесплатно в соответствии с Территориальной программы бесплатной медицинской помощи. Эластичное бинтование нижних конечностей назначено Сосновских М.П. только при выписке ДД.ММ.ГГГГ.
«ФГУ Уральский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии им. В.Д. Чаклина Росмедтехнологий» участвует в Территориальной программе, а обеспечение указанными товарами - лекарственными средствами, расходными материалами и изделиями медицинского назначения для лечения в круглосуточных стационарах осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования и соответствующих бюджетов в соответствии с перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, перечнем изделий медицинского назначения и расходных материалов, применяемых при оказании медицинской помощи в рамках Программы.
Согласно справки НИИ Истице рекомендовано ходить с частичной нагрузкой на левую ногу и дополнительной опорой на костыли.
Таким образом, приобретение ходунков-опор медицинскими показаниями не обоснованно.
Представлен договор на оказание гостиничных услуг в гостинице «Большой Урал» и квитанции на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>
Однако доказательств нуждаемости в дополнительном уходе, подтвержденных медицинскими документами не представлено. Проживание в гостинице имело место во время нахождения Истца в стационаре, где гарантируется предоставление больным поста индивидуального ухода по медицинским показаниям. Доказательств обратного не предоставлено.
2 проездных билета на трамвай, троллейбус без даты и без указания суммы, проездные билеты на автобус: ДД.ММ.ГГГГ до города Екатеринбург на сумму <данные изъяты> и от ДД.ММ.ГГГГ до города Ирбита на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> страховой взнос.
Товарные чеки на приобретение у ИП Петрова на АЗС бензина 92: ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>
Обоснованности данных расходов суду не представлено, поскольку Истец до ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении.
Причинение физических и нравственных страданий Сосновских М.П. в связи с полученной травмой, сомнений у суда не вызывает, и в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд находит иск в этой части подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Подлежит взысканию государственная пошлина в части имущественного вреда в размере <данные изъяты>, за моральный вред <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В остальной части иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Сосновских М.П. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Южилкомплекс» пользу Сосновских М.П. возмещение вреда причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Южилкомплекс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части иск Сосновских М.П. к ООО «Управляющая компания «Южилкомплекс» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий-/подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение вступило в законную силу 11 сентября 2012 года
<данные изъяты>
<данные изъяты>