Решение изготовлено 15.03.2011 Дело № 2-55/ 2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сивкова С.В., при секретаре Чусовитиной Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой Н.М. к ООО «Конэкс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Козлова Н.М. обратилась в Ирбитский районный суд Свердловской области с иском к ООО «Конэкс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Козлова Н.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она трудоустроилась <данные изъяты> в ООО «Конэкс», с нею был заключен трудовой договор, по которому она работала <данные изъяты> на полставки в магазине «А», расположенном по <адрес> и на полставки <данные изъяты> в магазине «Б», расположенном по <адрес> с ежемесячным окладом в <данные изъяты> рублей, с начислением 15% уральского коэффициента. Фактически же она работала, по устной договоренности с директором ООО «Конэкс» Койновой Н.М., по просьбе работодателя, то есть без составления дополнительных договоров и приказов, <данные изъяты> на полную ставку в магазине «А» по <адрес>, без выходных, с окладом в <данные изъяты> рублей, в магазине «Б» по <адрес>, на полную ставку <данные изъяты> с окладом в <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> за что получала еще <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Конэкс» Койнова Н.М., попросила ее также работать <данные изъяты> в магазине по <адрес>, за что она получала заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за час, в общей сложности она получала заработную плату в месяц <данные изъяты> рублей. В качестве <данные изъяты> она начинала работать в 5-6 утра <данные изъяты>, затем уходила домой, в качестве <данные изъяты> приходила работать в 17:30 часов каждый день, в качестве <данные изъяты> начинала работать по 2-3 часа в день, потом целыми днями, всю работу она успевала сделать в течение всего рабочего дня, такая работа ее устраивала. Указанное может подтвердить ФИО7, работавший продавцом в магазине по <адрес>, также это подтверждается записями в журнале, где сами работники ставили отработанные ими часы и расписывались за выданную им заработную плату зав.магазином ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ООО «Конэкс» были прекращены, так как выплата заработной платы ежемесячно задерживалась, а ей денежные средства нужны, поскольку она одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, несет расходы по оплате ссуды в банке. Трудовой договор расторгнут с указанием формулировки увольнения - по собственному желанию. При увольнении ею получена трудовая книжка, однако, работодатель не выплатила ей заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за работу <данные изъяты> на полную ставку в магазине «А» по <адрес> а также <данные изъяты> и <данные изъяты> на полную ставку в магазине «Б» по <адрес>, всего по ее расчетам в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В настоящее время ответчик выплатил ей <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейку в качестве погашения задолженности по заработной плате, но она считает, что работодатель еще должна выплатить ей оставшиеся <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, также компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред, причиненный несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ООО «Конэкс» - Койнова Н.М. пояснила, что является директором ООО «Конэкс», ей принадлежат магазины «А и Б» по <адрес> и по <адрес> в г. Ирбите. Действительно, истица работала в ООО «Конэкс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но лишь <данные изъяты> на полставки в магазине «А» по <адрес> и на полставки в магазине «Б» по <адрес>, за что получала заработную плату согласно трудовому договору. Так же признает, что Козлова Н.М. работала <данные изъяты> в магазине «Б» по <адрес>, но ДД.ММ.ГГГГ, за что получала <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> истица работала по устной договоренности с ней, платила она ей заработную плату из личных денежных средств. На момент увольнения за работодателем имелась задолженность по оплате труда истицы в качестве <данные изъяты> в магазинах в каждом на полставки за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, что составило сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. Данную сумму были готовы выплатить истице сразу после увольнения, но Козлова Н.М. не пришла для того чтобы получить причитающиеся ей денежные средства. Документально подтвердить, что истец вызывалась в магазин после увольнения для получения причитающихся ей денежных средств не может, так как вызывали ее по телефону. В настоящее время указанная сумма истцу выплачена путем направления денежного перевода. Таким образом, считает, что ответчик никаких денежных средств истице не должен. Просит в иске Козловой Н.М. отказать. Дополнительно пояснила, что заработная плата работникам ООО «Конэкс» начисляется главным бухгалтером ФИО3, выдавала заработную плату исполнительный директор ФИО2, продавец ФИО7 в настоящее время не работает, был уволен за недостачу. Продавцами и <данные изъяты> велся журнал в виде тетради, где они сами ставили смены и отработанные ими часы. В настоящее время данного журнала у нее нет, так как его украли вместе с иными документами из ее автомобиля, когда она находилась в командировке в г. Екатеринбурге ДД.ММ.ГГГГ, о чем подано заявление в ОМ №11 МО г. Екатеринбурга. Согласно штатного расписания истица работала на полставки в магазине по ул. <адрес> и на полставки в магазине <адрес>, главным бухгалтером велся табель учета рабочего времени, где также отмечалось, что истица работала на полставки в магазине по ул. <адрес> и на полставки в магазине <адрес> Рабочее место <данные изъяты> оборудовано компьютером, для работы на нем необходимо знать специально установленную на нем программу, Козлова Н.М. не могла работать <данные изъяты>, так как не имела соответствующей квалификации. С Козловой Н.М. как <данные изъяты> был заключен договор о полной материальной ответственности, чтобы не было хищений товара из магазинов, так как ей приходилось <данные изъяты> в магазинах, где товар свободно лежит на витринах магазинов и подсобных помещениях. Отсутствие даты в договоре о материальной ответственности объясняет тем, что не указали по невнимательности.
Свидетель ФИО3 пояснила, что работает главным бухгалтером в ООО «Конэкс», директором которого является Койнова Н.М.. В ее обязанности как главного бухгалтера входит вести бухгалтерскую отчетность, налоговую отчетность, начислять заработную плату работникам, вести табель учета рабочего времени. Козлова Н.М. работала в ООО «Конэкс» <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на полставки в магазине «А» по <адрес> и на полставки в магазине «Б» по <адрес>. Также истица работала ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в магазине по <адрес>, по просьбе Койновой Н.М., приказа и дополнительного договора с Козловой Н.М. об исполнении обязанностей <данные изъяты> не заключалось. Заработная плата истице начислялась и выплачивалась за работу <данные изъяты> на полставки в магазине по <адрес> и за полставки в магазине по <адрес>. Зарплату за работу <данные изъяты> Козлова Н.М. получала из личных средств Койновой Н.М., поскольку по штатному расписанию <данные изъяты> в штате ООО «Конэкс» не предусмотрен. Иные обязанности на Козлову Н.М. не возлагались. Заработная плата выдавалась исполнительным директором ФИО2. На момент увольнения истице была начислена заработная плата по устному распоряжению директора, но она не смогла выдать денежные средства истице, в последующем она по телефону звонила истице чтобы та пришла получить деньги, но Козлова Н.М. так и не пришла, письменных уведомлений истице не направляли. Денежные средства выплачены истице в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, куда входит заработная плата истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. За ведение трудовых книжек отвечает исполнительный директор ФИО2. Трудовая книжка была выдана Козловой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, не в день увольнения, так как не была заполнена.
Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в двух экземплярах в письменной форме. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором, в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.
В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. В соответствии с ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательства.
Установлено, что Козлова Н.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «Конэкс» с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записями в трудовой книжке, представленной копией трудового договора, выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Козловой Н.М..
Из трудового договора следует, что Козлова Н.М. принята на работу в качестве <данные изъяты> на полставки в магазин «А» по <адрес> и на полставки в магазин «Б» по <адрес> в г. Ирбите, установлен оклад в размере <данные изъяты> рублей в месяц, уральский коэффициент 15%. Трудовой договор заключен с ООО «Конэкс» в лице директора Койновой Н.М. (л.д. 5, 6-7, 11-17, 21). Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком отвечает требованиям закона, заключен в надлежащей письменной форме, подписан сторонами, то есть, между работодателем и работником было достигнуто соглашение по всем существенным условиям трудового договора.
В судебном заседании истец утверждает о наличии перед ней у ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, с учетом выплаченных ей 14.02.2011 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки задолженность полностью не погашена, в настоящее время составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек - задолженность по заработной плате, <данные изъяты> рублей - компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Ответчиком неправильно подсчитана задолженность, поскольку неучтена ее работа в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, на целую ставку в магазине «А и Б» по <адрес> и по <адрес>, а также <данные изъяты> и <данные изъяты> в магазине «Б» по <адрес>.
Представитель ответчика утверждает, что перед истцом не имеется задолженности, так как истец не работала в магазинах «А и Б» по <адрес> и по <адрес> в качестве <данные изъяты> на целую ставку, также не работала в магазине по <адрес> <данные изъяты> и <данные изъяты>, задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении выплачены 14.02.2011.
Суд доверяет показаниям представителя ответчика в данной части, так как они подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле.
Согласно выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в штате ответчика предусмотрено 10 рабочих мест, из которых 5 должностей предусмотрено для продавцов с окладом в <данные изъяты> рублей, одна уборщица с окладом в <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> в штате ООО «Конэкс» не предусмотрено (л.д.57).
В табеле учета рабочего времени произведены отметки о явке на работу в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Козловой Н.М. как <данные изъяты> (л.д. 26, 27).
Истица ссылается как на доказательство своих доводов на журнал в котором работники ООО «Конэкс» отмечали отработанные часы, вместе с тем, данного журнала суду не представлено, из объяснений Койновой Н.М. и ФИО3 следует, что журнал был украден из автомобиля во время командировки 14.02.2011 в г. Екатеринбург, в материалах дела имеется талон - уведомление № 206 об обращении Койовой Н.М. в ОМ №11 МО г. Екатеринбурга (л.д. 77), то, что в данном журнале (в виде тетради) работники ООО «Конэкс» расписывались за получение заработной платы и сами ставили отработанные часы Койнова Н.М. и ФИО3 не подтверждают. Из представленных платежных ведомостей о выдаче работникам ООО «Конэкс» денежных средств, следует, что Козлова Н.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ получала заработную плату ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, истица согласна была с получение этих средств, в платежных ведомостях имеются подписи Козловой Н.М., которые она не оспаривает в судебном заседании (58-76), исходя из данной суммы работодатель отчитывался перед налоговым и пенсионным органами, производя обязательные платежи (л.д. 23, 55, 56).
Каких - либо дополнительных договоров, соглашений, приказов о возложении на истицу обязанностей <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также по целой ставке <данные изъяты> в магазинах ответчика, руководителем ООО «Конэкс» не издавалось, поручение такой работы работодатель также отвергает.
Наличие договора о материальной ответственности, заключенного между истцом и ответчиком по мнению суда не свидетельствует о том, что Козлова Н.М. работала в магазине <данные изъяты>, так как данный договор заключен с Козловой Н.М. как с <данные изъяты>. Представитель ответчика Койнова Н.М. объяснила необходимость заключения данного договора с <данные изъяты> тем, что истица <данные изъяты> в помещении магазина, где имеется свободный доступ к товару на витринах магазина и подсобных помещениях. Договор был подписан сторонами, то есть, истица не оспаривала тот факт, что в договоре о материальной ответственности она значится как <данные изъяты>, а не <данные изъяты> (л.д. 20).
На основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказательства те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
При таких обстоятельствах, судом не установлено, что истец работала с ведома и по поручению ответчика на целую ставку в ООО «Конэкс» в магазинах «А и Б» по <адрес> и по <адрес>, а также дополнительно <данные изъяты> и <данные изъяты> в магазине по <адрес>, и доказательств этому не добыто.
Таким образом, суд считает обоснованным начисление и выплату истице ежемесячно заработной платы в размере <данные изъяты> рублей (оклад <данные изъяты> рублей, 15% уральский коэффициент, вычет подоходного налога в размере 13 %), так как соответствует условиям трудового договора и фактически выполняемой ею работы <данные изъяты> на полставки в магазине по <адрес> и на полставки в магазине по <адрес>.
Установлено, что истец уволена ДД.ММ.ГГГГ. На день увольнения расчет с ней работодатель не произвел, что подтверждается не только показаниями самой истицы, но и показаниями представителя ответчика и свидетеля ФИО3, материалами дела. Согласно платежных ведомостей и расчетных листов перед Козловой Н.М. имеется задолженность на день увольнения в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, что складывается из задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, удержания из заработка составляют <данные изъяты> рублей (л.д. 24, 25, 58-76). Сумма задолженности в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки выплачена истице 14.02.2011 (л.д. 51), то есть, установлено, что на данный момент ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме перед истицей.
На основании изложенного, требования истицы о взыскании оставшейся суммы задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек являются незаконными и в данной части иска Козловой Н.М. следует отказать.
Вместе с тем, обоснованно Козлова Н.М. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за задержку причитающихся ей выплат при увольнении.
Установлено, что Козлова Н.М. уволена ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения ООО «Конэкс» не произвело полный расчет по заработной плате с истицей, не выплатило компенсацию за неиспользованный отпуск. Выплата произведена 14.02.2011 (л.д. 51). Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что после увольнения истица была извещена о необходимости явиться для получения денежных средств, однако, Козлова Н.М. не явилась за получением денежных средств, так как доказательств этому суду не представлено. Из показаний свидетеля следует, что она единожды позвонила истице по телефону и пригласила ее прийти за получением денежных средств, дату суду не сообщила, письменных уведомлений истице не направляли.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в том числе и при задержке выплаты заработной платы и других сумм, причитающихся работнику от работодателя в связи с увольнением.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, оснований для отказа в иске о компенсации морального вреда у суда нет. Однако, суд не может согласиться с размером такого требования истцом в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда данная сумма компенсации является явно завышенной и не отвечает требованиям законодателя о соблюдении разумности и справедливости. Суд, принимая во внимание обстоятельства дела, считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части заявленных требований о возмещении морального вреда следует истцу отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец при подаче настоящего иска в суд был освобожден. Размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Козловой Н.М. к ООО «Конэкс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Конэкс» в пользу Козловой Н.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) рублей.
В остальной части иска Козловой Н.М. отказать.
Взыскать с ООО «Конэкс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение 10 дней, путем подачи соответствующей жалобы через Ирбитский районный суд.
Председательствующий - /подпись/
Решение вступило в законную силу 26.03.2011
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>