Дело № 2-254/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г. Ирбит 18 марта 2011 года
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.
при секретаре Юрге И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Вепревой Л.А. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.02.2011 года судебного пристава-исполнителя Ирбитского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,
У С Т А Н О В И Л:
Вепрева Л.А. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 24.02.2011 года судебного пристава-исполнителя Ирбитского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по тем основаниям, что она обращалась в Ирбитский районный суд с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> у ответчика ФИО1
Исковые требования были удовлетворены 14.12.2010 года.
12.01.2011 года решение суда вступило в законную силу и 18.01.2011 года ей был выдан исполнительный лист.
24.01.2011 года исполнительный лист поступил судебному приставу-исполнителю и 27.01.2011 года судебным приставом - исполнителем Яцутко Д.А. было возбуждено исполнительное производство по данному факту.
Предметом исполнения являлся факт передачи автомобиля ФИО1 ей, как собственнику автомобиля.
24.02.2011 года судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Она с данным постановлением не согласна и считает, что оно нарушает ее права и интересы, как собственника и гражданина.
В рамках исполнительного производства судебный пристав - исполнитель действовал не объективно, не профессионально не выяснял у ФИО1 где в настоящее время находится автомобиль или запасные части от него, и что произошло с автомобилем, в качестве предмета исполнения вместо автомобиля пристав предлагал взять только крышу от него, мотивируя тем, что всего автомобиля в сборе у ФИО1 нет. ФИО1 при рассмотрении дела в суде не заявлял, что у него в настоящее время нет автомобиля в натуре, если бы данный факт выяснился при рассмотрении дела в суде она бы тогда настаивала на денежной компенсации.
Таким образом, при данной ситуации, когда суд вынес решение об истребовании в ее пользу автомобиля, считает, что ФИО1 должен предоставить ей автомобиль в сборе со всеми номерными агрегатами,предусмотренными при технической эксплуатации автомобиля по назначению, а не предлагать часть кузова автомобиля в виде одной крыши.
Фактически решение Ирбитского районного суда от 14.12.2010 года было не исполнено, факта передачи автомобиля пригодного к эксплуатации как то предполагало решение суда не состоялось.
В судебном заседании Вепрева Л.А. поддержала свое заявление, однако пояснила, что действительно писала заявление об отказе принятия автомобиля, так как автомобиль разобран. В настоящее время намерена подавать заявление об изменении способа исполнения решения суда.
Должник ФИО1 пояснил, что не возражает против заявления. Автомобиль находится в разбитом и разобранном состоянии и собрать его в комплектацию пригодную для эксплуатации возможности не имеется.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя. Представлена копия исполнительного производства.
Заслушав заявителя, должника, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
14.12.2010 года решением Ирбитского районного суда частично удовлетворен иск Вепревой Л.А. к ФИО1 и ФИО1 обязан передать Вепревой Л.А. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
На основании заявления взыскателя 27.01.2011 года судебным приставом-исполнителем Яцутко Д.А. возбуждено исполнительное производство № 148/11/28/65.
24.02.2011 года составлен акт выхода по адресу из которого следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> находится в разобранном состоянии, занесен снегом, лежит в огороде в перевернутом виде.
24.02.2011 года взыскатель Вепрева Л.А. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением в котором указала, что отказывается принимать автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, так как автомобиль разобран, ей нужен автомобиль в сборе, на ходу, в исправном состоянии.
24.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Яцутко Д.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа на основании п. 6 ч. 1, ч. 3 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»
В соответствии с п. 6 ч. 1 и ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
То есть, судебным приставом-исполнителем правильно были установлены основания возвращения исполнительного документа взыскателю и окончания исполнительного производства, о чем вынесено законное постановление, поскольку автомобиль находится в разобранном состоянии о чем составлен акт и взыскатель Вепрева Л.А. отказалась принять автомобиль истребованный в судебном порядке, о чем представила соответствующее заявление.
Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, что установлено ч. 4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и взыскатель Вепрева Л.А. в пределах данного срока имеет право вновь обратиться к судебному приставу-исполнителю, предъявив для принудительного исполнения тот же исполнительный документ.
Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя и права либо свободы Вепревой Л.А. не были нарушены.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Заявление Вепревой Л.А. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2011 года.
Председательствующий-/подпись/
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 02.04.2011
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>