Дело № 2-255/2011 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ирбит 29 марта 2011 года
Ирбитскии районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Логинова М.Л.,
при секретаре Юрге И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» к Фалалееву П.Г. и колхозу «Ленинский путь» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов и пени
У С Т А Н О В И Л:
СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» обратилось в суд с иском к Фалалееву П.Г. и колхозу «Ленинский путь»о взыскании солидарно задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб., процентов в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Пискунова А.А. в исковом заявлении указала, что в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 11.06.1996 г. № 554-п в целях реализации федеральной целевой программы «Свой дом» между СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» и Фалалеевым П.Г. заключен договор целевого займа № от 11.01.2000 г., согласно которого Ответчику предоставляется заем из средств областного бюджета (в том числе путем безденежного финансирования) в размере <данные изъяты> руб. для строительства индивидуального жилого дома со сроком возврата не позднее 11.01.2009 г. и с увеличением общей суммы возврата на 10 % за все время пользования займом (п. 1.1., п. 2.1.1. Договора).
Фактически Ответчику были переданы денежные средства и строительные материалы для строительства индивидуального жилого дома на общую сумму <данные изъяты> руб., о чем свидетельствуют следующие документы, прилагаемые к исковому заявлению: счет-фактура № от 06.04.2000 г., товарно-транспортная накладная № от 04.04.2000 г., счет-фактура № от 11.04.2000 г., товарно-транспортная накладная №, накладная № от 18.01.2000 г., накладная № от 06.04.2000 г., счет-фактура № от 27.06.2000 г., приказ-накладная № от 22.06.2000 г., счет-фактура № от 03.07.2000 г., товарно-транспортная накладная № от 26.06.2000г., накладная № от 30.06.2001 г., расходный кассовый ордер № от 20.12.2001 г., расходный кассовый ордер № от 14.05.2002 г., а также справка о финансировании и возврате по Договору на дату 01.11.2010г. <данные изъяты> руб.* 10 % = <данные изъяты> руб. (проценты за пользование займом) <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (сумма займа и проценты за пользование займом)
Таким образом, в общей сложности Ответчик, с учетом процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> руб., обязан осуществить возврат суммы в размере <данные изъяты> руб.
Порядок возврата суммы займа и процентов согласован сторонами в пп. 2.2.3 - 2.2.6 Договора, где установлено, что Ответчик осуществляет возврат суммы займа одновременно с процентами за пользование займом ежегодно до 30 ноября соответствующего года равными долями начиная с 2001 г. по 2009 г.Однако Ответчик недобросовестно исполняет свои обязанности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом: согласно прилагаемой Информации о возврате и начисленной неустойки (пени) по Договору по состоянию на 16.11.2010 г. Ответчик в счет возврата суммы займа выплатил <данные изъяты> руб., а в счет процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб.
<данные изъяты> (сумма неоплаченного в срок займа)
<данные изъяты> (сумма неоплаченных в срок процентов за пользование займом)
Таким образом, согласно прилагаемой Информации о возврате и начисленной неустойки (пени) по Договору по состоянию на 16.11.2010 г. сумма неоплаченного в срок займа составляет <данные изъяты> руб., процентов за пользование займом - <данные изъяты> руб.
За несвоевременную уплату ежегодного платежа в счет погашения займа п. 4.2. Договора установлена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки. Согласно прилагаемой Информации о возврате и начисленной неустойки (пени) по Договору по состоянию на 16.11.2010 г. сумма неустойки (пени) за нарушение сроков погашения займа и процентов за пользование займом, с учетом платежей, производимых Ответчиком в счет погашения неустойки (пени) в размером <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб.
Согласно п. 4.1. Договора займа Ответчик возврат предоставленных заемных денежных средств обеспечивает договором поручительства № от 11.01.2000 г., заключенного между Истцом и Колхозом «Ленинский путь», согласно которому последний несет солидарную ответственность за исполнение обязательств и уплату штрафных санкций по Договору о предоставлении целевого займа.
В адреса Ответчиков неоднократно направлялись претензии (уведомления) о необходимости исполнения обязательства, но по настоящее время обязательство так и не исполнено ни со стороны заемщика, ни со стороны поручителя.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 310, 314, 322, 361-363, 807-814 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с Ответчиков Фалалеева П.Г. и Колхоза «Ленинский путь» солидарно сумму неоплаченного в срок займа (основного долга) в размере <данные изъяты> руб., неоплаченные в срок проценты за пользование займом в размере - <данные изъяты> руб., сумму неустойки (пени) за нарушение сроков погашения суммы займа (основного долга) в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Рассмотреть настоящее гражданское дело без участия Истца.
Ответчик Фалалеев П.Г. иск признал частично и пояснил, что когда брал кредит, то представитель Фонда находился в Ирбите. Взял только из-за того, что условием расчета был расчет продукцией, а именно 50% мясом и 50% овощами и картофелем. Заем так же выдавался не наличными деньгами а строительными материалами по завышенным ценам. Сначала он рассчитывался в срок, но в последствии у Фонда сменился банк и счет, мясо и овощи перестали принимать в счет погашения займа, а стали принимать только наличные деньги. Он платил, но в последствии стало плохо с деньгами, наличных не было, а деньги в то время требовалось возить наличными в Екатеринбург и он не смог платить заем. Колхоз «Ленинский путь» обещал ему помогать, так как был поручителем, но не смог так как прекратил свою деятельность. Он никогда не отказывался платить, в настоящее время 19 марта 2011 года съездил в Фонд и заплатил основной долг <данные изъяты> руб. В части процентов иск признает, а в части пени просит снизить размер так как его вины нет, что Фонд изменил требования указанные в договоре и не стал принимать к оплате мясо и овощи, так же учесть его материальное положение, дохода практически не имеет, имеет 3 детей. Поручитель отсутствует.
Согласно представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.03.2011 г. №, колхоз «Ленинский путь» ликвидирован по решению арбитражного суда, дата прекращения деятельности 15.08.2005, государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах колхоз «Ленинский путь» не может являться надлежащим ответчиком по делу.
Заслушав ответчика Фалалеева П.Г., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества..
В силу п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Между истцом и ответчиком Фалалеевым П.Г. заключен в письменной форме договор целевого займа № от 11.01.2000 года, согласно которого Фалалееву П.Г. предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок до 01.2009 года, размер процентов 10 за все время пользования займом, и заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора, то есть ежегодно, равными долями по <данные изъяты> руб. в 2001-2008 г.г., погашение производить ежегодно мясом 50%, овощами и картофелем 50% до 30 ноября каждого года.
В соответствии с п.п. 4.2 договора, за несвоевременную уплату ежегодного платежа, в счет погашения займа и процентов заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
Договор подписан кредитором и заемщиком. (л.д. 6)
Судом установлено, что свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им заемщик Фалалеев П.Г. не выполняет надлежащим образом.
Общая задолженность по займу на момент подачи иска составляла <данные изъяты> руб., из них: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере - <данные изъяты> руб., сумма неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб.
Сумма задолженности подтверждается представленными суду документами (расчетом) задолженности на 01.11.2010 года (л.д. 8, 9) и расходными документами (л.д. 10-21) и ответчиком не оспаривается.
Однако, ответчик Фалалеев П.Г. представил в суд приходный кассовый ордер № от 19 марта 2011 года, согласно которого он оплатил СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» в погашение займа <данные изъяты> руб. (л.д. 33), в связи с чем основной долг взысканию не подлежит.
Сумма задолженности в части процентов - <данные изъяты> руб., подлежит взысканию с ответчика Фалалеева П.Г. в пользу истца.
Что касается взыскания пени (неустойки), то суд считает необходимым отметить следующее.
В силу п.п. 4.2 договора, за несвоевременную уплату ежегодного платежа, в счет погашения займа и процентов заемщик уплачивает Фонду неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком нарушены согласованные сторонами сроки оплаты, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании с ответчиков неустойки.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Судом установлено, что оплата основного долга по кредиту прекратилась в 2005 году (л.д. 9), однако, претензия была направлена заемщику и поручителю лишь 02.05.2007 года (л.д. 22, 23), срок договора истек в январе 2009 года, а иск подан в суд 10.03.2011 года (л.д. 6)
Каких-либо доводов представителем истца о столь длительном не истребования долга суду не представлено.
При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание компенсационную природу неустойки, размер неустойки (0.1% в день) и считает ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, обязательство длительно не исполнялось, но Фонд не обращался к ответчикам и в суд, кроме того суд учитывает доводы ответчика о причинах не выплаты займа, как нарушение договоренности об оплате мясом, овощами и картофелем, а так же то, что поручитель колхоз «Ленинский путь» ликвидирован и считает необходимым снизить размер взыскиваемой пени до <данные изъяты> руб.
Всего подлежит взысканию с ответчика Фалалеева П.Г. в пользу истца задолженность по договору займа № от 11.01.2000 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в полном размере, независимо от оплаты основного долга, так как требование исполнено после подачи иска и независимо от уменьшения судом суммы неустойки, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства», удовлетворить частично.
Взыскать с Фалалеева П.Г. в пользу СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» сумму долга по договору займа № от 11.01.2000 года в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего к взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иск СОГУ «Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ирбитскии районный суд, со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2011 года.
Председательствующий-/подпись/
Решение вступило в законную силу 26.04.2011.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>