Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 года.
Дело 2-296/2011 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
Город Ирбит 15 апреля 2011 года.
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.Н.
помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А.
адвоката Подкорытова Р.В., представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Шеломенцевой Ю.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамбетовой Н.Б. к МУЗ «Ирбитская ЦРБ им. Д.И.Мальгина» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛ:
Мамбетова Н.Б. обратилась в суд с иском к МУЗ «Ирбитская ЦРБ им. Д.И.Мальгина» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о признании незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обосновании своих исковых требований истица Мамбетова Н.Б. пояснила, что в марте 2008 года была принята на работу <данные изъяты> в ЦРБ <данные изъяты>. За время работы поменялись 6 медицинских сестер, они не успевали обучиться, были не опытными.
ДД.ММ.ГГГГ ее уволили по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с чем она не согласна, так как медицинская сестра ФИО1 заполнила талон амбулаторного пациента ФИО2, которой не было на приеме в январе 2011 года. Она их подписала, хотя больную не осматривала. Никакой материальной выгоды от этого не хотела. Медицинская сестра постоянно находится в ее кабинете. Амбулаторные карты больных заполняет она лично. Возможно, где-то были упущения в работе, но корыстного умысла не было. Считает, что она хорошо справлялась со своими обязанностями, но к ней было предвзятое отношение со стороны руководства ЦРБ. Причиной всех недостатков считает, неопытность медицинских сестер, которые постоянно менялись и предвзятое отношение к ней со стороны руководства ЦРБ. О том, что можно было обжаловать приказ от ДД.ММ.ГГГГ в суд, она не знала. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат Подкорытов Р.В. в полном объеме поддержал доводы истицы и дополнил, что медицинская сестра ФИО1 первоначально написала объяснительную записку, а в суде говорит противоположное, так как зависима от руководства ЦРБ.
Ответчик - главный врач ЦРБ им. «Д.И.Маьгина» Матосов В.П. иск не признал и пояснил, что никакого предвзятого отношения к истице у него нет, и не было. Деятельность истицы оценивается только по профессиональным качествам. Лицензирование ФАП идет с июня 2010 года, это очень не прострой процесс. В районе 7 аналогичных участков и только на участке где работала врачом истица, обнаруживались приписки. За приписки ЦРБ выставляются штрафные санкции. Амбулаторную карту и талон амбулаторного пациента должен заполнять врач. История болезни и амбулаторная карта больного это важнейшие документы, отражающий состояние здоровья пациента в динамике и на определенный период.
По взысканию от ДД.ММ.ГГГГ может пояснить, что истица якобы посещала больную ФИО3 на дому и ставила код 1112, а в амбулаторной карте больной данных отметок не было, то есть истица больную фактически не осматривала и тем белее не посещала больную на дому. Посещения больного на дому кодируется по 1112 и оплачивает по более высокой ставке.
По увольнению может пояснить, что истца в ТАП, которые сдаются в страховую компанию и по ним начисляется заработная плата указала три посещения больной ФИО2 на дому в январе 2011 года, указав код 1112, тогда как ФИО2 умерла еще в 2010году.
Выезжала комиссия на служебном автомобиле в <адрес>, они прежде чем разговаривать с жителями представлялись кто такие и какие проблемы их интересуют. Из 4 - х опрошенных граждан 3 - е пояснили, что не были на приеме у врача Мамбетовой. Хотя по документам представленным истицей данные лица были у нее на приеме или же она посещала их на дому.
Считает, что истица допускала нарушения по работе умышленно и нарушения очень грубые. Знаменский ФАП без врача -терапевта не останется там работает в настоящее время другой врач. Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Холодова Н.Л. (по доверенности) иск не признала и пояснила, что считает увольнение истицы законным и обоснованным. Истица была на курсах повышения квалификации и знает, что обязана заполнять талон амбулаторного пациента (ТАП). ТАП заполняется на основании записи в амбулаторной карте больного. ТАП и амбулаторные карты периодически проверяются страховыми органами. При проверке в <данные изъяты> ФАПе выяснилось, что записей о посещении больной ФИО3 не было, хотя в ТАП посещения указаны. Заполнение ТАП как посещение больного на дому считается дорогостоящим мероприятием. Кроме того истца пропустила срок для обжалования в суд приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица в ТАП больной ФИО2, которая проживала в деревне <адрес> поставила три посещения больной на дому в январе 2011 года, хотя ФИО2 умерла в 2010 году. Так как ФИО2 проживала в деревне <адрес>, истица видимо не знала, что та умерла. Допущенные нарушения врачом Мамбетовой очень грубые и умышленные. Ранее истица привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение по работе. Процедура увольнения соблюдена, согласно Трудового кодекса Российской Федерации. Просит в иске отказать.
Свидетель ФИО4 пояснил, что он работает председателем <данные изъяты> территориальной администрации. В 2008 году в ФАП пришла работать истица, которую он характеризует с положительной стороны. Конечно, в селениях есть люди недовольные истицей. В <данные изъяты> ФАП не понятно кто за что отвечает. Считает, что руководству ЦРБ при невозможности лицензирования проще убрать врача. Сейчас в <данные изъяты> ФАП работает временно другой врач ФИО5
Он не медицинский работник и не знает должностных обязанностей истицы.
Свидетель ФИО1 пояснила, что медицинской сестрой в <данные изъяты> ФАП работает с ДД.ММ.ГГГГ. Она по указанию истицы три раза заполняла ТАП на больную ФИО2, которую фактически истица не осматривала. Истица ТАП подписывала сама. О том, что ФИО2 к тому времени умерла, она не знала.
ТАП на ФИО6, ФИО7, ФИО8 она заполняла по указанию истицы, которая ТАП подписывала.
Объяснение она писала под диктовку и давлением истицы, что якобы заполнила ТАП по ошибке. Тут же были ФИО12, ФИО10.
Она не могла заполнить ТАП по ошибке, так как больных не было на приеме, а заполняла ТАП по указанию истицы.
Свидетель ФИО11 пояснила, что феврале 2011 года они выборочно взяли 20 талонов за декабрь 2010г, январь 2011 года на посещения больными врача Мамбетовой. Из четырех больных, которых истица якобы посетила на дому, только ФИО3 был на приеме. ФИО8 пояснил, что не был на приме у врача с лета 2010 года, ФИО6 пояснил, что в 2011 году на приеме у врача не был, и врач его не посещала, ФИО7 пояснила, что с <данные изъяты> к врачу в 2011 году не обращалась и врач ее не посещал. Хотя у всех троих в ТАП стоят посещения врача Мамбетовой, в том числе под кодом 1112, то есть на дому, хотя фактически посещений врачом больных не было. Это грубое нарушение со стороны истицы и не в первый раз.
В ТАП ФИО2 было указано три посещения врачом Мамбетовой больной на дому в деревне <адрес> в январе 2011 года, хотя больная умерла в 2010 году.
Свидетель ФИО12 пояснила, что она является членом комиссии по качеству работы в ЦРБ. У них в районе 7 ФАП, которые они проверяют. К истице неоднократно были претензии по фальсификации медицинских документов. По качеству работы есть претензии ко всем ФАП.
<данные изъяты> ФАП проверяли в присутствии истицы, смотрели все медицинские документы, сличали с ТАП.
Талон амбулаторного пациента заполняется врачом при непосредственном присутствии больного. Это юридический и финансовый документ и фальсификация ТАП это грубое нарушение, не совместимое с деятельностью врача. Из 7 ФАП фальсификацией занималась только истица. Считает такие действия истицы противоправными. Предвзятого отношения к истице не имеет. Объяснения истица и медицинская сестра ФИО1 писали при ней. ФИО1 писала под диктовку истицы, что записи по ФИО2 в ТАП сделаны ошибочно.
Заслушав объяснения сторон, представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев подлинники документов по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, должностные обязанности <данные изъяты>, заслушав заключение помощника Ирбитского межрайонного прокурора Швейцарова В.А., полагавшего возможным иск оставить без удовлетворения, оценив доказательства в их совокупности суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.
Из указанной нормы Закона следует, что за совершенный проступок может быть наложено одно из трех видов взысканий.
Из материалов дела усматривается, что истица согласно трудовым договорам с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности <данные изъяты> в МУЗ «Ирбитская Центральная районная больница им. Д.И.Мальгина» в <адрес> участке. (л.д. 6, 8,10,12,30, 73).
Согласно должностных обязанностей <данные изъяты> ему подчиняется работающая под его руководством медицинская сестра .
<данные изъяты> обслуживает больных на дому в день поступления вызова, проводит профилактические осмотры больных на дому для контроля назначения лечения, проведения реабилитационных мероприятий, выполнение противоэпидемических мероприятий при наличии инфекционных заболеваний. Все эти данные должны быть отражены в специальном журнале и в амбулаторных картах больных (пункт 4), ведет медицинскую документацию в установленном порядке с оценкой качества этой работы со стороны администрации поликлиники (пункт 19), руководит деятельностью среднего медицинского персонала, закрепленной на обслуживаемой территории (пункт 20) (л.д.60-62).
Приказом от 09.08.2000 года утверждена инструкция по заполнению талона амбулаторного пациента (ТАП), согласно которой автоматизированная обработка данных, включенных в ТАП позволяет осуществлять в том числе и систему расчетов за оказанную медицинскую помощь (п.1.2). «ТАП» заполняется в одном экземпляре врачом или средним медицинским персоналом на каждый случай поликлинического обслуживания и заверяется подписью исполнителя медицинской услуги (услуг) (п.3.1) (л.д.63-71).
Согласно инструкции по заполнению учетной формы № 025/У «Медицинская карта амбулаторного больного», «медицинская карта амбулаторного больного» является основным первичным медицинским документом больного, лечащегося амбулаторно или на дому, и заполняется на всех больных при первом обращении за медицинской помощью в данное лечебное учреждение. На каждого больного в поликлинике ведется одна медицинская Карта, независимо от того, лечится ли он у одного или нескольких врачей (л.д.79-80).
Судом установлено, что истица за совершение дисциплинарного проступка подвергалась взысканию. Так, ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что при проверке страховой компании «<данные изъяты>» амбулаторной карты больной ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес> у врача Мамбетовой выявлены нарушения: в амбулаторной карте отсутствовали записи посещений 17.05, 21.05.. посещения кодировались, как посещения на дому 11.05., 17.05., 21.05, 11.06., 15.06. записи в амбулаторной карте нет. Больная находилась на стационарном лечении в ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Не везде прописываются дни посещения, плохо собирается анализ, жалобы по записям, трудно выставленный диагноз отнести к описанию. В результате снята оплата с врача за посещения 17 и 21 мая и смены кода посещений с 1212 на 1112 (л.д.31), что подтверждается рекламацией по результатам экспертизы амбулаторно-поликлинической помощи (л.д.75), приказом № истице за допущенные нарушения в работе, выраженные в значительных нарушениях при заполнении амбулаторных карт, в частности по заполнению карты больной ФИО3, объявлен выговор. С приказом истица ознакомлена под роспись (л.д. 32).
Оснований для признания приказа № -к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным не имеется.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по п.5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (л.д.13).
От подписи в приказе истица отказалась (л.д.13) и был составлен соответствующий акт (л.д.40).
Увольнение произведено на основании докладной от ДД.ММ.ГГГГ от зам. Главного врача ФИО13, согласно которой выявлены случаи амбулаторных посещений умершей больной в январе 2011 года, заявленных врачом Мамбетовой Н.Б. Ошибка выпала автоматически при сдаче посещений за январь 2011 года при электронном запросе в страховую компанию (л.д.14).
Согласно акта проверки оформления медицинской документации по приему больных и качества медицинского обслуживания <данные изъяты> Мамбетовой Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведена выборка 20 амбулаторных карт больных, в том числе умершей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в деревне <адрес> имеется запись в журнале, имеется диагноз за 31.01., 19.01., 25.01. (л.д.35). Из докладной (л.д.37) следует, что больная ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
Их талонов амбулаторного пациента ФИО2, в которых имеется подпись истицы, следует, что ФИО2 якобы 19, 25,31 января 2011 года обслуживалась врачом Мамбетовой Н.Б. (л.д.51).
Из четырех проверенных больных трое: ФИО8, ФИО6 ФИО7 не были на приеме у врача (л.д.35-36).
На медицинском совете Ирбитской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ обсудив вопрос о фальсификации медицинской документации при обслуживании больных, прикрепленной территории, врачом Мамбетовой Н.Б. с учетом предшествующих двух медицинских советов, посвященных этому же вопросу, в отношении этого же специалиста, медицинский совет принял решение: Учитывая ранее объявленный выговор врачу Мамбетовой Н.Б. по Ирбитской ЦРБ им. Д.И.Мальгина (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) за аналогичные нарушения при оформлении медицинских документов при обслуживании больных, медицинский совет считает необходимым рекомендовать главному врачу Матосову В.П. увольнение за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей врача Мамбетову Н.Б. (л.д.39).
При этом порядок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден. Так перед изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ с истицы отобрана объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.33), а перед изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ с истицы обобрана объяснительная (л.д.38).
Из справки следует, что истица не является членом профсоюзной организации МУЗ ЦРБ (л.д.57), поэтому согласия профсоюзного органа при увольнении не требуется.
В соответствии со ст. 84-1 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, что истица отказалась расписываться в приказе об увольнении и в получать трудовой книжки (л.д.40). Работодателем истице было направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о получении своей трудовой книжки в ЦРБ, которое истица получила ДД.ММ.ГГГГ ( 41-43).
Кроме того истица имела другие дисциплинарные взыскания: по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за некачественное и недобросовестное выполнение обязанностей по организации и ведению документации ей объявлен выговор (л.д.81); по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащие исполнение трудовых обязанностей (профессионально неправильные действия оказания медицинской помощи больному, согласно решения комиссии по оценке качества медицинской помощи от 04.02.2009 года (л.д.83-84), объявлен выговор (л.д.82). Данные взыскания в соответствии со ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации сняты с истицы.
Принимая во внимание, что имелись основания для увольнения истицы по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и учитывая соблюдение процедуры увольнения работодателем, суд приходит к выводу, что увольнение было произведено в соответствии с трудовым законодательством и оснований для удовлетворении иска о восстановлении на работе и о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
В виду того, что исковые требования о выплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о восстановлении на работе, то они также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Иск Мамбетовой Н.Б. к МУЗ «Ирбитская ЦРБ им. Д.И.Мальгина» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, о признании незаконным приказа № -к от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы в Ирбитский районный суд.
Председательствующий /подпись/
РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ 04.05.2011
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>1