Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.
Дело № 2-286/2011 год.
Решение
Именем Российской Федерации.
Город Ирбит 14 апреля 2011 года.
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.Н.
при секретаре Лопатниковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова А.А. к Иванову Р.В. об определении виновности в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Шакиров А.А. обратился в суд с иском к Иванову Р.В. об определении виновности в дорожно-транспортном происшествии.
В обосновании своих требований истец Шакиров А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут на <адрес> Свердловской области управляя автомобилем ВАЗ-21100, регистрационный знак № Иванов Р.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и не уступил дорогу автомобилю ВАЗ -21124, регистрационный знак № двигающемуся в перпендикулярном направлении под его управлением и принадлежащем ему на праве собственности, то есть совершил дорожно- транспортное происшествие, нарушив ПДД.
Виновность Иванова Р.В. в дорожно- транспортном происшествии подтверждается показаниями свидетелей- очевидцев ДТП, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что он Правила дорожного движения не нарушал, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в его действиях состава преступления. Данное постановление в установленные сроки не кем не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате дорожно- транспортного происшествия его автомобилю ВАЗ- 21124, рег.знак № были причинены механические повреждения в виде деформации переднего капота, правого переднего крыла, переднего бампера, разбита передняя правая блок-фара, сломана решетка радиатора, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом наступил страховой случай, в соответствии с которым на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года подлежит выплате страховая сумма с компании виновного лица. Ответственность водителя Иванова Р.В. (виновного лица) была застрахована в Филиале ООО «РГС- Урал», поэтому по вопросу выплаты суммы ущерба он обратилась в эту страховую компанию.
По правилам обязательного страхования автогражданской ответственности он должен был в течение 15 дней уведомить страховую компанию о произошедшем ДТП и сам обратиться и пройти независимую экспертизу на предмет оценки причиненного ущерба от ДТП, что он и сделал.
ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ООО «РГС- Урал» о произошедшем ДТП и впоследствии провел независимую экспертизу по оценке повреждений принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21124, обратившись за оценкой к специалисту - оценщику Быкову Л.А..
Согласно сметы ( расчета) о стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного оценщиком Быковым Л.А., имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, сумма материального ущерба составляет 56 816 рублей 53 копейки.
За услуги оценщика по проведению оценки причиненного ущерба он заплатил 1 500 рублей, что подтверждается номерной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
На его заявление в ООО «РГС- Урал» о страховой выплате в результате наступления страхового случая по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности он получил отказ в выплате, поскольку из представленных документов ГИБДД невозможно установить степень вины Иванова Р.В. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в причинении вреда а\м ВАЗ- 21124. Он с данным решением не согласен, по следующим основаниям :
-факт получения его автомобилем механических повреждений
подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, его показаниями и
показаниями свидетелей- очевидцев ДТП.
-в его действиях не усматривается нарушения правил дорожного движения, что также указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
-страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, так как произошло ДТП.
В соответствии с правилами ОСАГО страховщик ( ООО «РГС- Урал» ) может быть освобожден от ответственности возмещения ущерба в случаях, если будет установлено, что причинение имущественного вреда третьим лицам обусловлено умыслом потерпевшего или страхователя. В его случае какого либо противозаконного умысла с его стороны не установлено.
Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю). ... причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплате страхового возмещения).
Таким образом ему необходимо в судебном порядке установить
виновность ответчика Иванова Р.В. в вышеуказанном дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии взыскать причиненный ему ущерб с ООО «Росгосстрах» как со страхователя автогражданской ответственности виновного лица.
В сентябре 2010 года у него возникла производственная необходимость в использовании принадлежащего ему автомобиля по назначению, отсутствие выплат со страховой компании ООО «Росгосстрах» побудило его на свои собственные средства восстановить принадлежащий ему автомобиль, так как наличие механических повреждений препятствовало использованию автомобиля.
Так ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены запчасти для автомобиля на сумму 20 795 рублей, необходимые для восстановления автомобиля после ДТП после чего обратился для проведения восстановительного ремонта к ИП Двинянину В.П., согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг сумма по проведению ремонта составила 60 450 рублей 90 копеек. Данную сумму он оплатил ИП Двинянину полностью согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом общая сумма причиненного ему ущерба составила 82 745 рублей 90 копеек ( 1500 рублей + 20795 рублей + 60 450 рублей 90 копеек), которую он хочет взыскать с ООО «Росгосстрах», как страхователя автогражданской ответственности Иванова Р.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит, установить виновность Иванова Романа Валерьевича в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 45 минут, произошедшим на <адрес> Свердловской области.
Ответчик Иванов Р.В. в судебное заседании не явился о времени и месте был извещен надлежащим образом.
Третье лицо ООО «РГС-Урал» в Свердловской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Истец Шакиров А.А. не возражает против рассмотрения дела безучастия ответчика и третьего лица.
Свидетель Медведев О.А. пояснил, что он в тот день ехал пассажиром в автомобиле под управлением Шакирова. Он сидел на переднем сиденье автомобиля, рядом с водителем. Он видел, что им горел зеленый свет светофора Шакиров начал тормозить но, не смог избежать столкновения. Считает виновным в ДТП водителя ВАЗ 2110, так как автомобиль под управлением Шакирова двигался через перекресток на зеленый свет светофора.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Медведева О.А., так как последний находится в хороших отношениях с истцом и естественно косвенно поддерживает его требования.
Заслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-973/2010 года, административный материал по ДТП, происшедшему ДД.ММ.ГГГГ с участием Шакирова А.А. и Иванова Р.В. оценив доказательства в их совокупности суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В рамках гражданского дела № 2-973 по аналогичному требованиюИванова Р.В. к Шакирову А.А.., Иванов Р.В. пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21110 государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 4 час. 45 мин. он управлял автомобилем по <адрес>. В салоне автомобиля он был один, ехал на рыбалку. Подъезжая к перекрестку на зеленый цвет светофора, он стал поворачивать налево в сторону <адрес> В это время, автомобиль, как он сейчас знает под управлением Шакирова, двигался по <адрес>. Шакиров выехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с его автомобилем. Время было утреннее, но видимость хорошая, светофор работал в обычном режиме, пострадавших не было. Удар пришелся в переднее левое колесо его автомобиля.
Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД вины в действиях Шакирова по непонятным причинам почему - то не нашли.
Он обратился в Росгосстрах с заявлением о страховой выплате материального вреда, но ему отказали.
Просил установить виновное лицо в ДТП, которым считает Шакирова Автомобиль он восстановил, но документов подтверждающих сумму затрат не имеет, так как восстановительным ремонтом занимался самостоятельно, в автосервис автомобиль не загонял. Ремонт автомобиля обошелся ему в сумму 35 000 рублей.
Согласно положениям п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Факт происшествия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участием водителей Иванова и Шакирова подтверждается представленными материалами дела и справкой формы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Шакиров и Иванов нарушили пункт 6.2 ПДД РФ ( дело № 2-973 л.д.11).
В то же время имеется справка формы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Иванов и Шакиров правил дорожного движения не нарушали (л.д.8).
Из определений о возбуждении дел об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что и Иванов и Шакиров выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора ( дело № 2-973 л.д. 25, 24).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении обоих водителей Шакирова и Иванова вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которых производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (дело № 2-973, л.д.22, 23).
Данные постановления не обжаловались и не отменены до настоящего времени.
На основании указанных выше документов административного дела Шакирову А.А. в соответствии Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от07.05.2003 г. в возмещении страховой выплаты отказано (л.д.11).
Аналогичное решение принято в отношении Иванова Р.В. (дело № 2-973 л.д.10).
Стороны пояснили, что восстановили свои автомобили собственными усилиями, решение ООО «Росгосстрах» не обжаловали в судебном порядке, с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» не обращались.
Учитывая изложенное, руководствуясь представленными материалами, тем, что ответчик Иванов Р.В. представил суду доказательства отсутствия своей вины, а истец не представил доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суд приходит к выводу о невозможности установить вину Иванова Р.В. в совершенном ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в рамках данных исковых требований.
Истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. При рассмотрении дела в пределах заявленных требований (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и при выборе истцом ненадлежащего способа защиты права, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска. При этом истец не лишен права требовать защиты своего права иным способом из числа перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск Шакирова А.А. к Иванову Р.В. об определении виновности в дорожно-транспортном происшествии оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Ирбитский районный суд.
Председательствующий-/подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>