Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года.
Дело № 2-246/2011 год.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
Город Ирбит 15 апреля 2011 года.
Ирбитскйи районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Смирнова А.Н.
при секретарях судебного заседания Шальковой И.В., Чусовитиной Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосина Г.А. к Кочурину С.В. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Александра Матросова - Мамина Сибиряка г.Ирбита, Свердловской области,
УСТАНОВИЛ:
Мосин Г.А. обратился в суд с иском к Кочурину С.В. об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Александра Матросова - Мамина Сибиряка г.Ирбита, Свердловской области.
В обосновании своих исковых требований истец Мосин Г.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут на перекрестке улиц А.Матросова - М.Сибиряка г.Ирбита Свердловской области, управляя автомобилем ЗИЛ<данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> Кочурин С.В., совершая маневр поворота налево, не уступил дорогу автомобилю АУДИ<данные изъяты>, per. знак <данные изъяты> двигающемуся под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности, то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив ПДД.
Автомобиль ЗИЛ<данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Администрации МО «город Ирбит», с которой Кочурин СВ. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях.
Таким образом Администрация МО «город Ирбит» несет солидарную ответственность с виновником ДТП Кочуриным С.В., как владелец источника повышенной опасности. Ответственность за ущерб, причиненный транспортным средством возлагается законом ( ст. 1079 ГК РФ ) на его владельца, то есть собственника. Если транспортное средство принадлежит предприятию, а за рулем находился его работник, то ущерб потерпевшему возмещает предприятие ( 1068 ГК РФ).
Виновность Кочурина С.В. в дорожно- транспортном происшествии подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельскими показаниями очевидцев происходящего и схемой к осмотру места происшествия.
В результате дорожно- транспортного происшествия его автомобилю АУДИ<данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения в виде деформации переднего и заднего правых крыльев, смещение капота с левой стороны.
Таким образом наступил страховой случай, в соответствии с которым на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года подлежит выплате страховая сумма с компании виновного лица. Ответственность водителя Кочурина СВ. ( виновного лица) была застрахована в Филиале ООО «РГС- Урал», поэтому по вопросу выплаты суммы ущерба он обратился в эту страховую компанию.
По правилам обязательного страхования автогражданской
ответственности он должен был в течении 15 дней уведомить страховую компанию о произошедшем ДТП и сам обратиться и пройти независимую экспертизу на предмет оценки причиненного ущерба от ДТП, что он и сделал.
ДД.ММ.ГГГГ он уведомил ООО «РГС- Урал» о произошедшем ДТП и впоследствии провел независимую экспертизу по оценке повреждений принадлежащего ему автомобиля АУДИ<данные изъяты>, обратившись за оценкой в лицензионную организацию ООО <данные изъяты>
Согласно отчета ( расчета) о стоимости материального ущерба от 28.02.2011 года, произведенного оценщиком ФИО4, имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
На его заявление в ООО «РГС- Урал» о страховой выплате в результате наступления страхового случая по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности он получил отказ в выплате, в виду того, что сотрудниками ГАИ не было определено виновное в ДТП лицо ( в отношении его и водителя Кочурина С.В. были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении исходя из расхожих показаний участников ДТП).
Он с данным решением не согласен, поскольку исходя из ПДД его вины в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ нет.
В соответствии с правилами ОСАГО страховщик ( ООО «РГС- Урал» ) может быть освобожден от ответственности возмещения ущерба в случаях, если будет установлено, что причинение имущественного вреда третьим лицам обусловлено умыслом потерпевшего или страхователя. В его случае какого либо противозаконного умысла с его стороны не установлено.
Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю), причиненные в следствии этого события убытки в застрахованном имуществе ( выплате страхового возмещения).
Таким образом ему необходимо в судебном порядке установить виновность ответчика Кочурина С.В. в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец в полном объеме поддержал доводы иска и дополнил, что когда он двигался, управляя автомобилем по улице А.Матросова, то убедившись что помех для обгона нет, включил левый сигнал поворота и начал маневр. В это время водитель, впереди движущегося автомобиля ЗИЛ стал перестраиваться в левую сторону, не включив сигнала левого поворота. Хотел, наверное, повернуть налево на улицу М.Сибиряка. Он затормозил, но избежать столкновения не сумел. Автомобиль ЗИЛ вскользь ударил бензобаком в переднее правое крыло его автомобиль, его автомобиль отбросило и задним правым крылом ударило об автомобиль ЗИЛ.
После того как они остановились, проехав влево на ул. М.Сибиряка, водитель ЗИЛ подошел к своей машине, что-то сделал и загорелся фонарь левого поворота, хотя при обгоне сигнал поворота не горел, иначе бы он не стал совершать обгон. Кроме того задний борт автомобиля ЗИЛ был опущен. Просит установить виновность в ДТП водителя ЗИЛ.
Ответчик Кочурин С.В. иск не признал и пояснил, что он водитель -профессионал с 1984 года. В тот день он возил на машине деревянный брус с площади ДК Костевич на автомобиле ЗИЛ. Работал в то время в МУП «Благоустройство» водителем. В тот день ездил несколько раз по одному и тому же маршруту.
Он двигался на малой скорости по улице А.Матросова, подъезжая к перекрестку с улицей М.Сибиряка, убедившись в отсутствии транспорта сзади, он заблаговременно включил левый сигнал поворота и стал совершать маневр. Он уже заезжал на улицу М.Сибиряка, почти повернув на улицу М.Сибиряка, когда истец на автомобиле въехал ему правым передним крылом в бензобак слева. Действительно задний борт был опущен, но сигнал поворота он не закрывал. После остановки его автомобиля продолжал гореть сигнал левого поворота. В салоне у него сидел ФИО26. От знакомого ФИО7 узнал, что ДТП видел некий ФИО8 проживающий недалеко от места ДТП. Он правил дорожного движения не нарушал. Автомобиль ЗИЛ не пострадал, была только царапина на бензобаке.
Третье лицо на стороне ответчика представитель МАУ МО город Ирбит «Благоустройство» Мартынов А.В. пояснил, что, судя по схеме истец нарушил скоростной режим, то есть пункт 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя их учреждения Кочурина С.В. вины в совершении ДТП нет.
Свидетель ФИО6 пояснил, что в тот день ехал в салоне автомобиля ЗИЛ под управлением Кочурина. Кочурин почти завершил маневр поворота на улицу М.Сибиряка, когда легковой автомобиль въехал в бензобак. После ДТП водитель легкого автомобиля упрекал Кочурина, что тот не включил левый сигнал поворота, хотя поворот был включен. Считает, что в ДТП Кочурин не виновен.
Представитель ООО «РГС-Урал» в Свердловской области в судебное заседание явился о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Свидетель ФИО7 пояснил, что его знакомый ФИО8 рассказал, что видел происшедшее ДТП на перекрестке улиц А.Матросова и М.Сибиряка. Об этом он рассказал Кочурину. Сам он очевидцем ДТП не был.
Свидетель ФИО8 пояснил, что в тот день убирал снег возле дома, ДТП произошло в метрах 50 от него. Он услышал удар, и посмотрев в ту строну, увидел, что ЗИЛ движется по ул. М.Сибиряка в его сторону, а затем остановился. Он видел, что после того как у автомобиля ЗИЛ завели двигатель, то загорелся левый сигнал поворота. К месту у ДТП он не подходил.
Свидетель ФИО28 пояснила, что в тот день ехала одна на своем автомобиле по рабочим делам по улице А.Матросова со стороны улицы Подгорная в сторону улицы Комсомольская. Ехала за автомобилем АУДИ, водитель которого начал обгон впереди идущего автомобиля ЗИЛ до перекрестка у с улицей М.Сибиряка. Вдруг автомобиль ЗИЛ стал перестраиваться влево, не показав сигнал поворота. Автомобиль АУДИ задел передним правым крылом автомобиль ЗИЛ. Так как она торопилась по работе, то, не останавливаясь, проехала прямо. Через 20 минут возвращалась, автомобили там же стояли, но к работникам ГАИ не подошла. Она знает жену истца.
Заслушав объяснения сторон, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев административный материал ГИБДДД, оценив доказательства в их совокупности суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 мин. гр. Кочурин С.В. управлял автомобилем ЗИЛ<данные изъяты>, в ясную солнечную погоду, в светлое время суток, по асфальтовому покрытию с элементами снежного наката. Двигаясь по ул. А.Матросова со стороны ул. Подгорная в сторону ул. М.Сибиряка г.Ирбита допустил столкновение с автомобилем АУДИ <данные изъяты> под управлением Мосина Г.А., совершавшего маневр обгона вышеуказанного транспортного средства. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. Исходя из расхожих показаний участников ДТП и отсутствия очевидцев происшествия, установить имеется ли нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля ЗИЛ<данные изъяты> Кочурина С.В., по причине которого произошло ДТП, не представляется возможным. В отношении Кочурина С.В. производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (административный материал ГИБДД).
Аналогичное постановление вынесено и в отношении Мосина Г.А. (л.д.9).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии формы № от ДД.ММ.ГГГГ0 года следует, что нарушений Правил дорожного движения РФ у водителей не установлено. В результате ДТП У АУДИ деформированы переднее и заднее крыло, у автомобиля ЗИЛ отслоения ЛКП на бензобаке слева (л.д.8).
Из схемы ДТП видно, что со слов водителей Мосина и Кочурина столкновение автомобилей произошло в 5,6 метрах от угла дома № в сторону от улицы М.Сибиряка, и 8,3 метрах от угла дома № в сторону улицы М.Сибиряка (административный материал ГИБДД).
Судя по механическим повреждениям автомобиля АУДИ (л.д.13-14) и автомобиля ЗИЛ, столкновение произошло по касательной переднего правого крыла АУДИ с бензобаком ЗИЛа слева, не доезжая перекрестка улиц А.Матросова и М. Сибиряка, в тот момент когда водитель автомобиля ЗИЛ стал перестраиваться влево, для поворота налево. Если бы столкновение произошло в момент, как утверждает водитель автомобиля ЗИЛ, что он почти завершил маневр налево, то у автомобиля АУДИ были бы повреждения на передней части автомобиля(фары, капот).
Анализируя материалы дела, административный материал ГИБДД, показания свидетелей, которые видели только часть происшедшего ДТП с расстояния, механизму повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля ЗИЛ при совершении поворота налево в нарушение пункта 8.2 ПДД РФ не произвел заблаговременно подачу сигнала поворота до начала выполнения маневра. Подача сигнала не давала водителю преимущества и не освобождала его от принятия мер предосторожности. Он же не видел движущегося сзади автомобиля АУДИ. При этом согласно п.8.1 ПДД движения маневр должен быть безопасен и не создавать помех другими участникам движения.
Если бы водитель ЗИЛа заблаговременно подал сигнал поворота, то водитель АУДИ не должен был бы совершать обгон в соответствии с п.11.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством превышения скорости движения или иными действиями.
Нарушений ППД со стороны водителя АУДИ. суд не усматривает, так как согласно п.11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон он убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Учитывая, что виновность лиц, участвующих в дорожно - транспортном происшествии не установлена в рамках административного производства, суд самостоятельно рассмотрел вопрос о вине.
Учитывая нарушения ПДД РФ допущенные ответчиком, и отсутствием вины и причинно-следственной связи между действиями истца и дорожно- транспортным происшествием суд в пределах своей компетенции считает необходимым установить степень вины 100 % в ДТП Кочурина С.В.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
Установить степень вины 100% Кочурина С.В. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Александра Матросова - Мамина Сибиряка г.Ирбита, Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней после вынесения решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Ирбитский районный суд.
Председательствующий - /подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>