Дело № 2-390/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Кузнецовой В.В.,
при секретаре Прытковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Юдиной Л.Г. об обжаловании действий судебного пристава исполнителя Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Тарапатиной Н.Ю. по наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства,
У С Т А Н О В И Л:
Юдина Л.Г. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Тарапатиной Н.Ю. по наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства.
В судебном заседании заявитель Юдина Л.Г. поддержала заявленные требования и суду пояснила, что 15 апреля 2011 года ею было получено по почте исковое заявление о признании сделки купли-продажи автомобиля ничтожной по иску Ш. от 08 апреля 2011 года, где в приложении к исковому заявлению она обнаружила постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 10 февраля 2011 года судебного пристава - исполнителя Тарапатиной Н.Ю. в отношении имущества должника, то есть ее, где обращено взыскание на имущество должника <данные изъяты> <данные изъяты>. Из постановления следует, что по информации, полученной из РЭО ГИБДД за ней зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство и в последующем в п. 2 постановления РЭО ГИБДД запрещено проводить регистрационные действия в отношении указанного средства. Автомобиль в действительности ей был продан 16 февраля 2011 года, однако она считает, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля от 10 февраля 2011 года вынесено не той датой, которая указана в постановлении, а после отчуждения автомобиля, поскольку на данное постановление дан ответ 21 февраля 2011 года, что насчитывает срок, превышающий неделю от отправления из службы судебных приставов до РЭО ГИБДД, что считает неразумным. Исходя из данных выводов письмо суда, адресованное ей по иску Ш. было отправлено 13 апреля 2011 года и получено ей 15 апреля 2011 года, то есть через сутки. Кроме того, в постановлении указано, что у должника имеется имущество по информации со ссылкой на источник в лице РЭО ГИБДД, однако не указано, когда данный источник сообщил такие сведения, в связи с этим обстоятельствами у нее возникли сомнения в том, что постановление было другой датой, а не 10 февраля 2011 года. Постановление судебного пристава не законно. Требование ей было вручено лично судебным приставом 04.03.2010, а постановление пришло по почте 15.04.2011, было ли оно изготовлено 10.02.2011 не известно. Она не нарушала закон, постановление не было вручено в установленный законом срок. Данные действия судебного пристава-исполнителя она не обжаловала. Просит признать незаконным и нарушающим ее права в исполнительном производстве как должника, действия судебного пристава - исполнителя Тарапатиной Н.Ю. от 10 февраля 2011 года по наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства. в п. 2 следует, что по информации, полученной из РЭО ГИБДД за ней зарегистрировано вышеуказанное транспортное средство
Судебный пристав-исполнитель Тарапатина Н.Ю. пояснила, что заявленные требования заявителя не признает. В обоснование возражения суду пояснила, что 03.02.2009 на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство в отношении Юдиной Л.Г.. 17.02.2009 должник Юдина Л.Г. была ознакомлена лично под роспись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен 5- дневный срок со дня ознакомления с постановлением для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, даны соответствующие разъяснения. 16.03.2009 вынесено постановление об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных правоотношений и направлено по месту работы должника для удержания из заработной платы. 25.01.2011 в рамках исполнительного производства была проведена проверка имущественного положения должника, а именно направлены запросы в регистрирующие органы и банковские учреждения. По информации, полученной из РЭО ГИБДД за Юдиной Л.Г. зарегистрировано автотранспортное средство. На основании ст. ст. 68, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» 10.02.2011 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое направлено сторонам исполнительного производства и в регистрирующий орган. На данное постановление РЭО ГИБДД ОВД сообщили, что наложить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гос. реестра в отношении автотранспортного средства должника Юдиной Л.Г. не представляется возможным, в связи с тем, что автотранспортное средство снято с регистрационного учета для отчуждения 16.02.2011.
Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя Тарапатину Н.Ю., исследовав материалы дела, суд находит жалобу Юдиной Л.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.
Установлено следующее.
03 февраля 2009 года судебным приставом - исполнителем Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Упоровой Н.А. возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа исполнительного листа № от 09 декабря 2008 года, выданного Ирбитским районным судом Свердловской области о взыскании с Юдиной Л.Г. в пользу Ш. суммы долга в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 16).
Судебным приставом-исполнителем Упоровой Н.А. 16 марта 2009 года вынесено постановление об обращении взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных правоотношений и направлено по месту работы должника Юдиной Л.Г. для удержания из заработной платы (л.д.17-18).
Заявитель Юдина Л.Г. оспаривает действия судебного пристава-исполнителя Тарапатиной Н.Ю..
В соответствии с п.1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.
Согласно п. 8 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.
Вместе с тем, из представленных материалах исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем установлено, что ей был сделан запрос РЭО ГИБДД ОВД по МО г. Ирбит, Ирбитскому МО согласно которого получен ответ от 02 февраля 2011 года о наличии у должника Юдиной Л.Г. транспортных средств, зарегистрированных в РЭО ГИБДД ОВД по МО г. Ирбит, Ирбитскому МО (л.д. 20).
10 февраля 2011 года судебным приставом-исполнителем Тарапатиной Н.Ю. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Юдиной Л.Г. (л.д. 21).
Согласно сообщения РЭО ГИБДД ОВД по МО г. Ирбит, Ирбитскому МО от 21.02.2011 за № наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащего Юдиной Л.Г. не предоставляется возможным, поскольку данный автомобиль снят с регистрационного учета для отчуждения 16.02.2011 (л.д. 22).
Из выписки из журнала регистрации исходящей корреспонденции за 2011 год следует, что 10 февраля 2011 года за № было направлено в РЭО ГИБДД ОВД по МО г. Ирбит, Ирбитскому МО, взыскателю, должнику постановление судебного пристава-исполнителя Тарапатиной Н.Ю. от 10 февраля 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника Юдиной Л.Г. (л.д.24).
Согласно ответа на судебный запрос РЭО ГИБДД ОВД по МО г. Ирбит, Ирбитскому МО от 04 мая 2011 года постановление судебного пристава-исполнителя Тарапатиной Н.Ю. от 10 февраля 2011 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> было получено для исполнения 17 февраля 2011 года вх. № от 16.02.2011 (л.д. 25).
Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель Тарапатина Н.Ю. в процессе совершения данных исполнительных действий действовала в рамках и в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», своими действиями побуждая должника Юдину Л.Г. к погашению долга перед взыскателем Ш... В ходе исполнения исполнительных действий Тарапатиной Н.Ю. были в полном объеме выполнены все действия, предусмотренные действующим законом, для исполнения решения суда. Юдиной Л.Г. не было предоставлено в суд доказательств, подтверждающих, что постановление судебного пристава-исполнителя Тарапатиной Н.Ю. от 10 февраля 2011 года о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> было вынесено задним числом. Каких либо иных нарушений, затрагивающих законные права и интересы должника Юдиной Л.Г. со стороны СПИ в судебном заседании не установлено, а заявителем не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд находит заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-197, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Юдиной Л.Г. об обжаловании действий судебного пристава исполнителя Ирбитского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Тарапатиной Н.Ю. по наложению запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.
Председательствующий (подпись)
Решение вступило в законную силу 17.05.2011.
СОГЛАСОВАНО
Судья-
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>