Дело № 2 – 885 / 2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ город Ирбит
Ирбитский районный суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Чистовой М.В.
при секретаре Ляпуновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области об установлении должнику Плесовских О.Б. временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
у с т а н о в и л :
Плесовских О.Б. обладая статусом индивидуального предпринимателя, в соответствии с п.п. «б» п.1 ч.1 и ч.2 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» является плательщиком страховых взносов.
Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ годах обязанность по уплате страховых взносов, пеней и штрафов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ирбите и Ирбитском районе Свердловской области (далее УПФ) приняло решение о взыскании страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
На основании выданных УПФ исполнительных документов в отношении должника возбуждены исполнительные производства, которые не окончены, задолженность не погашена.
В связи с чем, взыскатель обратился в суд с заявлением о возложении на Плесовских О.Б. временного ограничения по выезду за пределы Российской Федерации до полного исполнения обязанности по уплате страховых взносов.
В судебном заседании представитель заявителя УПФ – Бушуева Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.
Должник Плесовских О.Б. в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.
Дело по ходатайству судебного пристава – исполнителя Е.В. Кудиной рассмотрено без ее участия.
Заслушав представителя взыскателя, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации, каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Аналогичное положение содержится в преамбуле к Федеральному закону от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» (далее Федеральный закон). Статья 2 названного Закона резюмирует, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Одним из оснований, для временного ограничения рассматриваемого права, в силу п.5 ст.15 Федерального закона, является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом, и наложение данного ограничения до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторон.
Исходя из нормативного толкования ч.4 ст.67, ч.1 ст.1, ч.ч.1,2 ст.3 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд пришел к убеждению, что положения п.5 ст.15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерации» об ограничении прав должника по выезду за пределы Российской Федерации распространяется и на те случаи, когда обязательства, от исполнения которых уклоняется гражданин, возложены государственным учреждением.
При этом, учитывая вышеназванные положения, по убеждению суда, при вынесении решения необходимо проверить законность и обоснованность наложенного на гражданина государственным учреждением обязательства, принятие предусмотренных законом мер по его исполнению – возбуждение исполнительного производства, отказ должника без уважительных и объективных причин в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа. Изучая обстоятельства дела и представленные стороной взыскателя в соответствии со ст.56 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд нашел перечисленные юридически значимые обстоятельства для дела установленными.
Так, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 11) Плесовских О.Б. состоит на учете в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи с чем, несет обязательства по уплате страховых взносов в порядке, предусмотренном ст.ст.5, 18 Закона № 212-ФЗ.
Должнику ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено, в связи с чем, УПФР ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление № (л.д. 6) о взыскании с Плесовских О.Б. страховых взносов, пеней и штрафов в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ей выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Требование не исполнено, в связи с чем, УПФР ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление № (л.д. 8) о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ.
Решения приняты УПФР в соответствии со ст.19, 20 Закона № 212-ФЗ, нормативно обосновано и документально подтверждено.
Исполнительные документы направлены для принудительного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Плесовских О.Б. страховых взносов в размере <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Плесоских О.Б. страховых взносов в размере <данные изъяты> в рамках которых должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов 5 дней. Однако до настоящего времени задолженность не погашена, уважительных и объективных причин неисполнения требований имущественного характера должником суду не представлено.
Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, исчерпание всех возможных методов по взысканию суммы долга, суд находит заявленные в порядке ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования взыскателя об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации до полного исполнения требований исполнительного документа законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Ограничение прав Плесовских О.Б. направлено на защиту законных прав взыскателя, позволит восстановить баланс частных и публичных интересов, будет отвечать принципам и задачам исполнительного производства по своевременному исполнению актов несудебных органов (ст.2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Руководствуясь ч.4 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Плесовских О.Б. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке город Ирбита Свердловской области, являющейся должником по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ г и № № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденных Ирбитским районным отделом Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации суммы долга соответственно в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> до исполнения обязательств по исполнительным производствам в полном объеме.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.
Председательствующий - /подпись/
ВЕРНО:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Определение вступило в законную силу <данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>