Дело № 2-901/2012
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ирбит 09 октября 2012 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Гаевой Л.В.,
с участием представителя ответчика ООО «Уральские промышленные инвестиции» Богданова А.А.,
представителя ответчика Карпова А.В. – Цеплина Е.Ю., действующего по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Ляпуновой А.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Лысякова А.В. к ООО «Уральские промышленные инвестиции», Карпову А.В., ООО «Столит» о признании недействительными соглашение о добровольном исполнении судебного акта и договора купли-продажи,
у с т а н о в и л :
Лысяков А.В. обратился с иском к ООО «Уральские промышленные инвестиции», Карпову А.В., ООО «Столит» о признании недействительными соглашение о добровольном исполнении судебного акта и договора купли-продажи.
В качестве обоснования иска Лясяков А.В. указал, что является учредителем ООО «Уральские промышленные компании», которое имело в собственности оборудование и объекты недвижимости в виде двух зданий производственных корпусов, комплекса недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Уральские промышленные инвестиции» Богданов А.А. заключил с Карповым А.В. соглашение, согласно которому все спорные объекты недвижимости и оборудование на общую сумму <данные изъяты>. переходят в собственность Карпову А.В. в счет уплаты задолженности по заработной плате. В дальнейшем, спорное оборудование по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было передано Карповым А.В. ООО «Столит». Считает, что директор ООО «Уральские промышленные инвестиции» действовал в нарушение ст. ст. 91, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 35-38,40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку превысил свои полномочия, так как истец, как участник общества не давал своего согласия на продажу всего недвижимого и движимого имущества, общих собраний участников ООО «Уральские промышленные инвестиции» по данному вопросу не созывалось и не проводилось, в связи с чем, сделки по отчуждению имущества недействительны в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьих лиц были привлечены участники общества ООО «Уральские промышленные инвестиции» - Мочалова Н.С., Климов Д.В., Климова И.И., действующая за себя лично и своего несовершеннолетнего сына ФИО6.
Дело рассмотрено без участия истца Лысякова А.В., ответчика ООО «Столит» и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
В ходе предварительного судебного заседания представитель ООО «Уральские промышленные инвестиции» Богданов А.А. признал исковые требования, пояснив, что сделка по отчуждению имущества Карпову А.В. осуществлялась на основании протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, который является недействительным, так как подписывался под давлением. Он как директор общества, внеочередное собрание не собирал, на нем не присутствовал, но как исполнительный орган исполнил решение участников общества по отчуждению имущества, находясь в заблуждении.
Представитель ответчика Карпова А.В. – Цеплин Е.Ю. пояснил, что истец, как участник общества оспаривает сделки, совершенные обществом, поэтому в силу положений ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку материально-правовое требование Лысякова А.В. основано на нормах Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при этом затрагиваются интересы участников общества и органов управления.
Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу положений пп.1 ч.1, ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности судов общей юрисдикции относятся споры с участим граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспоренных прав, свобод и законных интересов, вытекающие из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных к ведению арбитражных судов.
В соответствии со ст.27, ч.1 ст.28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам с участием граждан в арбитражном процессе по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, включая корпоративные споры.
Как следует из пунктов 3, 7, 8 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к корпоративным спорам относятся, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; а также споры о созыве общего собрания участников общества и об обжаловании решений органов управления юридического лица.
Таким образом, отличительной особенностью указанных корпоративных споров является не экономический характер отношений, а субъектный состав участников спора.
Из материалов дела усматривается, что требование о признании сделок недействительными Лысяков А.В., являющийся участником ООО «Уральские промышленные инвестиции» предъявляет непосредственно к обществу, мотивируя тем, что отчуждение имущества обществом осуществлено без созыва внеочередного собрания, без его участия, с нарушением установленного порядка, предусмотренного ст.ст. 35-38,40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Таким образом, спор возник между участником общества с ограниченной ответственностью и самим юридическим лицом относительно законности отчуждения имущества, вытекающего из хозяйственной деятельности общества и связанного с осуществлением прав одного из его участников.
Учитывая, что материально-правовые требования Лысякова А.В. основаны на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», иск предъявляется участником общества непосредственно к самому обществу, вытекает из хозяйственной деятельностью общества, связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участника общества, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данный спор является корпоративным и подведомственным арбитражному суду, в виду чего имеются основания для прекращения производства по делу в силу положений абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 93 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основания порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии подп. 3 ч.1 ст. 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Возврат уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена гос.пошлина. Возврат уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.
Учитывая, что производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из бюджета налоговым органом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 93, абз 2 ст. 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по иску Лысякова А.В. к ООО «Уральские промышленные инвестиции», Карпову А.В., ООО «Столит» о признании недействительными соглашение о добровольном исполнении судебного акта и договора купли-продажи.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 13 по Свердловской области вернуть Лысякову А.В., проживающему по адресу: <адрес>, государственную пошлину, уплаченную ДД.ММ.ГГГГ через <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>
Данное определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через канцелярию Ирбитского районного суда.
Председательствующий - /подпись /
Верно:
Судья - Л.В. Гаева
Секретарь - А.В.Ляпунова
Определение вступило в законную силу 25 октября 2012 г.
Судья- Л.В. Гаева
Подлинник определения находится на л.д. 118-120 тома № 1.