П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ирбит 25 мая 2011 года
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Бунькова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Районного потребительского общества «Уралкоопторг» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> по адресу: <адрес> в помещении ОУФМС России по Свердловской области в г.Ирбите должностным лицом установлено, что юридическое лицо Районное потребительское общество «Уралкоопторг» (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в МРИ ФНС России № по <адрес>») в установленный законом трёхдневный срок с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты заключения трудового договора с гражданином Азербайджана ФИО1 не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции о привлечении и использовании в Российской Федерации данного иностранного гражданина в качестве повара, чем нарушило требования п.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).
Выявленные нарушения квалифицированы административным органом по ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) и зафиксированы в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Вощилко Е.В. заявила о согласии с протоколом об административном правонарушении, подтвердив правильность обстоятельств, указанных в протоколе, что действительно с гражданином Азербайджана ФИО1 был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола об административном правонарушении она отказалась писать объяснение, ей такое право было предоставлено, ссылаясь на ранее данные объяснения при составлении другого протокола в отношении РПО. Ни она сама, как главный бухгалтер, ни руководитель РПО, заключивший трудовой договор, не знали о необходимости извещения орган ФМС, т.к. ранее иностранцев на работу не принимали. Не обратились за консультацией и в Ирбитский отдел УФМС. Узнали об этом в ходе проверки инспектором УФМС, после чего ДД.ММ.ГГГГ она направила уведомление о заключении и о расторжении трудового договора.
Свидетель ФИО3 показала, что является старшим инспектором отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в г.Ирбите. ДД.ММ.ГГГГ в ходе поверки в Районном потребительском обществе «Уралкоопторг» был выявлен факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, отрывные части уведомления о заключении либо расторжении трудового договора в ходе проверки представлены не были, после получения ответа из территориального Управления о непоступлении соответствующего уведомления и в их адрес, ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации. Законный представитель РПО Вощилко Е.В. признала факт неуведомления орган ФМС, но писать объяснение отказалась, ссылаясь на то, что уже писала объяснение при составлении протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации.
Судья, заслушав законного представителя лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы административного дела, оценив добытые доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Районного потребительского общества «Уралкоопторг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации.
Свой вывод судья обосновывает следующим.
В силу ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодеком или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации административно наказуемым является неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства без уведомления, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Районным потребительским обществом «Уралкоопторг», в лице его председателя ФИО4, с одной стороны, и работником ФИО6, с другой стороны, последний принят на работу на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность повара (л.д.24), данный договор заверен подписями сторон и печатью юридического лица. ФИО1 является гражданином Азербайджана, что подтверждается ксерокопией его паспорта, свидетельством о регистрации и разрешением на работу. Указанные выше обстоятельства РПО по сути не оспаривались при составлении протокола об административном правонарушении ( л.д.22), несмотря на заявление о несогласии с ним, факт неуведомления органа ФМС также признавался. Не оспариваются эти обстоятельства и при рассмотрении дела. Показания свидетеля о нарушении процедуры уведомления согласуются и с информацией, содержащейся в рапорте ФИО3 ( л.д.25). Из сообщения начальника отдела ВТМ УФМС по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что уведомления о заключении трудового договора иди гражданско-правового договора с иностранным гражданином, прибившим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы в УФМС России по Свердловской области от Районного потребительского общества «Уралкоопторг» не поступали (л.д.19).
Пункт 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» определяет, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.
Согласно пункта 2 Порядка предоставления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года утвержденного Приказом ФМС Российской Федерации от 28.06.2010 года № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» работодатель или заказчик (услуг) заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание слуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем визы, обязан в срок, не превышающей 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы.
Пунктом 10 указанного Порядка предусмотрено, что подтверждением выполнения уведомителем обязанности по уведомлению территориального органа Федеральной миграционной службы является наличие отметки о приеме уведомления, проставляемой в установленном порядке в отрывной части бланка уведомления указанными органами либо в случае направления уведомления почтовым отправлением организацией федеральной почтовой связи.
На основании изложенного, судьей с достоверностью установлена вина юридического лица Районного потребительского общества «Уралкоопторг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, поскольку юридическим лицом были нарушены требования действующего законодательства, связанного с привлечением к работе иностранного гражданина.
На основании ч.2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Общества подтверждается материалами дела, из которых видно, что обществом не были приняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. Тот факт, что руководство юридического лица не знало о том, что ему необходимо уведомить УФМС о привлечении иностранного гражданина Азербайджана ФИО1 к трудовой деятельности не освобождает его от ответственности, поскольку незнание действующего законодательства не является основанием освобождения от ответственности. Руководители РПО не предприняли никаких мер по получению соответствующей информации в Ирбитском отделе либо в Территориальном органе.
При изложенных обстоятельствах, судья пришёл к убеждению о наличии вины в действиях Районного потребительского общества «Уралкоопторг» и правильности квалификации его действий по ч.3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществлении функции по контролю и надзору в сфере миграции, если такое уведомление требуется в соответствие с федеральным законом, что влечет назначение наказания.
При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
По делу отсутствуют как смягчающие, так и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Ранее к административной ответственности Районное потребительское общество «Уралкоопторг» за однородное правонарушение не привлекалось, законный представитель признал вину в совершенном правонарушении, с учётом конкретных обстоятельств дела, судья считает, что соразмерным совершенному РПО «Уралкоопторг» правонарушению будет наказание, не связанное с административным приостановлением деятельности, а - в виде штрафа в минимальном размере.
Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Районное потребительское общество «Уралкоопторг» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Штраф должен быть внесен в 30-дневный срок на имя взыскателя: <данные изъяты>
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Судья (подпись)
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>