П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
город Ирбит 05 мая 2011 года
Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Бунькова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Районного потребительского общества «Уралкоопторг», расположенного по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов юридическое лицо Районное потребительское общество «Уралкоопторг» с ДД.ММ.ГГГГ в кафе «Городок» по адресу: <адрес>, привлекло к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара гражданина Азербайджана Алиева И.Г.о при отсутствии у него разрешения на работу, чем нарушило положения ч.4 ст. 13 и ч.9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), что следует из протокола об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник Говорухин Г.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился, и пояснил, что в действиях Районного потребительского общества «Уралкоопторг» (далее -Общество), отсутствует состав административного правонарушения, поскольку трудовой договор с Алиевым И.Г.о. был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по какой причине иностранный гражданин находился в помещении кафе ДД.ММ.ГГГГ -руководству Общества не известно. Просит дело прекратить. Кроме того, Говорухин Г.А. пояснил, что Алиев И.Г.о. должен был уехать в Азербайджан для решения вопроса о продлении срока действия паспорта, но не мог этого сделать без трудовой книжки, которая находилась у директора Общества. ДД.ММ.ГГГГ одновременно в Общество поступило два запроса из ОУФМС о предоставлении в трехдневный срок пакета документов и для прибытия ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола по ч.1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации. Документы были переданы. Когда ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Вощилко Е.В. прибыл в ОУФМС в г. Ирбите, то ст. инспектор Шмакова Т.Н. говорила о возможности привлечения должностного лица к административной ответственности. А когда они не согласились признать себя виновными, то был составлен протокол в отношении юридического лица и протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации. Считает необходимым указать на трудное финансовое положение Общества, которое подтверждается небольшой стоимостью основных средств и выручкой за 1 квартал 2011 года в размере 2 122 000 рублей, учесть это при обсуждении вопроса о назначении наказания и оказать снисхождение, о чем ходатайствует и Председатель Совета Облпотребсоюза.
Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Вощилко Е.В. дополнительно пояснила, что в Обществе работает главным бухгалтером. С Алиевым И.Г.о. был прекращен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, о чем она ему сообщила за неделю до этого, но копию приказа об увольнении и трудовую книжку ему не вручали, передачи материальных ценностей не было, т.к. она его не видела, и ОУФМС о расторжении трудового договора не уведомляла. Кафе, где до ДД.ММ.ГГГГ работал Алиев, находится на первом этаже здания, принадлежащего Обществу по выше указанному адресу, имеет отдельный вход с улицы, оно готовилось к закрытию, посетителей не было, но входная дверь закрыта не была, о том, что кафе не работает - проходящим по улице людям понятно не было. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о произошедшей накануне проверке сотрудниками ОУФМС, ст. инспектору Шмаковой Т.Н. дала объяснение об обстоятельствах дела. Составляя объяснение, ошибочно указала на то, что Алиев И.Г. работает поваром, а надо было указать, что работал поваром до ДД.ММ.ГГГГ, объяснение писала добровольно. Также не могла вспомнить на тот момент - расторгался либо нет трудовой договор, хотя и является ответственным лицом за оформление трудовых книжек, трудовых договоров, согласно распоряжения ДД.ММ.ГГГГ. При составлении протокола об административном правонарушении написала другое объяснение. В течение января-апреля 2011 года в Обществе работало 13 человек, после чего работает 10 человек. Обществу принадлежит двухэтажное здание по <адрес>, с мастерскими, магазин «Строймаркет», в котором в настоящее время товаров примерно на 1 650 000 рублей, в долгосрочной аренде находится магазин, но сейчас он не работает, имеется два транспортных средства, весной и осенью Общество занимается заготовительной деятельностью.
Свидетель Алиев И.Г.о. показал, что работал в кафе «Городок» по адресу: <адрес> принадлежащем «Уралкоопторгу» в должности повара по трудовому договору, заключенному с ним от ДД.ММ.ГГГГ, у него было разрешение на работу до ДД.ММ.ГГГГ. За неделю до истечения срока его Вощилко Е.В. предупредила об увольнении, но приказа об увольнении он не видел, трудовую книжку получил ДД.ММ.ГГГГ. Он упустил из вида, что закончилось разрешение на работу. Он работал не только поваром, но выполнял функции завхоза, следил за порядком в помещении и на территории. Он должен был ехать в Азербайджан для оформления срока действия паспорта, а потом вернуться, а пока находился в кафе. Присматривал за порядком и материальными ценностями, кафе не было закрыто для посетителей. Он мог сделать шашлык либо мясные блюда для них, на момент проверки в кафе были приготовленные супы. На май он принял заказ на проведение банкета. Самой Жуковой ДД.ММ.ГГГГ в кафе не было, ее временно подменяла Кириллова И. Кириллова ему позвонила и сообщила, что его в кафе спрашивают, когда приехал, то увидел Шмакову Т.Н. и мужчину в форменной одежде. Добровольно дал объяснение Шмаковой Т.Н., давал его добровольно, указывая, что работает поваром. Если бы посетители пожелали, он приготовил бы блюдо на заказ. Во время проверки ОУФМС в кафе зашли двое женщин, попросили его приготовить шашлык, он попросил их подождать, и они ждали. В отношении него также был составлен протокол по ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, назначен штраф 2000 рублей, который он заплатил сразу же. Об административном расследовании в отношении Общества узнал, находясь в Азербайджане, когда позвонила Вощилко, он вернулся в г. Ирбит, чтобы помочь людям.
Свидетель Комарова Н.И. показала, что периодически подрабатывает по часу в неделю в кафе «Городок» в должности уборщицы с сентября 2010 года. Расчет с ней производится наличными деньгами. На момент проверки ОУФМС 24.03.2011 года считала, что Алиев И.Г.о. работает поваром, и занимается закупкой продуктов, она это видела раньше. Кафе было открыто, помещение обогревалось. В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ все записано правильно, текст она читала перед тем, как подписать.
Свидетель Кириллова И.А. показала, что периодически подменяла в кафе «Городок» свою подругу бармена Жукову К. ДД.ММ.ГГГГ подруга попросила ее подменить, вход в кафе с улицы закрыт не был, могли зайти посетители. Подруга ничего в кафе не готовила, разве что иногда могла приготовить салат, но в тот день приготовленных блюд не видела. Она позвонила Алиеву, тот приехал в кафе, она и ранее была с ним знакома. Знает, что он периодически находится в кафе, а каковы его функции -не знает. Во время опроса Алиева сотрудниками ОУФМС в кафе зашли две женщины, она к ним подошла узнать- что они хотят. Те спросили Алиева, потом они о чем-то говорили с ним, и стали ожидать его. Она уехала из кафе, не дождавшись подруги.
Свидетель Шмакова Т.Н. показала, что является старшим инспектором отделения Управления Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в г.Ирбите. ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей информации о работе иностранного гражданина ею была проведена проверка кафе «Городок» по адресу: <адрес>. Проводилось административное расследование, т.к. неустановлен был собственник кафе, отсутствовал руководитель, отсутствовали необходимые документы. В ходе проверки было выявлено, что по указанному адресу иностранный гражданин Азербайджана Алиев И.Г.о. работал поваром с ДД.ММ.ГГГГ без разрешения на работу, он признал данный факт. Вход в кафе был открыт, до их проверки в зале находились посетители и ожидали Алиева, когда он освободится и приготовит им еду. По данному факту Алиев И.Г.о. был привлечен к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП Российской Федерации. Вощилко Е.В. при даче объяснения признавала факт работы на тот момент Алиева, подтвердили это обстоятельство и присутствовавшие ДД.ММ.ГГГГ в помещении кафе Комарова и Кириллова. У нее не было основания для привлечения к ответственности должностного лица, т.к. не была установлена его вина.
Судья, заслушав законного представителя, защитника, свидетелей, исследовав материалы административного дела, обозрев административный материал по ст. 18.10 КоАП Российской Федерации в отношении Алиева И.Г.о., оценив добытые доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд, однако при этом обязательным условием выступает соблюдение законодательства Российской Федерации, и в частности норм права, действующих в рамках осуществления трудовой деятельности.
В целях обеспечения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности и выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства разрешения на её осуществление или допуска в иной форме к осуществлению указанной деятельности установлена ответственность за их нарушение.
В силу ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодеком или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Пунктом 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности только тех иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию не требующих получения визы, которые имею разрешение на работу.
Согласно ч.1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации административно-наказуемым является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечания к ст. 18.15 КоАП Российской Федерации под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск к какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Как следует из материалов дела, Районному потребительскому обществу «Уралкоопторг» принадлежит кафе «Городок», расположенное по адресу: <адрес>. Учредителями данного общества согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ за № являются: Вощилко Е.В., Алиев А.С., Алиев М.С., Алиев Дин М.С., Мушегян Т.Н.. председателем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от именно данного общества (юридического лица) является Алиев А. С. (л.д.24-25).
При проведении должностным лицом УФМС на основании распоряжения № ДД.ММ.ГГГГ проверки по контролю и надзору в сфере миграции было установлено, что в данном кафе работает гражданин республики Азербайджан Алиев И.Г.о 24.12.11964 года рождения ( л.д. 12) в качестве повара.
Алиев И.Г.о. разрешения на работу на территории Российской Федерации на момент проведения проверки не имел. Он имел ранее разрешение на работу и работал в указанном Обществе в должности повара по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако срок действия разрешения истек ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13), как и истёк срок действия трудового договора (п.2.1 трудового договора) (л.д.26).
Несмотря на отсутствие у гражданина Алиева И.Г.о. разрешения на работу, Обществом данный иностранный гражданин был привлечён к трудовой деятельности в Российской Федерации. Факт привлечения данного лица к трудовой деятельности подтверждается не только рапортом сотрудника УФМС от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.9), но и самим иностранным гражданином, объяснениями других лиц. Так, из объяснения Алиева И.Г.о. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в кафе «Городок» в должности повара с января 2011 года, его трудовая книжка находится у бухгалтера, копии трудового договора не имеет, поскольку она ему не выдавалась. ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано разрешение на работу, срок действия которого истёк ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Факт работы Алиева в кафе на момент ДД.ММ.ГГГГ подтвердили Кириллова В.А. и Комарова Н.И. (л.д.14,15), указав о добровольности дачи этих объяснений, подтверждении данной ими информации. Из объяснения от ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера Вощилко Е.А. следует, что Алиев И.Г.о. работает в кафе РПО «Уралкоопторг» в качестве повара с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, он же отвечал и за организацию работы кафе (л.д.16).
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
В силу пункта 4 статьи 13 названного Закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан:
1) постоянно проживающих в Российской Федерации;
2) являющихся участниками Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, и членов их семей, переселяющихся совместно с ними в Российскую Федерацию;
3) являющихся сотрудниками дипломатических представительств, работниками консульских учреждений иностранных государств в Российской Федерации, сотрудниками международных организаций, а также частными домашними работниками указанных лиц;
4) являющихся работниками иностранных юридических лиц (производителей или поставщиков), выполняющих монтажные (шефмонтажные) работы, сервисное и гарантийное обслуживание, а также послегарантийный ремонт поставленного в Российскую Федерацию технического оборудования;
5) являющихся журналистами, аккредитованными в Российской Федерации;
6) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и выполняющих работы (оказывающих услуги) в течение каникул;
7) обучающихся в Российской Федерации в образовательных учреждениях профессионального образования и работающих в свободное от учебы время в качестве учебно-вспомогательного персонала в тех образовательных учреждениях, в которых они обучаются;
8) приглашенных в Российскую Федерацию в качестве научных работников или преподавателей, в случае их приглашения для занятия научно-исследовательской или преподавательской деятельностью имеющими государственную аккредитацию высшими учебными заведениями, государственными академиями наук или их региональными отделениями, национальными исследовательскими центрами, государственными научными центрами, иными научными организациями, в которых действует совет по защите диссертаций, созданный в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо иными научными и инновационными организациями согласно критериям и (или) перечню, утвержденным Правительством Российской Федерации, либо в качестве преподавателей для проведения занятий в иных образовательных учреждениях, за исключением лиц, въезжающих в Российскую Федерацию для занятия преподавательской деятельностью в учреждениях профессионального религиозного образования (духовных образовательных учреждениях);
9) являющихся работниками аккредитованных в установленном порядке на территории Российской Федерации представительств иностранных юридических лиц, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном законодательством порядке, в пределах численности, согласованной при аккредитации указанных представительств уполномоченным аккредитующим органом, на основе принципа взаимности в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Ни к одним из выше указанных категорий лиц и видов деятельности нельзя отнести Алиева И.Г.О. и то, чем он занимался на территории Российской Федерации, следовательно, разрешение на привлечение и использование иностранного работника у Общества должна быть. Стороной защиты не оспаривается в принципе необходимость наличия такого разрешения, а ставится под сомнение доказанность вины Общества, поскольку руководству юридического лица было неизвестно о нахождении в помещении кафе иностранного гражданина, ставится под сомнение и факт осуществления трудовой деятельности.
Несмотря на утверждение защитника и законного представителя о том, что кафе закрывалось, они не отрицают того, что фактически кафе работало для посетителей, входная дверь закрыта не была, доступ был не только в бар, но и во все помещение кафе. Для удобства посетителей работал обогреватель. На момент проверки второго сотрудника- бармена Жуковой не было, не появилась она и впоследствии. В данной ситуации у руководства юридического лица не было никаких оснований позиционировать кафе, как действующее, открыть его для посетителей; это стало возможным по единственной причине -при нахождении на рабочем месте Алиева. Из показаний всех свидетелей следует, что в кафе находились посетители и ждали, когда их обслужит Алиев.
Судья отвергает доводы о неосведомленности руководства юридического лица о деятельности Алиева. Вощилко Е.В. в первоначальном объяснении признала факт трудовой деятельности. Указывала и на то, что руководитель после Нового года уехал на родину, а в судебном заседании заявила, что не могли выдать документов Алиеву и проверяющим, т.к. руководитель накануне проверки уехал неожиданно. Ее последующую измененную позицию судья подвергает критике, т.к. именно на ней лежала обязанность по оформлению трудовых договоров и трудовых книжек, и на момент ДД.ММ.ГГГГ она не могла не знать - расторгнут ли трудовой договор с Алиевым или нет, и, замещая руководителя, являясь также главным бухгалтером, лицом компетентным, и учредителем, не могла не знать о том - кто является членом их коллектива, состоящем на тот момент из 13 человек. Из объяснений свидетеля Алиева, данных как при составлении рассматриваемого протокола, так и при составлении протокола об административном правонарушении в отношении него, однозначно следует, что он работал на момент ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то законного основания. Он был привлечен к административной ответственности, согласился с наказанием и заплатил штраф, что следует из документов административного материала. И в судебном заседании он показал, что продолжал присматривать за кафе после истечения срока договора, мог исполнить заказ посетителей. Данные функции в полной мере отвечают понятию привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина.
Так, согласно системного толкования ст.ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.
Кроме того, законодатель не связывает наступление ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации с отсутствием наличия заключенного с иностранным гражданином трудового договора.
Попытки измененить позиции Вощилко Е.В. и свидетелей в судебном заседании судья расценивает как способ зависимых от Общества в плане получения дохода людей помочь избежать наказания юридическому лицу.
На основании ч.2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вощилко Е.В. заявила, что не уведомляла орган УФМС о прекращении трудового договора с Алиевым.
Вина Общества подтверждается материалами дела, из которых видно, что обществом не были приняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства.
Факты правонарушения выявлены административным органом, а протокол об административном правонарушении составлен в срок, установленный ст. 28.5 КоАП Российской Федерации, отвечает требованиям, предъявляемым к его составлению.
При изложенных обстоятельствах, судья пришёл к убеждению о наличии вины в действиях Районного потребительского общества «Уралкоопторг» по ч.1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом и доказано в соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации.
Учитывая то обстоятельство, что ранее к административной ответственности Районное потребительское общество «Уралкоопторг» за однородное правонарушение не привлекалось, ходатайство Председателя Совета Облпотребсоюза, данные о финансовом положении Общества, судья считает, что соразмерным совершенному РПО «Уралкоопторг» правонарушению будет являться наложение на него более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 18.15 КоАП Российской Федерации, -административного штрафа и в минимальном размере.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Районное потребительское общество «Уралкоопторг» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Штраф должен быть внесен в 30-дневный срок на имя взыскателя: УФК по Свердловской области ИНН 6611003542 КПП 661101001, № счёта 40101810500000010010 ОКАТО 65432000000 (для городских) Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург БИК: 046577001. КБК 18811690040040000140, о чём представлена квитанция в кабинет №, расположенный на 3 этаже здания Ирбитского районного суда по <адрес>.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Судья-/подпись/
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>3